105/2023-36804(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7527/2023

г. Челябинск

26 мая 2023 года

Дело № А07-1100/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:  

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по  

делу № А07-1100/2023 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного  

суда. 

В судебном заседании принял участие представитель:  

Федерального агентства по недропользованию – ФИО2  

(доверенность от 30.08.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее –  истец, ООО «Уралагротехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Департамента по  недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее –  Департамент) и с Российской Федерации в лице Федерального агентства по  недропользованию (далее – Агентство) за счет казны Российской Федерации  денежных средств в сумме 5 325 989,89 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму убытков, взысканных по делу № А0718743/2020, в размере 486 437,31 руб. за период с 26.07.2022 по 31.12.2022, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  убытков, взысканных по делу № А07-18743/2020, за период с 01.01.2023 по  дату фактического перечисления суммы убытков.  

Департаментом, Агентством в суд первой инстанции поданы ходатайства о  передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Определением от 03.05.2023 судом первой инстанции ходатайства  удовлетворены, дело передано по подсудности в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

ООО «Уралагротехсервис», не согласившись с определением суда первой  

инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт  изменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку  требование о взыскании убытков было подсудно Арбитражному суду  Республики Башкортостан и вытекало из деятельности представительства  Приволжскнедр – Отдела геологии и лицензирования Приволжснедра по  Республике Башкортостан, то и настоящий иск подлежит рассмотрению в  Арбитражном суде Респубилки Башкортостан. В случае вывода о  неподсудности дела Арбитражному суду Республики Башкортостан, полагает,  что дело должно быть передано в Арбитражный суд города Москвы по месту  нахождения Федерального агентства по недропользованию.  

В судебном заседании представитель Федерального агентства по  недропользованию ссылался на законность и обоснованность определения суда  первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и  соблюдение истцом правил о подсудности.  

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение  другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:  

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее,  заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту  жительства;  

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту  нахождения большинства доказательств;  

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности;  

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом,  участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;  

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам  невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.  

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству  с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе  рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан  исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на  рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.  

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в  статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело,  подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный  суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на  территории которого находится или проживает ответчик.  

Согласно частям 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации на территории  Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта  (муниципального образования). В Едином государственном реестре  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического  лица в пределах места нахождения юридического лица.  

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при  передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения  установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению  защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе  конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и  тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 №  293 утверждено Положение о Федеральном агентстве по недропользованию  (далее – Положение № 293).  

Согласно пункту 4 Положения № 293 Федеральное агентство по  недропользованию осуществляет свою деятельность непосредственно и через  свои территориальные органы.  

В силу пункта 5.5 Положения № 293, Федеральное агентство по  недропользованию осуществляет функции главного распорядителя и  получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  Агентства и реализацию возложенных на него функций.  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте по  недропользованию по Приволжскому федеральному округу, утвержденного  приказом Роснедр от 31.03.2014 № 192 (далее – Положение № 192),  Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу  является территориальным органом межрегионального уровня,  осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по  оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом  в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на  территории Приволжского федерального округа.  

Из пунктов 2.2.2, 2.3.7, 3.7 Положения № 192 следует, что Департамент по  недропользованию по Приволжскому федеральному округу является  самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим полномочия по  лицензированию участков недр, и выступает в качестве истца, ответчика и  третьего лица в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.  

Таким образом, Федеральное агентство по недропользованию  осуществляет функции главного распорядителя, Департамент по  

недропользованию по Приволжскому федеральному округу является  территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим  функции Федерального агентства по недропользованию.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета  выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя  ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда,  причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов по  ведомственной принадлежности.  

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной  власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ  отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда  в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные  органы с правами юридического лица, и вред причинен гражданину или  юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого  территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного  распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит  рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа,  действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ),  если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае  выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган  государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган,  действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК  РФ, статья 51 АПК РФ).  

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на  вступившем в законную силу судебном акте по делу Арбитражного суда  Республики Башкортостан № А07-18743/2020 о признании недействительными:  

- аукциона от 20.06.2017 на право пользования недрами с целю  геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (сиениты)  на Вознесенском проявлении, расположенным на территории Республики  Башкортостан (извещение о торгах № 200417/0923413/01, размещенное на  официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru.);  

- приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому  федеральному округу от 20.06.2017 № 237 об утверждении итогов аукциона на  право пользования недрами Вознесенского проявления в Республике  Башкортостан;  

- лицензии от 26.07.2017 № Уфа 02393 ТР на геологическое изучение,  разведку и добычу полезных ископаемых;  

- а также о взыскании убытков с Российской Федерации в лице  Федерального агентства по недропользованию за счет казны Российской  Федерации в размере 14 553 247,47 рублей.  

В настоящем деле, истец, руководствуясь указанным решением судов по  делу № А07-18743/2020, обратился за взысканием с Российской Федерации в  лице Федерального агентства по недропользованию за счет казны Российской  Федерации убытков в виде упущенной выгоды, а также о взыскании процентов  на основании статьи 395 ГК РФ на сумму ранее взысканного по делу № А0718743/2020 реального ущерба.  

Соответственно, поскольку Департамент по недропользованию по  Приволжскому федеральному округу является территориальным органом  Федерального агентства по недропользованию, то иск к Российской Федерации  в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда  подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа.  

Ссылка апеллянта на рассмотрение дела № А07-18743/2020 Арбитражным  судом Республики Башкортостан, подлежит отклонению, поскольку апеллянт  не учитывает, что в рамках дела № А07-18743/2020 помимо иска к Российской  Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении  вреда, также были рассмотрены требования о недействительности аукциона от  20.06.2017 на право пользования недрами с целю геологического изучения,  разведки и добычи облицовочного камня (сиениты) на Вознесенском  проявлении, расположенным на территории Республики Башкортостан  (извещение о торгах № 200417/0923413/01, размещенное на официальном сайте  Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru.), вытекающие из  фактических действий Отдела геологии и лицензирования Приволжскнедра по  Республике Башкортостан, в связи с чем суд апелляционной инстанции,  отказывая в передаче дела в Арбитражный суд Нижегородской области,  помимо прочего указал, что отдел выполняет функции представительства  Департамента, основные доказательства по делу (изъятые геологические  образцы кернов) расположены на территории Республики Башкортостан, дело  рассматривается длительное время.  

Настоящее дело основано исключительно на имущественных требованиях,  в силу чего при разрешении ходатайств ответчиков о передаче дела по  подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции правильно  применил разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации».  

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  

3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023  по делу № А07-1100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» - без  удовлетворения.  

 Судья Е.В. Бояршинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:23:00

 Кому выдана Бояршинова Елена Винеровна