Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7357/2023

г. Благовещенск

29 марта 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.03.2024. Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 572 379,72 руб., (с учетом уточнения 1 051 250,66 руб.), почтовых расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 02-234 от 26.12.2023, удостоверение, диплом;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3 директор, выписка, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ АО «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «КрайСтройПроект») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.10.2020 № К.2020.2370 за период с 22.12.2020 по 04.08.2023 в размере 572 379,72 рублей, а также почтовых расходов в размере 226,70 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному контракту в части соблюдения установленных сроков.

Определением от 17.08.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.08.2023 от истца поступили для приобщения к материалам дела акт сверки взаимных расчетов № 0000-000199 от 28.08.2023 за период с 01.01.2023 по 28.08.2023, а также доказательства направления акта сверки взаимных расчетов подрядчику.

Ответчик 07.09.2023 направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает, просит в иске отказать.

Указал, что контракт был заключен в октябре 2020 года и первый этап изысканий, который должен был быть закончен до 21.12.2020, предусматривал полевые работы по бурению скважин у оснований опор мостового перехода (береговых и русловых). Подрядчик добросовестно выполнил работы по бурению скважин у береговых опор и подходах к мостам. В то же время из-за высокого уровня воды в поймах рек, выполнить работы по бурению скважин у русловых опор в указанный период объективно не представлялось возможным. Работы по бурению скважин у русловых опор объективно возможно выполнять только в зимний период (январь, февраль) когда уровень воды в реках понижается и происходит ледостав, достаточный для проезда буровой машины. Заказчик неверно составил календарный график выполнения работ, без учета конструкции моста и периода выполнения изысканий. Пока река не замерзнет, подобраться к опорам (которые находятся в русле реки) невозможно. При составлении календарного графика, Заказчику было достоверно известно о невозможности выполнения изысканий в указанный в календарном графике период. О данных обстоятельствах Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика и получал устное согласие на перенос сроков выполнения работ по объективным обстоятельствам. Однако, на письменное обращение Подрядчика от 21.12.2020 № 21/12-01 о продлении срока контракта (копия прилагается) Заказчик ответил отказом (исх. № 11-69/1 от 14.01.2021) в продлении сроков выполнения работ (копия прилагается).

Данный отказ подрядчик считает незаконным, просрочку выполнения работ по своей вине не признает и считает, что согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ неустойка за нарушения срока выполнения первого этапа работ по Контракту не может быть начислена.

Считает, что правовых оснований для начисления неустойки и взыскания ее в судебном порядке не имеется. Ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

03.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Ответчиком в судебном заседании 15.01.2024 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, суд считает не подлежащим удовлетворению на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, ГКУ «Амурупрадор» при заключении с ответчиком государственного контракта выступает, как самостоятельное юридическое лицо.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер неустойки в связи с увеличением периода просрочки, согласно последним уточнениям, заявленным в судебном заседании 24.01.2024, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.10.2020 № К.2020.2370 за период с 22.12.2020 по 24.01.2024 в размере 1 051 250,66 руб.

Представил дополнение к возражению на отзыв, из которого следует, что доводы ответчика  об увеличении объема работ без внесения изменений в контракт не находят своего подтверждения, поскольку минимально необходимая протяженность подходов не определена в задании и устанавливается подрядчиком самостоятельно по согласованию с государственным заказчиком.  Доводы ответчика о предоставлении истцом исходных данных через 2,5 месяца несостоятельны, поскольку 15.10.2020 письмо № 11-3630 были направлены исходные данные по объектам выполнения работ, а письмом от 28.01.2021 № 11-248 были направлены повторно исходные данные. Истец считал, что порядок работ, предусмотренный календарным планом, определен верно, указал, что отсутствие согласования со стороны истца не является препятствием  для разработки документации по планировке территории и направления ее на утверждение ответчиком, что предусмотрено условиями контракта.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании 24.01.2024 представил дополнительный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что письмо от 15.10.2020 от заказчика подрядчик не получал. В письме ГКУ «Амурупрадор» № 11-248 от 28.01.2021 (ранее прилагалось к отзыву), говорится «о предоставлении исходных данных для выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий», а не о предоставлении дополнительных исходных данных, как утверждает заказчик в дополнении к возражению на отзыв от 10.01.2024. Приложения к письму указывают на направление подрядчику именно основных исходных данных, а не дополнительной информации к ним. Никаких исходных данных (являющихся необходимыми и очень важными для начала работ по гос. контракту) и письма № 11 -3630 от 15.10.2020 по почте, в печатном виде либо в сканированном виде с подписью на электронную почту (согласно условиям гос. контракта), подрядчиком получено не было. Направленное истцом в суд № 11-3630 от 15.10.2020 могло быть изготовлено в любое время. Скриншот о направлении письма на электронную почту, не доказывает направление подрядчику исходных данных с сопроводительным письмом. Фактически на письмо подрядчика с запросом исходных данных № 08/10-13 от 08.10.2020 ответ был получен только 28.01.2021 (письмо № 11-248 от 28.01.2021). В письме ГКУ «Амурупрадор» № 11-248 от 28.01.2021, указан весь перечень направленной подрядчику исходной  информации,  необходимой   для   начала   работ (согласно запросу подрядчика), а не дополнительная информация, как указывает истец. Заказчик без соответствующего уведомления подрядчика внес изменения в ЕГРН относительно земельного участка. Как следует из раздела 2, лист 5 выписки из Единого государственного реестра недвижимости (копия прилагается) - заказчиком 20.04.2023 внесены изменения в ЕГРН относительно данных земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:1239. Границы постоянного отвода земельного участка, на котором расположен проектируемый объект, изменились. На дату внесения изменений заказчику было достоверно известно о проводимой подрядчиком работе по контракту и о том, что подрядчик разработал и направил заказчику документацию по панировке территории (подтверждение прилагалось ранее к отзыву на иск), однако без уведомления подрядчика внес изменения в ЕГРН относительно земельного участка. В связи с чем, подрядчик вынужден переделывать всю документацию по планировке территории, делать всю работу по контракту заново, так как изменились границы земельного участка. Подрядчик предполагает, что заказчик намеренно скрыл от подрядчика работу по внесению изменений в ЕГРН относительно земельного участка и именно поэтому в течение длительного времени не согласовывал направленную подрядчиком документацию по планировке территории. В связи с выяснением вышеизложенных обстоятельств, подрядчик был вынужден сообщить заказчику о  приостановке  работ (копия письма № 17/01-01 от 17.01.2024).

Представитель истца в судебном заседании 29.02.2024 представил возражения на дополнительный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 15.10.2020 истцом в адрес ответчика посредством электронный почты направлены исходные данные по трем объектам, в том числе, по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 132 + 205 автомобильной дороги «Введеновка-Февральск» со ссылкой для скачивания документов, в графе получено дата 15.10.2020 время 17:37. В подтверждение ведения переписки посредством электронной почты между истцом и ответчиком, истцом представлены письма. Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 3 к контракту) срок выполнения второго этапа исполнения контракта: не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта (до 08.05.2021). На сегодняшний день утвержденная документация по планировке территории истцу не передана, следовательно, второй этап исполнения контракта не выполнен. В рамках проведения рабочих совещаний в 2022 году истец уведомил ответчика о предстоящих кадастровых работах по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, в границах которых размещена автомобильная дорога «Введеновка – Февральск», проходящая по территории Мазановского района. Истец письмом № 11-4743 от 06.09.2023 направлял в адрес ответчика замечания по документации по планировке территории по объекту-аналогу, в котором также дополнительно известил ответчика о выполненных кадастровых работах по внесению в ЕГРН границ земельного участка, на котором размещена автомобильная договора, и о необходимости учета измененных границ земельного участка согласно ЕГРН, при разработке документации по планировке территории. Об изменениях в ЕГРН ответчик был дополнительно извещен письмом № 11-4743 от 06.09.2023, а уведомление о приостановлении работ по контракту ответчик направил 17.01.2024. Учитывая, что обстоятельства, указанные в письме № 17/01-01 от 17.01.2024, не попадают под условия, предусмотренные статьями 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и находятся в зоне ответственности ответчика, истцом указано о том, что оснований для приостановления работ по контракту не имеется (письмо № 11-371 от 26.01.2024). Истец считал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку истец не может исполнить в полном объеме решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26.10.2022, что приводит к санкциям со стороны контрольно-надзорных органов в отношении истца. Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.02.2024 представил дополнительный отзыв на исковое заявление,  не отрицал факт неисполнения второго этапа работ, но указывал на то, что просрочка возникла исключительно по вине заказчика, и выразилась в отсутствии до настоящего времени согласования проекта планировки и межевания территории (направлен подрядчиком № 07/07-02 от 07.07.2022) и внесении изменений в ЕГРН относительно данных земельного участка без какого-либо уведомления об этом подрядчика. В ответ на довод о том, что заказчик уведомлял подрядчика о предстоящих работах в рамках рабочих совещаний, ответчик указал, что никаких рабочих совещаний в рамках контракта не было и представители подрядчика никогда в них не участвовали. Доказательств обратного (протоколы, совещаний, уведомления о их проведении) истцом в суд не представлено. Ссылка истца на письмо № 11-4743 от 06.09.2023 относительно извещения подрядчика о кадастровых работах настоятельна. Указанное письмо относится к другому объекту, по другому контракту.  Ответчик указал на систематические просрочки истца в согласованиях и ответах, считал действия истца не добросовестными, приобщил к материалам дела дополнительные документы. Просил в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании 18.03.2024 на исковых требованиях настаивал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражения на дополнительный отзыв ответчика не представил.

Ответчик в судебном заседании 18.03.2024 на доводах, изложенных ранее, настаивал. Указал на недобросовестность заказчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № К.2020.2370 от 08.10.2020 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В состав работ по настоящему контракту входит выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 132 + 205 автомобильной дороги «Введеновка – Февральск» (далее – работы, объект) в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 2 к контракту) (далее – задания) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 4 947 500 руб., НДС не облагается. Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. Цена каждого этапа устанавливается согласно приложению № 3 к контракту.

В силу пункта 4.1. контракта, срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта.

Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к контракту):

первый этап – в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020 на сумму 2 028 057,36 руб.,

второй этап – не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта на сумму 250 429,33 руб.,

третий этап – не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта на сумму 2 669 013,31 руб.

Датой окончания работ, а также сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ, определенные календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.3. контракта).

Как пояснил истец, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом.

Согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 05.08.2021 подрядчик выполнил работы по первому этапу на сумму 2 028 057,36 руб.

Работы по второму и третьему этапам работ до настоящего времени подрядчиком не сданы.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом № 05/10-02 от 05.10.2020 уведомил истца о начале полевых работ с 08.10.2020.

Ответчик письмом № 08/10-13 от 08.10.2020 просил выдать следующие исходные данные по объектам: «Выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Каменушка, км 49 + 455 автомобильной дороги «Введеновка – Февральск», «Выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 132 + 205 автомобильной дороги «Введеновка – Февральск», «Выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Талаго-2 на км 263 + 176 автомобильной дороги «Введеновка - Февральск»: 1) Технический паспорт на мосты, результаты предпроектных обследований мостов, имеющаяся проектная и исполнительная документация по ранее выполненным работам. 2) Результаты ранее выполненных инженерных изысканий. 3) Утвержденная (действующая) дислокация, дорожных знаков и разметки на участках предполагаемой реконструкции моста. 4) Статистические данные о ДТП по годам. 5) Данные по интенсивности и составу движения. 6) Информацию о наличии правоустанавливающих документов на земельные участки в пределах полосы отвода. 7) Сведения о подземных и наземных коммуникациях в зоне сооружений.

Истец письмом № 11/3630 от 15.10.2020 сообщил, что технический паспорт на мост представлен в приложении 1, на остальные мосты информация отсутствует. Результаты ранее выполненных изысканий, а также разделов проектной документации (выборочно) были направлен в вас адрес письмом № 11-3441 от 05.10.2020. Утвержденная (действующая) дислокация дорожных знаков и разметки на участках реконструкции мостовых переходов отсутствует. За период с 2017 по 2020 гг. происшествий не зафиксировано. Данные по интенсивности и составу движения отсутствуют. Правоустанавливающие документы на автомобильную дорогу и земельные участки под ней приложены (приложения 4-7). Сведения о подземных и наземных коммуникациях в зоне реконструируемых сооружений отсутствуют (отправлено по электронной почте).

Ответчик письмом № 06/11-01 от 06.11.2020 просил истца предоставить справку о наличии или отсутствии наледей на участках мостовых переходов.

Истец письмом № 11-4210 от 27.11.2020 направил данные наблюдений за природными явлениями, предоставленные подрядными организациями.

Ответчик письмом № 21/12-01 от 21.12.2020 уведомил истца о том, что из-за высокого уровня воды в поймах рек, выполнить работы по бурению скважин у русловых опор по настоящее время не представляется возможным. Данные работы, возможно, выполнить в зимний период года, когда уровень воды в реках понизится и произойдет ледостав, достаточный для проезда буровой машины. Выезд техники на выполнение инженерно-геологических изысканий запланирован на первую половину января 2021 года. В связи с вышеизложенным, просил внести изменения в календарный план выполнения работ по указанным контрактам, продлить срок сдачи инженерных изысканий и выполнению проектных работ на 4 месяца.

Истец письмом № 11-69/1 от 14.01.2021 отказал в увеличении сроков исполнения контракта.

Истец письмом № 11-248 указал, что информация о конструкции дорожной одежды, фактическом модуле упругости, грузообороте, интенсивности движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения, а также проект организации дорожного движения, отсутствуют. Данные по статистики ДТП: всего за период 2017-2020 гг. не зарегистрировано ни одного ДТП. Предоставил следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права на автомобильную дорогу от 20.07.2012 № 28АА 680966, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 02.05.2006 № 28АА 066827, копия чертежа границ, находящихся в пользовании ГКУ «Амурупрадор», копия карточки № 0131071 на мост от 2005 г., выкопировка из базы мостов ГКУ «Амурупрадор».

Ответчик письмом № 09/02-01 от 09.02.2021 просил предоставить справку о наличии или отсутствии карчехода на участках мостовых переходов.

Ответчик письмом № 09/02-02 от 09.02.2021 просил предоставить справку о наличии или отсутствии ледохода на участках мостовых переходов.

Истец письмом № 11-558 от 16.02.2021 направил данные наблюдений за природными явлениями, предоставленные подрядными организациями.

Ответчик письмом № 26/02-01 от 26.02.2021 направил на согласование планы мостов, исправленные согласно замечаний специалистов ГКУ «Амурупрадор» (письмо о рассмотрении проектных осей № 11-624 от 19.02.2021) с нанесенными проектными осями по объектам.

Истец письмом № 11-695 от 26.02.2021 согласовал трассы по 1 варианту.

Истец письмом № 11-707 от 01.03.2021 на письмо № 26/02-02 от 26.02.2021 указал, что приемка знаков геодезической основы состоится с 01.03.2021 по 02.03.2021.

Истец письмом № 11-815 от 04.03.2021 просил в срок до 09.03.2021 отказал в подписании актов сдачи геодезической основы на сохранение до начала строительства по объектам, просил предоставить пояснение и план мероприятий по устранению замечаний.

Ответчик письмом № 16/04-02 от 15.04.2021 направил результаты инженерных работ по объектам.

Ответчик письмом № 07/06-01 от 07.06.2021 указал о том, что требуется справка о наличии или отсутствии карчехода и ледохода на участках мостовых переходов за период не менее 10 лет.

Истец письмом № 11-1725 от 17.06.2021 предоставил данные наблюдений за природными явлениями, предоставленные подрядными организациями.

Ответчик письмом № 11/06-01 от 11.06.2021 указал о том, что требуется справка о наличии или отсутствии наледи на участках мостовых переходов за период не менее 10 лет.

Истец письмом № 11-1766 от 18.06.2021 предоставил данные наблюдений за природными явлениями, предоставленные подрядными организациями.

Ответчик письмом № 25/06-01 от 25.06.2021 направил на согласование транспортные схемы поставки дорожно-строительных материалов для объектов.

Истец письмом № 11-2032 от 30.06.2021 согласовал транспортные схемы поставки дорожно-строительных материалов для объектов.

Истец письмом № 11/20237 от 30.06.2021 на письмо № 30/06-01 от 30.06.2021 направил запрашиваемые результаты инженерно-геологических изысканий по объектам, получившим положительное заключение государственной экспертизы, для разработки проектной документации по объекту.

Ответчик письмом № 24/03-03 от 24.03.2022 просил согласовать границы зон планируемого размещения объектов при реконструкции мостового перехода.

Истец письмом № 11-1314 от 01.04.2022 согласовал чертеж без замечаний.

Истец письмом № 11-1423 от 07.04.2022 в ответ на письмо № 30/03-02 от 30.03.2022 согласовал к дальнейшему проектированию конструкции дорожной одежды: переходного типа по варианту 2, капитального типа по варианту 1.

Ответчик письмом № 07/07-02 от 07.07.2022 направил истцу на согласование Проект планировки территории и проект межевания территории по объекту: «Реконструкция мостового перехода на км 132 + 205 автомобильной дороги «Введеновка – Февральск».

Истец письмом № 03-2841 от 11.07.2022 пояснил, что в материалах по обоснованию проекта межевания территории том 2, в пункте 1 пояснительной записки неверно указан кадастровый номер земельного участка, из которого образуется часть, в таблице 1 в графе «условный номер земельного участка» также неверно указан условный номер части земельного участка.

Ответчик письмом № 17/08-01 от 17.08.2022 направил на согласование Проект планировки территории и проект межевания территории по объекту: «Реконструкция мостового перехода на км 132 + 205 автомобильной дороги «Введеновка – Февральск».

Истец письмом № 11-1856 от 18.04.2023 просил сообщить, на каком этапе выполняются работы и предоставить проектную документацию на рассмотрение в срок до 27.04.2023.

Ответчик письмом № 14/07-01 от 14.07.2023 направил на согласование проектную документацию по объекту.

Истец письмом № 11-4451 от 25.08.2023 сообщил о необходимости направления проектной документации на государственную экспертизу.

Ответчик письмом № 22/08-03 от 22.08.2023 известил истца о получении письма ГАУ «Амургосэкспертиза» № 01115-23/Г28-0072107/80-06 от 22.08.2023 о некомплектности документации, содержащее замечания к составу и содержанию документации, направленной на проведение государственной экспертизы проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту, просил дать пояснения к замечаниям № 2, 5, 8.

Истец письмом № 11-4455 от 25.08.2023 дал пояснения по замечаниям № 2, 5, 8.

Ответчик письмом № 24/08-01 от 24.08.2023 известил истца о получении письма ГАУ «Амургосэкспертиза» № 01115-23/Г28-0072107/80-06 от 22.08.2023 о некомплектности документации, содержащее замечания к составу и содержанию документации, направленной на проведение государственной экспертизы проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту, просил дать пояснения к замечаниям № 4.

Ответчик письмом № 25/08-02 от 25.08.2023 просил согласовать конъюнктурный анализ по объекту: «Выполнение проектных и изыскательских работ в целях реконструкции мостового перехода на км 132+205 автомобильной дороги «Введеновка – Февральск».

Истец письмом № 11-6187 от 03.11.2023 пояснил, что в связи с тем, что Федеральное дорожное агентство письмом от 05.10.2023 № 09-29/38896 согласовывало для строящегося объекта инфраструктуры «первую» предварительную категорию по транспортной безопасности, необходимо откорректировать конъюнктурный анализ, добавив материалы (товары), предусмотренные для мероприятий по транспортной безопасности, отсутствующие в нормативной базе. Указал, что после корректировки необходимо повторно направить конъюнктурный анализ для рассмотрения и согласования.

Ответчик письмом № 17/01-01 от 17.01.2024 указал, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости: в границы земельного участка с кадастровым номером 28:17:000000:1239 (участок принадлежит ГКУ «Амурупрадор» постоянное (бессрочное) пользование) внесены изменения (проведены кадастровые работы по внесению в ЕГРН границ земельного участка, на котором размещена автомобильная дорога «Введеновка - Февральск»). Учитывая, что ООО «КрайСтройПроект» уже изготовил (а также, направил на рассмотрение в ГКУ «Амурупрадор») документацию по планировке территории по объекту: «Реконструкция мостового перехода на км 132 + 205 автомобильной дороги «Введеновка – Февральск» и изменения в земельный участок с кадастровым номером 28:17:000000:1239 внесены не по зависящей от подрядчика причине, ООО «КрайСтройПроект» уведомил о приостановлении работ по Государственному контракту № К.2020.2370 от 08.10.2020, до внесения изменений в документацию по планировке территории по вышеуказанному объекту.

Истец письмом № 11-371 от 26.01.2024 указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления работ.

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 02-696 от 15.02.2023 с требованием об оплате неустойки.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.3.1. контракта случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пункт 10.3.1 контракта), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 10.3.1. контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.2 контракта).

Обращаясь в суд с настоящим, иском ГКУ «Амурупрадор» просило взыскать с ООО «КрайСтройПроект» неустойку за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 08.10.2020 № К.2020.2370 за период с 22.12.2020 по 24.01.2024 в размере 1 051 250,66 руб., из них:

- неустойка за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу исполнения контракта в сумме 99 746,62 руб. за период с 22.12.2020 по 05.08.2021;

- неустойка за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу исполнения контракта в сумме 107 384,10 руб. за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 24.01.2024;

- неустойка за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу исполнения контракта в сумме 844 119,95 руб. за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 24.01.2024.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 ответчиком были выполнены работы в рамках 1 этапа работ по контракту, между сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 1 от 05.08.2021 на сумму 2 028 057,36 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судом, ответчик письмом № 21/12-01 от 21.12.2020 уведомил истца о том, что из-за высокого уровня воды в поймах рек, выполнить работы по бурению скважин у русловых опор по настоящее время не представляется возможным. Данные работы, возможно, выполнить в зимний период года, когда уровень воды в реках понизится и произойдет ледостав, достаточный для проезда буровой машины. Выезд техники на выполнение инженерно-геологических изысканий запланирован на первую половину января 2021 года. В связи с вышеизложенным, просил внести изменения в календарный план выполнения работ по указанным контрактам, продлить срок сдачи инженерных изысканий и выполнению проектных работ на 4 месяца.

Истец письмом № 11-69/1 от 14.01.2021 отказал в увеличении сроков исполнения контракта (ответ на письмо последовал спустя 24 дня).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки про первому этапу, приобщил к материалам дела приложение А лист 26 к отчету об инженерных изысканиях по состоянию на 16.10.2020, фотокопии  с места ведения работ от 15.11.2020, в которых отражено, что к бурению скважин у русловых опор приступить было невозможно. Приложением 32 к отчету об инженерных изысканиях по состоянию на январь 2021 года подтверждается начало выполнения работ по бурению скважин под русловые опоры за пределами установленного договором срока исполнения работ по первому этапу по контракту.

Письмом № 11-4112 от 29.09.2022 истец сообщил Прокурору Мазановского района, что подрядчик выполнил 1 этап работ, сроки выполнения по 1 этапу не соответствуют предусмотренным договором по причине невозможности подрядчика выполнить инженерно-геологические изыскания (бурение скважин под русловые опоры) при высоких уровнях воды в поймах рек (письмо подрядчика № 21/12-01 от 21.12.2020).

Истец письмом № 11-4112 от 29.09.2022 фактически подтвердил, что подрядчиком не исполнены работы в срок по независящим от сторон причинам.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что представленные ответчиком документы (фото фиксация, отчеты), действительно свидетельствуют о наличии объективных причин (высокий уровень воды в поймах рек) с учетом специфики выполняемых работ, не зависящих от общества, повлекших за собой невозможность оказания требуемых заказчику работ в установленный договором срок.

Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора (указанная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Возражения истца в указанной части подлежат отклонению, поскольку при установлении сроков выполнения работ в части инженерно-геологических изысканий (бурение скважин под русловые опоры) заказчиком так же могла быть учтена реальная возможность наличия высокого уровня воды в поймах рек в указанный в контракте срок.

В связи, с тем, что согласно представленным фотоматериалам, к спорным работам, без которых положительное заключение госэкспертизы на инженерные изыскания не могло быть получено, ответчик смог приступить только в январе 2021 года (срок выполнения работ по 1 этапу: в течение 3 х месяцев), суд считает  необходимым считать трех месячный срок исполнения доля первого этапа с февраля по апрель 2021 года и соответственно исключить из периода взыскания неустойки по 1 этапу, неустойку за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года включительно.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 01.05.2021 по 04.08.2021 (акт подписан сторонами 05.08.2021, соответственно последним днем просрочки будет являться 04.08.2021) составляет 42 183,59 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании неустойки по первому этапу следует отказать по изложенным выше основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик указал, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, проанализировав нормы действующего законодательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих ее чрезмерность.

В части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу исполнения контракта (разработка проекта планировки и межевания территории) в сумме 107 384,10 руб. за период с 12.05.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 24.01.2024; за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу исполнения контракта (Сбор исходных данных с представлением согласованной проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами. Разработка проектно и рабочей документации. Выполнение работ по выбору земельного участка и проведение кадастровых работ. Получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию) в сумме 844 119,95 руб. за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, за период с 02.10.2022 по 24.01.2024 суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а также в силу ст. 762 ГК РФ - оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ и участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательств стороны должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, заказчиком 20.04.2023 (т.е. после окончания сроков выполнения работ и предоставления документации заказчику) внесены изменения в ЕГРН относительно данных земельного участка. Границы постоянного отвода земельного участка, на котором расположен объект исследования, изменились, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Как следует из писем, представленных заказчиком в дело (например, письмо от 26.01.2024 № 11-370), Учреждение указывало подрядчику, что в рамках проведения рабочих совещаний в 2022 уведомляло о предстоящих кадастровых работах по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, в границах которых размещена автомобильная дорога «»Веденовка-Февральск», проходящая по территории Мазановского района.

Однако, из материалов дела не следует и документально не подтвержден довод истца о том, что подрядчик был извещен об изменении границ земельного участка на рабочих совещаниях в 2022 году, копии протоколов совещаний на неоднократное предложения суда в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не представлено, их проведение отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что заказчик известил подрядчика об изменении границ земельного участка письмом № 11-4743 от 06.09.2023, так же подлежит отклонению, поскольку из указанного письма следует, что планировка территории произошла по другому линейному объекту: «Реконструкция мостового перехода через р. Талаго-2 на км 263 + 176 автомобильной дороги «Введеновка-Февральск», не являющегося предметом контракта.

Ответчик письмом № 07/07-02 от 07.07.2022 направил истцу на согласование Проект планировки территории и проект межевания территории по объекту: «Реконструкция мостового перехода на км 132 + 205 автомобильной дороги «Введеновка – Февральск».

Ответ с замечаниями истца получен письмом № 03-2841 от 11.07.2022.

Ответчик письмом (исправленные замечания) № 17/08-01 от 17.08.2022 направил на согласование Проект планировки территории и проект межевания территории по объекту: «Реконструкция мостового перехода на км 132 + 205 автомобильной дороги «Введеновка – Февральск».

Ответчик письмом № 14/07-01 от 14.07.2023 направил на согласование проектную документацию по объекту.

Истец письмом № 11-4451 от 25.08.2023 сообщил о необходимости направления проектной документации на государственную экспертизу (ответ на письмо последовал более чем через 1 месяц).

Ответчик письмом № 25/08-02 от 25.08.2023 просил согласовать конъюнктурный анализ по объекту: «Выполнение проектных и изыскательских работ в целях реконструкции мостового перехода на км 132+205 автомобильной дороги «Введеновка – Февральск».

Истец письмом № 11-6187 от 03.11.2023 пояснил, что в связи с тем, что Федеральное дорожное агентство письмом от 05.10.2023 № 09-29/38896 согласовывало для строящегося объекта инфраструктуры «первую» предварительную категорию по транспортной безопасности, необходимо откорректировать конъюнктурный анализ, добавив материалы (товары), предусмотренные для мероприятий по транспортной безопасности, отсутствующие в нормативной базе. Указал, что после корректировки необходимо повторно направить конъюнктурный анализ для рассмотрения и согласования (данный ответ на письмо последовал спустя более 2 месяцев).

Кроме того, истец письмом № 11-4786 от 08.09.2023 в ответ на письма № 07/07-02 от 07.07.2022 на № 17/08-01 от 17.08.2021 поставил в известность подрядчика, что Учреждением проведены кадастровые работы по внесению в ЕГРН границ земельного участка, на котором размещена автомобильная дорога «Введеновка - Февральск», в ДПТ необходимо учесть границы земельного участка согласно ЕГРН, предложило к устранению замечания (ответ на письма последовал более чем через 1 год).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ответчик фактически узнал об изменении границ земельного участка только из письма заказчика от 08.09.2023, уже после предоставления документации истцу, изготовленной во исполнение условий спорного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательства.

В силу положений части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, покаобязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.        В части 1 статьи 406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафныхсанкций (неустойки), предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подрядчика в просрочке исполнения работ по контракту по 2 и 3 этапу отсутствует, представленные доказательства свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от общества, повлекших за собой невозможность оказания требуемых заказчику услуг, поскольку в ходе исполнения контракта произошло изменение границ  земельного участка, без предварительного уведомления подрядчика, в связи с чем, переданные для проверки документы стали неактуальными, так как не соответствовали по содержанию имеющимся исходным данным.

При этом, подрядчик, принимал меры к получению необходимых документов и сведений, что подтверждается многочисленной перепиской сторон, представленной в материалы дела, при наличии подтвержденных фактов отсутствия ответов от заказчика на протяжении длительного времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчиком не исполнены обязательства по контракту по вине заказчика, так как заказчик не оказал должного содействия подрядчику в исполнении контракта, что, в свою очередь, учитывая ограниченные сроки исполнения контракта, привело к лишению подрядчика объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения 2 и 3 этапа судом не установлено, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Довод истца о том, что ответчик полностью ознакомился с условиями контракта и согласился со всеми его условиями (в том числе со сроками исполнения) при его подписании, подлежит отклонению на основании вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по уточненным требования составляет 25 513 руб.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст.106 АПК РФ истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 266,70 руб.

На основании статьи 106, 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (42 183,59 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 944 руб., также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 34,74 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов следует отказать.

При изготовлении решения в полном объеме, судом выявлена арифметическая ошибка, имеющаяся в резолютивной части решения от 18.03.2024, а именно неверно указано начало периода просрочки (2020 год) по 1 этапу выполнения работ, суммы взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, которые подлежат перерасчету в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть принятого судебного акта допустим, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

Как установлено судом, в резолютивной части решения указано на взыскание неустойки за период с 01.05.2020 по 04.08.2021 в размере 202 569,13 руб., при этом арифметическая ошибка заключается в указании начала периода просрочки, а именно, судом ошибочно указано 01.05.2020 год вместо 01.05.2021 года.

Как следует из материалов дела, государственный контракт заключен 08.10.2020, в исковых требованиях истцом заявлен период взыскания неустойки по 1 этапу с 22.12.2020, то есть дата 01.05.2020 является явной арифметической ошибкой, поскольку иное бы означало выход за рамки исковых требований истца, в том числе с учетом даты подписания спорного контракта и заявленного в иске периода просрочки.

В связи с чем, верным указанием начала периода просрочки следует считать с 01.05.2021 по 04.08.2021, размер неустойки за указанный период составляет 42 183,59 руб. (расчет приобщен к материалам дела). В остальной части исковых требований судом было отказано. В связи с арифметической ошибкой расходы по уплате государственной пошлины подлежат изменению на сумму 944 руб., почтовые расходы – на сумму 34,74 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 179, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Внести исправления в резолютивную часть решения от 18.03.2024. Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по государственному контракту № К.2020.2370 от 08.10.2020 неустойку за период с 01.05.2021 по 04.08.2021 в размере 42 183,59 руб., почтовые расходы в размере 34,74 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 944 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                       О.В. Швец