025/2023-14481(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3636/2021

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Славянский рай»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2022),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 и ФИО3 (доверенности  от 18.10.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Фрут Торг», акционерного общества агрокомбинат «Южный», общества с ограниченной  ответственностью «Тепличный комплекс Югагрохолдинг», извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая  компания» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022 по делу № А25-3636/2021, установил следующее.  

ООО «Славянский рай» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с требованиями к ООО «Южная торговая компания» (далее – компания) о взыскании  5 220 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 07.10.2021 № 07/10-2021,  99 180 рублей неустойки (пени) с 26.11.2021 по 14.12.2021 и 20 379 рублей 45 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2021 по 14.12.2021.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фрут Торг» и  АО агрокомбинат «Южный», ООО «Тепличный комплекс Югагрохолдинг».  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2022  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2022 решение от 11.07.2022  отменено, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано  5 220 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 07.10.2021 № 07/10-2021,  99 180 рублей неустойки (пени) с 26.11.2021 по 14.12.2021 и 20 379 рублей 45 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2021 по 14.12.2021, а  также 52 697 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление  и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд не учел представленные в  материалы дела универсальные передаточные документы (далее –  УПД), доказательства  отправки истцу почтой данных УПД и договора поставки. Апелляционный суд, запросив  подлинники спорных УПД в целях проверки заявления истца о фальсификации  документов, нарушил норы процессуального права и необоснованно принял  дополнительные доказательства. Суд не учел, что заявка от 02.11.2021 на поставку товара  направлена обществом после оплаты счетов и фактической поставки товара, не содержит  адрес поставки товара. Апелляционным судом осуществлено двойное взыскание  неустойки за просрочку поставки и процентов за пользование чужими денежными  средствами за один и тот же период.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Представители компании заявили ходатайство о приобщении к делу  дополнительных доказательств (пояснения свидетеля).  

 Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что оно не подлежит  удовлетворению, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие  отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не  принимаются.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 07.10.2021 общество (покупатель) и компания  (поставщик) заключили договор поставки № 07/10-2021 (далее – договор), в соответствии  с которым поставщик принимает обязательство в течение срока действия договора  поставить плодоовощную продукцию покупателю, а покупатель принять и оплатить ее на  условиях договора.  

Поставка конкретной партии товара осуществляется на основании заявки  покупателя. Наименование, ассортимент, количество товара согласовывается сторонами в  заявке покупателя. Заявка должна содержать информацию о заказываемом товаре (сорт,  

количество, цена с учетом НДС); грузополучателе (наименование, местонахождение),  сроки отгрузки, иные положения, отличные от условий настоящего договора (пункт 2.1  договора).  

Покупатель не позднее, чем за пять рабочих дней до планируемой даты отгрузки  партии товара направляет поставщику заявку в свободной форме или по форме  приложения № 1 в электронном виде и/или телефонограммой по телефону  уполномоченного представителя поставщика (пункт 2.1.1 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена товара с учетом НДС  согласовывается сторонами на каждую партию в заявке.  

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора.  

В соответствии с условиями договора 02.11.2021 покупатель направил поставщику  заявку № 02/11 на поставку следующих товаров: томат зеленый 18 тыс. кг, цена  120 руб./кг; томат 18 тыс. кг, цена 60 руб./кг; томат 18 тыс. кг, цена 110 руб./кг до  07.11.2021.  

Во исполнение договорных обязательств покупатель платежными поручениями  от 07.10.2021 № 577, от 07.10.2021 № 578, от 11.10.2021 № 587 перечислил на счет  поставщика денежные средства в общей сумме 5 220 тыс. рублей.  

Оплата производилась по счетам, выставленным компанией, что не оспаривается  сторонами.  

Полагая, что в нарушение условий договора компания не исполнила обязательства  по поставке товара, общество направило компании претензию от 11.11.2022 с  требованием возвратить сумму внесенной оплаты товара в размере 5 220 тыс. рублей.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что поставка товара подтверждается представленными компанией  копиями УПД от 14.10.2021 № 163, от 15.10.2021 № 164 и от 09.10.2021 № 179.  

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.  

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось  ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если  имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют  правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства,  предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами товарными и/или  товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами.  

Апелляционный суд установил, что представленные компанией в подтверждение  поставки ксерокопии УПД имеют расхождения в наименовании и стоимости товара,  

указанных в счетах на оплату, платежных поручениях и в универсальных передаточных  документах.  

Так, оплаченные обществом счета на оплату товара от 07.10.2021 № 138 и 139,  от 11.10.2021 № 140 выставлены компанией на оплату томата зеленого 18 тыс. кг, цена  120 руб./кг; томата 18 тыс. кг, цена 60 руб./кг; томата 18 тыс. кг, цена  110 руб./кг до 07.11.2021.  

Таким образом, сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и  цене товара.  

При этом согласно ксерокопиям УПД компания поставила сливу 1 сорт в  количестве 18 тыс. кг по цене 90 руб./кг; томат 1 сорт в количестве 18 тыс. кг по цене  90 руб./кг; томат 1 сорт, в количестве 18 тыс. кг по цене 110 руб./кг.  

В ксерокопиях УПД отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар  от имени покупателя, содержатся данные о транспортировке и грузе – транспортные  накладные от 09.10.2021 № 179, от 14.10.2021 № 163 и от 15.10.2021 № 164,  соответственно.  

Согласно пункту 2.1.2 договора в случае отсутствия документально оформленной  заявки и/или согласования поставки по телефону, партия товара считается согласованной  и поставленной надлежащего качества, в количестве, ассортименте и по цене, указанной в  товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12), подписанной представителем  покупателя или назначенным им грузополучателем.  

Однако в материалы дела указанные транспортные накладные не представлены.  Компания представила транспортную накладную от 09.10.2021 № 00000005964, не  относится к спору между истцом и ответчиком и в которой грузополучателем является  компания, что не соотносится с данными, указанными в УПД.  

Пунктом 2.2 договора и счетами на оплату предусмотрен самовывоз товара  покупателем. Вместе с тем доказательства уведомления общества о готовности товара к  отгрузке и перевозке суду также не представлены.  

Компания сослалась на договоры-заявки на перевозку товаров, заключенные с  перевозчиками от 07.10.2021 № 07/10-2021, от 13.10.2021 № 13/10-2021, однако  доказательства исполнения указанных договоров-заявок на перевозку (транспортные  накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, путевые листы,  доказательства оплаты по договорам) суду не представлены.  

Суд апелляционной инстанции предложил компании представить подлинники  спорных УПД, копии которых представлены суду первой инстанции.  

Компания представила УПД № 179, 163 и 164, оформленные в одностороннем  порядке без оформления раздела о получателе груза (т. 2, л. д. 29 – 31).  

Учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих  факт исполнения поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного  покупателем товара, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование  общества о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств,  перечисленных в счет оплаты товара, не переданного компанией в рамках договора.  

Общество заявило о взыскании неустойки за просрочку поставки и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Проверив расчет компании и признав его арифметически и методологически  верным, апелляционный суд удовлетворил требования в заявленном размере.  

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что период начисления неустойки за  просрочку совпадает с периодом начисления процентов пользование чужими денежными  средствами.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки  поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый  день просрочки до фактического исполнения поставщиком обязательств.  

При этом письмом от 11.11.2021, полученным компанией 26.11.2021, общество  потребовало возврата оплаты по договору.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

Названная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче  товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое  не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи  товара в виде договорной неустойки. Указанная правовая позиция изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что  по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять  работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).  Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд ошибочно принял в качестве  верного расчет обществом договорной неустойки за период после расторжения договора  поставки.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества  указал, что период начисления неустойки определен неверно, в связи с чем он не  возражает против изменения судебного акта в данной части, принятия судебного акта об  отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за неисполнение  поставщиком обязательств по поставке товара с 26.11.2021 по 14.12.2021.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом апелляционной инстанции достаточно полно, но неправильно применены нормы  материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд  кассационной инстанции считает возможным отменить постановление в части взыскания  с компании 99 180 рублей неустойки, в указанной части решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2022 об отказе в этой части в иске оставить в  силе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Южная торговая компания» о приобщении  дополнительных доказательств отказать.  

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по  делу № А25-3636/2021 в части взыскания с ООО «Южная торговая компания» в пользу  ООО «Славянский рай» 99 180 рублей неустойки отменить, в указанной части решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2022 об отказе в этой  части в иске оставить в силе.  

В остальной части постановление апелляционного суда от 01.12.2022 оставить без  изменения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  

Судьи В.В. ФИО4 Коржинек