Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19»   июля   2017 г.

                                         Дело № А12-14275/17

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля  2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля  2017 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Николенко Ириной Васильевной; 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 30.12.2016 № 18; 

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.03.2017 № 34АА1942806;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению  Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о признании публичного акционерного общества Банк ВТБ 24  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о  признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от   13.04.2017 №5662 о признании публичного акционерного общества Банк ВТБ 24  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере   10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2017 года заявление принято к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 19 июня 2017 года  суд перешел к рассмотрению дела  по общим  правилам административного производства. 

В судебное заседание заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области представило отзыв, согласно доводам которого  с требованиями заявителя  не согласно,  ссылаясь  на наличие в действиях заявителя  состава административного правонарушения и отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений.  

Привлеченный  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 поддержал позицию  административного органа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  на основании распоряжения  от 27.10.2016 № 861 проведена внеплановая документарная проверка Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в ходе которой  выявлено административное правонарушение, выразившееся во включении в кредитный договор  от 30.05.2016 № 

<

***>, заключенный с ФИО2, условий, ущемляющих права потребителя.

Так, в ходе проверки установлено, что 30.05.2016 ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого  банка обязался предоставить денежные средства в кредит в размере 420 673 рублей сроком до 31.05.2021 под процентную ставку 19,5 процента годовых, а заемщика  - вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (далее - Согласие).

Пункт 25 «Условие о заранее данном акцепте» индивидуальных условий договора  от 30.05.2016 № 

<

***> предусматривает, что настоящим заемщик предоставляет банку право:

составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счет № 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия на дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на банковском счете № 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

на списание любых сумм задолженностей со счетов в банке, открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ24- Онлайн»), при реализации банком права, предусмотренного пунктом 3.1.4. Правил в сумме, соответствующей требованию банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Должностным лицом управления 13.12.2016 в отношении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) составлен протокол № 5662 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассмотрев  материалы административного дела, заместитель руководителя  управления 13.04.2017 вынес постановление № 5662 о  назначении административного наказания, которым  Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с назначением наказания в виде  административного штрафа в  размере 10 000 рублей. 

Полагая, что данное постановление  является незаконным, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился  в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, пункт 25 Условия о заранее данном акцепте Индивидуальных условий договора  от 30.05.2016 № 

<

***>  предусматривает безусловное согласие заемщика на перечисление денежных средств со всех счетов, открытых в банке, в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с банком. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется. Под безакцептным списанием денежных средств понимается их списание без распоряжения плательщика.

В данном случае банк в результате включения названных условий в договор фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности. 

Поскольку в рассматриваемом случае потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорные пункты кредитного договора не являются теми условиями, по которым стороны достигли соглашение в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06 июля 2001 года № 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, условие договора о заранее данном безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляет права потребителя, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит указанным нормам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе в договоре указать различные условия, однако, эти условия не должны противоречить действующему законодательству.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным условием каждого договора является условие о его предмете (существо обязательства).

Обязательства потребителя по кредитным договорам и обязательства по договору банковского счета являются отдельными видами обязательств, каждое из которых должно исполняться надлежащим образом.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности кредитора в разных договорных отношениях с одним клиентом принимать исполнение одного обязательства за счет другого, в данном случае - путем безакцептного списания денежных средств.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, главы 44, 45) договор банковского счета, кредитный договор, договор банковского вклада являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

Пунктом 2.9. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» условия кредитного договора не являются предусмотренным действующим законодательством распоряжением клиента на списание денежных средств с его счета и, следовательно, не являются основанием для включения в договор условий и заранее данном акцепте и перечислении со счетов клиента денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счета, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглашении о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счету клиента от взыскателя расчетные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платежного документа последний исполняется только после акцепта клиента.

Включение в один из кредитных договоров условия о безакцептном списании денежных средств не может распространяться на другие кредитные договоры, поскольку условие о безакцептном списании денежных средств должно быть заключено к каждому договору отдельно.

Правила кредитования (Общие условия) и Согласие на кредит являются типовой формой договора, условия которого заранее определены банком. Условия изложены банком таким образом, что заемщик не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания данных сумм. В данной редакции условия ограничивают право заемщика свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете. 

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии альтернативы выбора заемщика, а также исключает право заемщика на отказ от предоставления банку права на перечисление денежных средств со счетов, открытых в банке, в счет погашения образовавшейся задолженности по договору. 

Заявление - Анкета является типовой формой договора, условия которого заранее определены банком, и  могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Наличие в банке иных счетов означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой перечень прав и обязанностей сторон по договору.

Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором.

Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров в силу общих требований, закрепленных положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в договор спорного условия означает ограничение прав потребителя, в том числе, свободно распоряжаться своим имуществом - денежными средствами, уже имеющимися либо поступившими на его счета, открытые в рамках иных договоров, не связанных с кредитным обязательством.

Таким образом, орган административной юрисдикции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента - заемщика - физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, противоречит требованиям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет установленные законом права потребителей.

Факт включения банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлен управлением и подтверждается материалами дела.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности банка в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях банка имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 13.04.2017 № 5662  вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах   в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 № 5662  следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от   13.04.2017 №5662 о признании публичного акционерного общества Банк ВТБ 24  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере   10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева