Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

 

Дело № А40-304247/23-127-2448

27 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-304247/23-127-2448 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (198097, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 

<

***>), 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКАМА" (108834, Г МОСКВА, СОСЕНСКОЕ П, КОММУНАРКА П, ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ, Д. 8, КВАРТИРА 79, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: 

<

***>), 

О взыскании штрафа в размере 7 300 евро.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в виде штрафа за задержку поставки товара по спецификации № 4 от 15.02.2021 года (п. 6.1) договора №02/08-18 от 27.06.2019 года за период с 21.06.2021 года по 01.09.2021 года в размере 7 300 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, почтовых расходов в размере 381 руб. 34 коп., 150 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

   Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121,122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в   порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

05.03.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".   

Ответчиком 14.03.2024 г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2019 года между ООО «ПК «Гранит» (покупатель) и ООО «Фокама» (продавец) заключен договор № 02/08-18 (далее — договор), согласно которому продавец принял на себя обязательства поставлять покупателю товар на основании подписанных сторонами спецификаций.

В соответствии с п. 1.1. договора сторонами 15.02.2021 года подписана спецификация №4 на поставку баллера в количестве 2 штук, стоимостью 73 000 евро каждый, а всего товар должен был быть поставлен на 146 000 евро.

В спецификации стороны установили срок поставки единицы товара - 4 месяца с момента оплаты аванса, который составлял 40 % от стоимости единицы товара. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

ООО «ПК «Гранит» оплатило аванс в размере 58 400 евро в рублях на день оплаты 19.02.2021 года платежным поручением № 177 в размере 4 000 000 руб. (курс 88,8700 руб. 1 евро), что составило 45 009, 56 евро. и 20.02.2021 года платежным поручением № 185 в размере 1 199 руб. (курс 89,5427 руб. за 1 евро), что составило 13 390,44 евро.

В соответствии со спецификацией, товар должен был быть поставлен ООО «Фокама» не позднее 20.06.2021 года.

Как указывает истец, один баллер был поставлен только 29.12.2021 года, что подтверждается УПД 42 (на сумму 6 432 453 руб. 39 коп.), второй баллер был поставлен 09 марта 2022 года, что подтверждается УПД № 7 (на сумму 4 378 08 руб. 33 коп.)

В соответствии с пунктом 6.1. договора, если по вине продавца произойдет задержка поставки товара, то продавец обязан заплатить штраф за каждую просроченную поставку в размере 0,1 % за каждый начавшийся день просрочки, но не более 5 % от стоимости задержанной к поставке партии товара.

Согласно расчету истца, сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 7 300 евро.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия 28.06.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что просрочка поставки возникла правомерно в связи с поздней оплатой истцом второй части аванса по договору.

Согласно условиям договора оплата производится 40% аванс и 60% перед отгрузкой товара.

Согласно п. 4.3 договора в случае задержки покупателем перечисления авансовых платежей, срок поставки переносится на величину задержки.

Судом установлено, что письмом № 078/07-21 от 05.07.2021 ответчик уведомил истца о будущей готовности только половины товара к отгрузке и направил счет на доплату второй части аванса в размере 60% от стоимости товара.

О факте готовности товара к отгрузке в данном письме не сообщается.

При этом, первым письмом о готовности товара к отгрузке является письмо от 01.09.2021, в котором указано, товар готов к отгрузке уже более 3 недель но до сих пор не оплачен покупателем.

Таким  образом просрочка поставки товара должна рассчитыватся с 21.06.2021 по 01.09.2021.

Доводы сторон о том, что один из товаров был с дефектами , подписание дополнительного соглашения, поставку товара и после уменьшение цены товара, судом отклонены,  поскольку истцом получен товар с дефектом,  при этом урегулирование сторонами стоимости товара с дефектом не продлевает срок поставки и не является основанием для приостановления действий по оплате товара после получения сообщения о готовности к отгрузке.

Товар оплачен истцом полностью только 05.03.2022, то есть после поставки товара.

В этой связи , с учетом того, что с 02.09.2021 по 05.03.2022 сторонами урегулировались споры в отношении стоимости товара, суд признает в указанный период отсутствие вины ответчика в просрочке поставки товара, с учётом действия п. 4.3 договора.

Судом проверен расчет штрафа, представленный истцом, признан неверным.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2022 стороны сократили стоимость товара до 123 800 евро. 

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости товара в размере 123 800 евро.

В этой связи, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что неустойка составляет 9 037,40 евро, при этом с учетом 5% ограничения ответственности взысканию подлежит задолженность в виде штрафа за задержку поставки товара по спецификации № 4 от 15.02.2021 года (п. 6.1) договора №02/08-18 от 27.06.2019 года за период с 21.06.2021 года по 01.09.2021 года в размере 6 190 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд не признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 381 руб. 34 коп., и 150 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемых расходов на представителя до суммы 12 719 руб. 17 коп.

Почтовые расходы подтверждены представленными материалы дела документами и подлежат взысканию в заявленном размере - 323 руб. 35 коп.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКАМА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" задолженность в виде штрафа за задержку поставки товара по спецификации № 4 от 15.02.2021 года (п. 6.1) договора №02/08-18 от 27.06.2019 года за период с 21.06.2021 года по 01.09.2021 года в размере 6 190 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; почтовые расходы в размере 323 руб. 35 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 719 руб. 17 коп. и 14 727 руб. 96 коп. в счет оплаты государственной пошлины. 

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 1145 от 30.11.2023 года государственную пошлину в размере 631 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

СУДЬЯ

К.А. Кантор