ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7221/2022

г. Красноярск

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          16 октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

истца - ФИО2, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВИТ+»: ФИО3, представителя по доверенности от 29.03.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВИТ+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  10 августа 2023 года по делу  № А33-7221/2022,  

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОВИТ +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ЭКОВИТ +», общество) о признании недействительным решения общего собрания ООО «Эковит +» от 24.01.2019, оформленного протокола общего собрания участников ООО «Эковит +» от 24.01.2019 №9.

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службу №23 по Красноярскому краю, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно истолковал положение пункта 9.3 Устава ООО «Эковит+» в редакции 2017 года, в пользу истца, доказательств о согласовании условий о единогласном принятии решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания (переписка участников, обсуждения и т.д.) истцом не предоставлено. Считает, что ввиду неясности толкования п. 9.3 Устава, при наличии технической ошибки при подготовке редакции Устава общества от 22.06.2017, в виду отсутствия доказательств согласованности условий о единогласном голосовании по всем вопросам, суду следовало применить положения пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Полагает, что позиция суда по толкованию пункта 9.3 в части указания пункта 9.2 является субъективным мнением, и не свидетельствует о волеизъявлении участников общества на распространение действия пункта 9.3 Устава на вопросы указанные в пункте 9.2. Считает, что истец знал и не мог не знать о необходимости переизбрания – продлении полномочий директора общества, как единоличного исполнительного органа общества (п.9.1, 10.1 Устава). Ссылается на статью 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которой установлено, что решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем), за исключением решения по вопросу об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, иных ограничений возможности принятия решений посредством заочного голосования Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлено. Полагает, что порядок проведения собрания участников общества утвержден Уставом ООО «Эковит+», а право проведения собрания в заочной форме пункта 9.20 Устава и положениями ст. 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Считает, что решения, закрепленные в оспариваемом протоколе № 09 от 24.01.2019, а равно как и в протоколе № 08 от 06.11.2018, проходили в заочной форме (электронно), то есть без личного присутствия, и не требуют нотариального удостоверения. Полагает, что голос ФИО2 не мог повлиять на принятие указанного решения, нарушения не являются существенными, а были допущены из-за сложившейся практики принятия участниками решений, принятое решение не повлекло причинение убытков обществу. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае, установлено наличие кворума на собрании, учитывая, что решение принято большинством голосов в размере 67%, и голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.10.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОВИТ +» (далее общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 03.03.2014 на основании решения общего собрания учредителей от 28.01.2014, оформленного протоколом №1, обществу присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением общего собрания участников общества от 22.06.2017 (протокол №7) в состав участников общества принята ФИО5. 

С учетом вступления в состав общества нового участника и внесения участниками денежных вкладов в уставный капитал, размер долей участников составил:

- ФИО6, номинальная стоимость доли – 5255,00 руб., размер доли – 34%;

- ФИО2, номинальная стоимость доли – 5100,00 руб., размер доли – 33%;

- ФИО5, номинальная стоимость доли – 5100,00 руб., размер доли – 33%.

Протоколом общего собрания участников общества от 06.11.2018 №8 участники решили определить способ удостоверения принятых общим собранием учредителей общества решений и состав учредителей общества, присутствовавших при их принятии – подписание протокола общего собрания участников всеми учредителями. 

Согласно пункту 9.1. Устава (в ред. от 22.06.2017) высшим органом управления общества является общее собрание участников (учредителей). Один раз в год общество проводит очередное общее собрание. Проводимые помимо очередного общие собрания участников являются внеочередными. Единоличным исполнительным органом является директор.

Согласно пункту 9.2 к компетенции общего собрания участников, в том числе, относятся вопросы избрания директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций (п.9.2.5).

В силу пункта 9.3 устава решения по всем вопросам, предусмотренным п. 9, принимаются единогласным решением участников общества.

28.11.2019 в адрес участника ФИО2 направлено уведомление о проведении 30.12.2019 общего собрания участников общества по адресу: 

<

...>.

24.01.2019 в 10:00 в присутствии всех участников общества, в том числе истца, состоялось общее собрание участников, оформлен протокол №10 от 24.01.2019. Место проведения собрания: 

<

...>.

В тот же день 24.01.2019 в 10:00 по адресу: 

<

...> также состоялось общее собрание участников общества по вопросу продления полномочий действующего директора, оформлен протокол №9. Подпись участника ФИО2 в протоколе отсутствует.

На основании протокола №9 общего собрания участников общества от 24.01.2019 продлены полномочия директора общества ФИО6 сроком на 5 лет.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решение от 24.01.2019, оформленное протоколом №9, принято с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, истец не был уведомлен о проведении собрания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящий спор возник в связи с деятельностью участников общества с ограниченной ответственностью, к отношениям которых подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учётом положений Устава общества. 

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно части 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с частью первой статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, закон выделяет два условия – нарушение требований закона при принятии решения и нарушение им прав и законных интересов участников общества. 

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право оспорить решение собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка в силу своей правовой природы является недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования (пункт 3 данной статьи).

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что в обществе не утверждался в установленном порядке внутренний документ о порядке заочного голосования.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания участников общества от 06.11.2018 (протокол №8) установлен альтернативный порядок способа подтверждения решений общего собрания участников общества - подписание протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании.

Вместе с тем, указанное решение от 06.11.2018 (протокол №8)  не было нотариально удостоверено, а в Устав общества на дату составления оспариваемого протокола не были внесены соответствующие изменения в части способа удостоверения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии. 

На дату проведения собрания от 09.02.2015 в целях оформления протокола в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам собрания необходимо было нотариально удостоверить проведение собрания, поскольку изменения, касающиеся установления в Уставе общества альтернативного способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, вносились в Устав общества впервые.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности решения общего собрания участников общества от 06.11.2018 (протокол №8), а также решения общего собрания от 24.01.2019, оформленного протокола общего собрания участников от 24.01.2019 №9, поскольку все вышеупомянутые решения приняты в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без нотариального удостоверения при том, что альтернативный порядок удостоверения решений общего собрания участников общества не был установлен, в связи с чем решения ничтожны и не обладают юридической силой.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 9.1. Устава высшим органом управления общества является общее собрание участников (учредителей). Один раз в год общество проводит очередное общее собрание. Проводимые помимо очередного общие собрания участников являются внеочередными. Единоличным исполнительным органом является директор.

Согласно пункту 9.2 к компетенции общего собрания участников, в том числе, относятся вопросы избрания директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций (п.9.2.5).

В силу пункта 9.3 устава решения по всем вопросам, предусмотренным п. 9, принимаются единогласным решением участников общества.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу вышеприведенных положений суд применяет буквальное толкование условий договора, а также систематическое толкование, то есть условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. При невозможности применения способов буквального и системного толкования судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из системного толкования Устава и его положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление участников общества при утверждении пункта 9.3 устава, подразумевающее указание на п. 9.2 вместо п. 9 иного толкования не допускает. Исходя из текста устава отсутствует возможность иной опечатки в указании пункта в пункте 9 Устава, который определяет вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества (определяет только пункт 9.2 устава), по которым решение принимается единогласно. Утверждение устава в указанной редакции свидетельствует о том, что мотивом включения указанных положений о подтверждении принятия решений общего собрания участников общества 100% числа голосов участников общества, являлась именно защита прав каждого из участников при принятии решений от имени общества.

При таких обстоятельствах воля участников общества, при определении способа принятия решения, была направлена на установление исключительного единогласного решения участников по всем вопросам, отнесенным пунктом 9.2 устава к компетенции общего собрания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие ФИО2 в собрании от 24.01.2019 и голосование по вопросу о продлении полномочий директора могло повлиять на принятие указанного решения.

Доводы ответчика о наличии кворума на собрании (большинство голосов -  67%) не  опровергают выводов суда о необходимости в силу толкования устава общества единогласного принятия решения по вопросу о продлении полномочий директора.

Довод о том, что оспариваемым решением всего лишь продлены полномочия директора, отклоняется, так как решением не только продлены полномочия директора, но и определен срок – 5 лет.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что 24.01.2019 в 10:00 одновременно у общества состоялось два собрания участников, при этом, по разным местам проведения: 

<

...> и 

<

...>.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ввиду отсутствия доказательств извещения участника о проведении голосования в заочной форме, одновременное проведение собраний в двух местах для голосования по разным вопросам повестки дня, суд первой инстанции правомерно признал намеренным нарушением ответчиком прав ФИО2 

Убедительных доводов необходимости одновременного проведения двух собраний в разных местах ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу ничтожности решения общего собрания от 24.01.2019, оформленного протокола общего собрания участников от 24.01.2019 №9, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  10 августа 2023 года по делу  № А33-7221/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева