Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» января 2023 года                                                                        Дело № А12-15387/2022

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 07.06.2022, 

от Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности №16 от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 04.02.2022, ФИО4 по доверенности от 12.08.2022, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

от индивидуального предпринимателя ФИО7 – представитель ФИО5 по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании незаконным решения, 

при участии в качестве заинтересованных лиц: Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, 

при участии в качестве третьих лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №31 по г.Москве,  индивидуального предпринимателя ФИО7,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области от 01.12.2021 № 09-35/7.

Определением от 15.06.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу; 

Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва; 

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – сведения о результатах рассмотрения жалобы общества на обжалуемое решение в обязательном порядке; письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю.

Определением от 12.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации №31 по г.Москве и индивидуального предпринимателя ФИО7.

Определениями от 16.08.2022, 13.09.2022, 06.10.2022, 26.10.2022, 03.11.2022, 01.12.2022 и 20.12.2022 суд откладывал судебное разбирательство с целью исследования фактических обстоятельств дела с учетом пояснений представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил оспариваемое решение налогового органа отменить.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО7 поддержал доводы заявителя, просил оспариваемое решение налогового органа отменить.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией в отношении ИП ФИО6 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.12.2021 № 09-35/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, на основании ст. 119, 122, 126 НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14 246 905 рублей. Кроме того, указанным решением предлагается уплатить недоимку по налогам в сумме 32 619 333 рубля, пени в сумме 6 160 221,99 рубля.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что  ИП ФИО6 допустил нарушение положений, установленных п.1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку совокупность фактов и обстоятельств, установленных по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствует об использовании налогоплательщиком схемы по выведению части выручки из доходов, подлежащих налогообложению в рамках упрощенной системы налогообложения, путем перераспределения товарных потоков между ИП ФИО6 и подконтрольным ему лицом ИП ГКФХ ФИО7, путем создания формального документооборота, претендуя, в том числе на неправомерный вычет по налогу на добавленную стоимость через ИП ГКФХ ФИО7  

Инспекцией также установлено, что налогоплательщик необоснованно применял схему налогообложения в виде ЕНВД по объектам нестационарной торговой сети, расположенной по адресу: х. Торповка, ул. Южная 2, при реализации продукции собственного производства, в результате у налогоплательщика сложилась необоснованная  налоговая выгод, равная сумме выручки от реализации собственной продукции в розницу за  2017-2019 гг., на которую была необоснованно занижена налоговая база по НДС.

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения налоговый орган исходил из следующих доводов:

- аффилированность (взаимозависимость) участников схемы ИП ФИО6 – ФИО7;

- осуществление производственной деятельности по одному и тому же адресу;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одним лицом;

- определение реализации готовой продукции в зависимости от режима налогообложения покупателя: покупателям для деятельности, облагаемой НДС, -  ФИО7, и для деятельности, не облагаемой НДС, - ИП ФИО6;

- дробление покупателей с целью получения налоговой выгоды;

- отсутствие у подконтрольного лица (участника схемы) ИП ГКФХ ФИО7 трудового потенциала, необходимого для самостоятельного осуществления производстводственной деятельности, связанной с переработкой сельскохозяйственной продукции, переход работников от ИП ФИО6 к ИП ГКФХ ФИО7;

- ИП ФИО6 нес все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг за подконтрольное ему лицо - ИП ГКФХ ФИО7;

- использование участниками схемы общей интернет-платформы в «Интернете»;

- отсутствие регистрации в органах государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды;

- фактическое ведение совместного бизнеса;

- анализ реквизитов документов, счетов, контактных телефонов.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в установленном законом порядке в УФНС России по Волгоградской области.

В жалобе предприниматель выражал несогласие с выводами налогового органа, указывая на документальную подверженность и самостоятельность предпринимательской деятельности ИП ФИО6 и ИП ГКФХ ФИО7 

По мнению заявителя, Инспекцией не было приведено достаточных доказательств создания налогоплательщиком единой схемы бизнеса с подконтрольным лицом. 

Решением УФНС России по Волгоградской области № 363 от 11.03.2022 решение инспекции от 01.12.2021 № 09-35/7 оставлено без изменения.

Суд отдельно отмечает, что досудебный порядок был исследован судом, признан соблюденным, ввиду чего суд констатирует право заявителя на обжалование решений в установленном в требованиях объеме в судебном порядке, в том числе по смыслу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, а также положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

Не согласившись с позицией налогового органа предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании названного решения налогового органа.

Заявитель по существу оспаривает каждый довод налогового органа, настаивая на отсутствии всяких признаков аффилированности, раздельном ведении предпринимательской деятельности, отсутствии взаимозависимости предпринимателей и недоказанности вменяемого нарушения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2003.

ИП ФИО6 в проверяемом периоде находился на упрощенной системе налогообложения (УСН), объект налогообложения доходы (6%) и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД-15%).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО6 выявлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы по перераспределению товарных потоков, выручки от реализации готовой продукции между проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным ему лицом ГКФХ ФИО7 путем создания формального документооборота, получая, в том числе неправомерный вычет по НДС через ГКФХ ФИО7

ИП ФИО6 наряду с осуществлением своего основного вида деятельности по переработке и консервированию фруктов и овощей в проверяемом периоде, осуществлял реализацию своей переработанной сельскохозяйственной продукции, через подконтрольное ему лицо ГКФХ ФИО7

Учитывая положения действующего законодательства, у ИП ФИО6 при реализации товаров, через ИП ГКФХ ФИО7 в том числе появлялись:

- обязанность налогоплательщика исчислить НДС при реализации товаров;

- право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Так, установлено, что ИП ФИО6 и ГКФХ ФИО7 являются взаимозависимыми лицами.

В качестве доказательств взаимозависимости, суд учитывает следующее.

Изначально, согласно представленным ИП ФИО6 в Инспекцию справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год, ФИО7 работал у ИП ФИО6 в должности менеджера до 01.04.2017.

После увольнения от ИП ФИО6, с 18.04.2017 ФИО7 зарегистрировался в качестве ИП ГКФХ ФИО7 (основной вид деятельности - выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей).

ГКФХ ФИО7 находился на общей системе налогообложения.

ИП ФИО6 наряду с осуществлением своего основного вида деятельности по переработке и консервированию фруктов и овощей в проверяемом периоде, осуществлял реализацию своей переработанной сельскохозяйственной продукции, через подконтрольное ему лицо ГКФХ ФИО7

В рамках выездной проверки инспекцией были проанализированы договоры займов от 12.05.2017 №б/н, от 15.05.2017 №б/н, от 16.05.2017 №б/н, заключенные между ИП ФИО6 и ИП ФИО7 

Согласно данным договорам, ИП ФИО6 («Займодавец») передает в собственность ГКФХ ФИО7 («Заемщик») денежные средства в размере 990 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу суммы займа в 2020 году.

За пользование суммой займа взимаются проценты в размере 9 процентов годовых. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа.

Факт использования заемных денежных средств ИП ФИО6 в хозяйственной деятельности ИП ГКФХ ФИО7 подтверждается движением денежных средств по р/счету, а именно:

- ЗАО «Компания «Аист»              19.05.2017 – 152 500 руб., за запчасти;

- ЗАО «Компания «Аист»              19.05.2017 – 155 000 руб., за запчасти;

- ЗАО «Компания «Аист»              19.05.2017 – 29 500 руб., за запчасти;

- ООО «Аматер»                             19.05.2017 – 28 730 руб., за саморезы;

- ООО «Энергоком»                       22.05.2017 – 52 313 руб., за электроприборы;

- ООО «Кронар»                             23.05.2017 – 68 960 руб., за оргтехнику;

- ООО «Формула Торговли АТ» 23.05.2017 – 31 500 руб., за весы бытовые;

- ООО «Атекс Групп»                   23.05.2017 – 20 400 руб., за перчатки;

- ООО Лада Центр на Ленина»    01.06.2017 – 530 000 руб., за автомобиль.

Следовательно, первоначальные денежные средства для расчетов с поставщиками ГКФХ ФИО7 получил от ИП ФИО6, что свидетельствует о непосредственном участии ИП ФИО6 в хозяйственной деятельности ГКФХ ФИО7 Кроме того, факт отсутствия собственных денежных средств при инициировании предпринимательской деятельности также свидетельствует о формальном соблюдении условий самостоятельной деятельности.

По доводу о том, что основным видом деятельности ИП ГКФХ ФИО7   является выращивание овощной продукции (у него были необходимые для этого производственные ресурсы – техника и земельный участок, а также произведенные расходы – приобретение запчастей, удобрений, семян) суд исходит из следующего.

Транспортные средства за период проверки у ИП ГКФХ ФИО7

Наименование транспортных средств

Дата возникновения

Дата отчуждения

ЛАДА FS035L LADA LARGUS (Автомобили грузовые)

09.06.2017

-

Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (ЭТЦ-1607/МТЗ-82)

17.04.2017

-

ЛАДА 212140 ЛАДА 4Х4 (Автомобили легковые)

01.03.2019

-

Снегоходы

03.05.2019

-

ВАЗ 21013 (Автомобили легковые)

26.07.2019

-

СУЗУКИ ВИТАРА (Автомобили легковые)

08.10.2019

-

Автомобили грузовые АФ 476200

28.06.2019

-

СУЗУКИ ВИТАРА (Автомобили легковые)

08.10.2019

-

Земельные участки за период проверки у ИП ГКФХ ФИО7

Наименование 

Дата возникновения

Дата отчуждения

34:10:110002:353 – 403844 Камышинский р-н, с Петрунино, ПРИМЕРНО В 2 КМ. ПО НАПРАВЛЕНИЮ НА ВОСТОК ОТ С. ПЕТРУНИНО, 12,5 га (для использования в качестве сельскохозяйственных угодий)

27.05.2015

-

34:10:110002:2 – 403844 Камышинский р-н, с Петрунино, 12.8 га (ЗЕМЛИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ)

25.06.2015

-

34:10:110002:132 - 403844Камышинский р-н, , с Петрунино, 12.8 га (ЗЕМЛИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ)

25.06.2015

-

34:10:140002:75 - 403860, Камышинский р-н, с Верхняя Липовка, - 14.9 га (ЗЕМЛИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ)

27.07.2018

-

34:36:000016:739 - 403882, 

<

...>, - 0.06 га (для индивидуальной жилой застройки)

09.12.2014

27.03.2020

34:10:080001:1403 - 403882, Камышинский р-н, х Торповка, - 14 га (ЗЕМЛИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ)

25.09.2012

14.04.2020

34:10:200001:215 - 403840, 

<

...>, (для ведения личного подсобного хозяйства).

13.01.2012

-

Ведение деятельности ИП ГКФХ ФИО7 осуществлялось на одном земельном участке, который был арендован у ФИО8 (13 га) – протокол допроса № 111 от 12.02.2020.

Для ведения деятельности ИП ГКФХ ФИО7 использовал транспортное средство ЭТЦ-1607/МТЗ-82, которое зарегистрировано на нем.

Приобретение запчастей для собственной техники (пл. от 10.05.2017г., 10.05.2017г., 16.05.2017г. и т.д.), удобрения (пл. от 26.02.2018г., 08.05.2018г., 12.04.2019г. и др.), семена (пл. от 12.04.2019г., 15.04.2019г., 28.02.2018г. и т.д.).

В соответствии с запросом от 06.11.2020 №10-22/21173 в Администрацию Камышинского муниципального района и полученному ответу от 17.11.2020№39562 ИП ГКФХ ФИО7 отчетов о деятельности связанной с выращиванием овощных культур (по формам: №1-фермер, №2-фермер и №6-рег (растениеводство)) за период 2017 – 2019 годы не представлял. 

Суд отдельно исследовал вопрос технологии засолки огурцов с целью выяснения фактических взаимоотношений сторон.

Так, третьим лицом ФИО7 и ИП ФИО6 в обосновании позиции в адрес суда представлены копии документов, а именно Технологическая инструкция ИП Глава КФХ ФИО7 по производству продукции и Технологическая инструкция «Засолка огурца» от ИП ФИО6 

Технологическая инструкция «Засолка огурца» от ИП ФИО6 датирована 18.05.2015, а Технологическая инструкция ИП Глава КФХ ФИО7 по производству продукции датирована 01.06.2017.  Как следует из указанных документов,   ИП ФИО6 осуществляет засолку огурцов, а ИП Глава КФХ ФИО7 осуществляет производство солено-квашеной продукции.

Несмотря на то, что Инструкции датированы 2015 и 2017 годами, ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни при обжаловании в УФНС России по Волгоградской области, ни к заявлению данные инструкции не представлялись.

Более того, то, что вышеуказанные инструкции являются формальными, подтверждает также тот факт, что указанные инструкции составлены самими индивидуальными предпринимателями, Технологическая инструкция ГКФХ ФИО7 утверждена подписью самого ФИО7  Кроме того, указанные инструкции являются внутренними документами и их оформление ничем не регламентировано.

Инспекцией был проведен анализ Декларации о соответствии Евразийского экономического союза, выданной 24.09.2018 ФИО7 и Декларации о соответствии Евразийского экономического союза, выданной 04.10.2018 ФИО6, в которых указана аналогичная информация о том, что перерабатывались «овощи соленые и квашеные». 

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля рассматривался вопрос о соблюдении ГКФХ ФИО7 перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В соответствии со ст.93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24.11.2020 №3781 у ООО «Городищенская испытательная лаборатория» ИНН 

<

***> в отношении ИП ГКФХ ФИО7 о представлении деклараций о соответствии требованиям регламентов Евразийского экономического союза согласно ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно ответу от 18.12.2020 №09/2074 установлено, что ГКФХ ФИО7 в 2017 году не обращался в ООО «Городищенская испытательная лаборатория» о проведении испытаний плодоовощной продукции на соответствие требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.90 НК РФ были проведены допросы свидетелей.

В протоколе допроса от 17.03.2021 №б/н свидетель ИП ГКФХ ФИО7 показал следующее:

«Вопрос: Назовите организацию, с которой Вы заключали договор на проведение лабораторных испытаний соленой продукции в 2017 году?

Ответ: Затрудняюсь ответить.»

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес покупателя овощной продукции было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 16.01.2020 №143 у ИП ФИО9 ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ИП ГКФХ ФИО7

Согласно ответу от 27.01.2020 №447 было установлено, что ГКФХ ФИО7 вместе с первичными документами на реализацию овощной продукции, предоставлял ИП ФИО9 ИНН 

<

***> следующие документы на переработанную овощную продукцию, в т.ч.:

- удостоверения о качестве и безопасности (огурцы соленые) от б/д и №б/н в количестве 7 000 кг., к накладной от 19.06.2018 №52;

- удостоверения о качестве и безопасности (аджика, хреновина) от б/д и №б/н в количестве 18 000 кг., к накладной от 21.12.2019 №278;

- акты посола от 31.07.2017 №2/2017, от 15.07.2018 №1/2018.

В результате анализа вышеперечисленных документов, было установлено, что производителем овощной продукции, указанной в удостоверениях качества, является ИП ФИО6

Кроме того, в актах посола овощной продукции от 31.07.2017 №2/2017 и от 15.07.2018 №1/2018 в графе «технолог» стоит подпись ФИО10, которая в проверяемом периоде являлась работником ИП ФИО6

В соответствии со ст.93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24.12.2020 №4289 у ООО «Ферэльгам» ИНН 

<

***> в отношении ИП ГКФХ ФИО7

Согласно ответу от 06.01.2021 №262 было установлено, что ГКФХ ФИО7 вместе с первичными документами на реализацию овощной продукции в ООО «Ферэльгам» ИНН 

<

***> предоставлял покупателям удостоверение о качестве и безопасности и декларации соответствия, относящиеся к деятельности ИП ФИО6, а именно:

- удостоверение о качестве и безопасности от б/д и №б/н на огурцы в количестве 14 400 кг., к накладной от 30.03.2018 №26. Данное удостоверение выдано на указанные продукты, выработанные ИП ФИО6;

- декларация о соответствии требованиям Таможенного союза, изготовителем продукции является ИП ФИО6

В соответствии со ст.93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24.12.2020 №4284 у ООО Консервный завод «Красногорский» ИНН 

<

***> в отношении ИП ГКФХ ФИО7

Согласно ответу от 13.01.2021 №259 было установлено, что ГКФХ ФИО7 вместе с первичными документами на реализацию овощной продукции, предоставлял ООО Консервный завод «Красногорский» ИНН 

<

***>, удостоверение о качестве и безопасности и декларации соответствия, относящиеся к деятельности ИП ФИО6, а именно:

- удостоверение о качестве и безопасности от б/д №б/н на всю овощную продукцию, вырабатываемую ИП ФИО6;

- декларация о соответствии требованиям Таможенного союза, изготовителем продукции является ИП ФИО6;

- акты посола от 31.07.2017 №2/2017, от 30.08.2017 №6/2017, от 21.08.2018 №б/н, от 15.07.2018 №1/2018, от 11.07.2018 №2/2018.

Кроме того, в актах посола овощной продукции от 31.07.2017 №2/2017, от 30.08.2017 №6/2017, от 21.08.2018 №б/н, от 15.07.2018 №1/2018, от 11.07.2018 №2/2018 в графе «технолог» стоит подпись ФИО10, которая в проверяемом периоде являлась работником ИП ФИО6

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.90 НК РФ были проведены допросы свидетелей.

В протоколе допроса от 28.01.2021 №104 свидетель ФИО10 показала следующее:

«Вопрос: В предыдущем протоколе допроса, Вы говорили, что работали и работаете у ИП ФИО6 и это Ваше основное место работы. Работали ли Вы у ИП ГКФХ ФИО7 в период 2017 – 2019 годы? Если работали, назовите должность, в которой Вы работали у ИП ГКФХ ФИО7?

Ответ: Нет, не работала.

Вопрос: Приходилось ли Вам оказывать услуги, связанные с посолом овощной продукции ИП ГКФХ ФИО7 в период 2017 – 2019 годы?

Ответ: Нет, не приходилось.

Вопрос: Объясните, на основании чего Вы ставили свою подпись как технолога на актах посола огурцов и томатов на бланках с логотипом ИП ГКФХ ФИО7 в 2017 – 2019 годах?

Ответ: Затрудняюсь ответить на данный вопрос.»

В протоколе допроса от 17.03.2021 №б/н свидетель ИП ГКФХ ФИО7 показал следующее:

«Вопрос: Назовите Ф.И.О. технолога, отвечающего за производственный процесс по засолке овощной продукции в 2017 – 2019 годах?

Ответ: ФИО7

Вопрос: Расскажите технологию производственного процесса, связанную с засолкой овощной продукции (огурцы, помидоры, капуста, яблоки, овощные салаты)?

Ответ: Мною производилась засолка только огурцов, томатов и квашеной капусты.»

Из документов, представленных ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, а именно:

- удостоверения о качестве и безопасности (аджика, хреновина) от б/д и №б/н в количестве 18 000 кг., к накладной от 21.12.2019 №278, следует, что ИП ГКФХ ФИО7 осуществлял реализацию продукции, производителем которой являлся ИП ФИО6

В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля исследовался вопрос о соблюдении ГКФХ ФИО7 перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), в том числе использования воды для осуществления переработки овощной продукции.

Требования к обеспечению водой процессов производства (изготовления) пищевой продукции

- количество холодной и горячей воды должно быть достаточным для обеспечения производства (изготовления) безопасной пищевой продукции.

- вода в разных агрегатных состояниях, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должна соответствовать следующим требованиям:

- вода, используемая в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующая с продовольственным (пищевым) сырьем и материалами упаковки, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза;

Требования к водоснабжению:

- в производственных процессах, не связанных непосредственно с производством (изготовлением) пищевой продукции (противопожарная система, охлаждение холодильного оборудования, производство пара и другое), а также при переработке (обработке) продовольственного (пищевого) сырья растительного происхождения для технических нужд (гидроподача, мойка) допускается использование воды, не соответствующей требованиям к питьевой воде. Предназначенные для таких процессов трубопроводы не должны использоваться в целях снабжения питьевой водой и должны иметь признаки, позволяющие отличать их от трубопроводов для питьевой воды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.90 НК РФ были проведены допросы свидетелей.

В протоколе допроса от 12.02.2021 №120 ИП ФИО6 показал следующее:

«Вопрос: Стоят ли приборы учета забранной водопроводной воды на емкостях для производства рассола?

Ответ: Нет, так как в этом нет необходимости. Водопроводная вода из городского водопровода используется исключительно для производственных нужд ИП ФИО6 Для производственных нужд ИП ГКФХ ФИО7 водопроводная вода не поставлялась. В своей производственной деятельности ИП ГКФХ ФИО7 использовал родниковую воду.»

В протоколе допроса от 16.03.2021 №156 ИП ФИО6 показал следующее:

«Вопрос: Вы проводили анализ родниковой воды? Если проводили, то когда и в какой лаборатории?

Ответ: Я не помню.

Вопрос: Родниковая вода использовалась Вами в производстве солений в период 2017-2019?

Ответ: Нет, не использовалась.

Вопрос: В период 2017-2019 Вы сдавали в аренду ИП ФИО7 две бочки из рассольной станции. Договоры аренды, имеющиеся в распоряжении инспекции, подтверждают это. Какую воду Вы использовали в данных бочках рассольной станции до сдачи в аренду ИП ФИО7?

Ответ: Эти бочки были подключены к обоим источникам воды: из городских сетей и из родника.

Вопрос: Какую воду ИП ФИО7 использовал в своей деятельности при эксплуатации рассольной станции?

Ответ: Родниковую.

Вопрос: Для использования родниковой воды в рассольной станции ИП ФИО7 изменил назначение основного средства, т.е. проводил модернизацию, реконструкцию или дооборудование. Пытался улучшить его характеристики. Вы знали об этом? Вы давали ему какие-либо письменные разрешения на проведение работ, вносящих изменения в конструкцию основного средства?

Ответ: Затрудняюсь ответить. Я не считаю внесенные изменения ИП ФИО7 модернизацией или реконструкцией.»

В связи с возникшими обстоятельствами в ходе проверки были направлены запросы в государственные учреждения на предмет получения у них необходимой информации, в том числе:

- в Камышинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах» от 18.02.2021 №10-22/02244.

Согласно полученному ответу от 12.03.2021 №07084 было установлено, что ИП ФИО6 и ГКФХ ФИО7 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и ранее в филиал для проведения анализов проб воды из скважин (родниковой) на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам не обращался.

- в МУП г. Камышина «ПУВКХ» от 18.02.2021 №10-22/02243. Согласно полученному ответу от 05.03.2021 №06458 было установлено, что ИП ФИО6 и ГКФХ ФИО7 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и ранее не обращались в МУП г. Камышина «ПУВКХ» по вопросу проведения анализов проб воды из скважины (родниковой), на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ГКФХ ФИО7 не мог самостоятельно заниматься производством и реализацией, переработанной овощной продукции, без соответствующих документов, выданных надзорными органами.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ГКФХ ФИО7 и ИП ФИО6 осуществляют один вид деятельности - переработка и консервирование фруктов и овощей.

С целью подтверждения (опровержения) довода об осуществлении ГКФХ ФИО7 деятельности по выращиваю сельскохозяйственных культур в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Администрации Камышинского муниципального района направлен запрос о представлении в отношении ГКФХ ФИО7 отчетов о деятельности связанной с выращиванием овощных культур (по формам: №1-фермер, №2-фермер и №6-рег (растениеводство)) за период 2017 – 2019 годы. Администрацией Камышинского муниципального района представлен ответ о том, что данные отчеты ИП ГКФХ ФИО7 за указанный период не представлялись.

 Приказами Росстата от 04.08.2016 N 387 и от 24.08.2017 N 545  "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой" установлено предоставление данных по указанным  формам федерального статистического наблюдения по адресам и в сроки, установленные в формах (с периодичностью 1 раз в год), а именно ИП ГКФХ ФИО7 обязан был предоставлять форму федерального статистического наблюдения № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур». Вместе с тем, согласно письма Волгоградстата от 06.04.2022 № ИК-37-04/162-ТС указанные формы ИП ГКФХ ФИО7 за 2017-2019 г.г. не предоставлял.

В 2017 году у ФИО7 не было официально трудоустроенных работников. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки также исследовался вопрос, связанный с трудовыми отношениями между ИП ГКФХ ФИО7 ИНН 

<

***> и физическими лицами.

Перечисления денежных средств, связанных с оплатой труда по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера кому-либо, уплата налогов и сборов с фонда оплаты труда в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ и ТОМС РФ, платежи по перечислению НДФЛ в бюджет за 2017 год по расчетному счету отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО7 в обосновании позиции о наличии необходимых трудовых ресурсов  в адрес суда представлены копии документов, а именно журналы, в которых фиксировались работники, осуществляющие полевые работы. 

Суд критически относится к названным доказательствам ввиду следующего.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки также исследовался вопрос, связанный с трудовыми отношениями между ГКФХ ФИО7 и физическими лицами.

Перечисления денежных средств, связанных с оплатой труда по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера кому-либо, уплата налогов и сборов с фонда оплаты труда в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ и ТОМС РФ, платежи по перечислению НДФЛ в бюджет за 2017 год по расчетному счету отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.90 НК РФ были проведены допросы свидетелей.

В протоколе допроса от 12.02.2021 №111 ИП ГКФХ ФИО7 показал следующее:

«Вопрос: Что входит в Ваши должностные обязанности, как главы КФХ?

Ответ: В 2017 весной я пахал землю на тракторе МТЗ 82, который принадлежит мне на праве собственности. После обработки земли нарезал грядки, постелил пленку, сеял огурец, затем производил досадку, обрабатывал посевы от вредителей, пропалывал, культивировал. Затем происходил сбор огурцов. Огурец собирался каждый день, начиная с 6 утра. После этого огурец отвозился по адресу: х. Торповка, ул. Южная, д. 2, где производил его переработку. Засолку огурцов производил со своими работниками, которые были у меня официально трудоустроены.»

В протоколе допроса от 17.03.2021 №б/н ИП ГКФХ ФИО7 показал следующее:

«Вопрос: Использовали ли Вы наемный труд работников в 2017 – 2019 годах?

Ответ: В 2017 году не было наемного труда, в 2018 – 2019 году был наемный труд.

Вопрос: Заключали ли с ними трудовые договора в 2017 – 2019 годах?

Ответ: Да, с момента приема на работу.

Вопрос: Назовите Ф.И.О. наемных работников, с которыми были заключены трудовые договора в 2017 – 2019 годах?

Ответ: Затрудняюсь ответить.

Вопрос: Назовите Ф.И.О. работников осуществлявших трудовую деятельность у ИП ГКФХ ФИО7 в 2017 году?

Ответ: ФИО7, ФИО7

Вопрос: После того, как овощная продукция привозилась с поля на засолочную базу, расположенную по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, х. Торповка, ул. Южная, 2, какие работники, назовите Ф.И.О. осуществляли дальнейшую переработку и засолку овощей в 2017 году?

Ответ: Затрудняюсь ответить.»

Согласно представленных суду журналов, списки в большинстве случаев содержат только фамилии, без имен, отчеств, что делает невозможным идентифицировать рабочих на их наличие. Также отсутствуют какие-либо записи о заработной плате работникам, которая выдавалась наличными денежными средствами в конце рабочего дня, что ставит под сомнение достоверность и смысл ведения журнала.  В обоснование представленных документов представитель ФИО7 обращает внимание на показания, данные в ходе допроса  ФИО8 (арендодатель земельного участка ФИО7)  от 17.03.2020 и  ФИО7 (протоколы допроса от 12.02.2020, 14.02.2020).

В протоколе допроса от 14.02.2020 №  112 свидетель ФИО7 показал следующее:

- Вами в 2019 г были приобретены 2 легковых автомобиля SUZUKI vitara. Как они используются в деятельности облагаемой НДС?

- Вожу людей на поле, езжу по полям. В дальнейшем они будут использоваться для езды на поля, расположенные в Петрунино, где я посею лук.

Показания ФИО7 и представленный журнал учета работников за 2019 год ставит под сомнения экономическую целесообразность относительно доставки рабочих на поля на легковых автомобилях, с учетом того, что согласно записей, на полях у ФИО7 работало в среднем 20 человек. Сведения о заключении договоров на оказание услуг по перевозке рабочих отсутствуют. Расходы связанные на приобретение ГСМ отсутствуют.

Так, у ГКФХ ФИО7 в 2017 году отсутствовал трудовой потенциал, в 2018 было всего 4 работника согласно справкам 2-НДФЛ: ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14 из них 3 работали всего 7 месяцев (июнь - декабрь) и 1 работал всего 2 месяца (ноября – декабрь).

В 2019 году у ИП ГКФХ ФИО7 9 работников согласно справкам 2-НДФЛ: (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14 ФИО11, ФИО12 ФИО13 Саблукова В.Д. (принята в декабре) ФИО20 (принят в 4 квартале), из них 2 работника работали весь год, 3 работника работали всего 7 месяцев (январь – июль), 2 работника работали всего 4 месяца (сентябрь – декабрь) и 2 работника приняты в конце года, то есть фактически работы выполнялись 7 работниками.

В ходе судебного заседания был представлен протокол допроса свидетеля от 09.03.2021 ФИО13, делопроизводителя с 21.06.2018 у ИП ГКФХ ФИО7 На вопрос: «Составляли ли Вы какие-либо расчеты для производства салатов?» Ответ: «Да, я составляла калькуляцию для салатов из огурцов и томатов, другую калькуляцию не рассчитывала». Однако, следует обратить внимание на тот факт, что изготовление салатов в производстве ИП ГКФХ ФИО7 отсутствовало. Вместе с тем, изготовлением салатов занимался ИП ФИО6

Также в ходе судебного заседания представителем третьего лица ГКФХ ФИО7 были представлены договора купли-продажи транспортных средств от 01.06.2017 (автомобиль LADA Largus Фургон,   цена – 530 000 руб., в расходах отражено), 12.04.2017 (экскаватор цепной, цена – 33 000 руб. в расходах не отражена, покупка до регистрации ИП. Данный экскаватор был приобретен, согласно договора купли-продажи, у ФИО16, который с 2017 года по сентябрь 2019 года являлся работником у ФИО6, а с сентября по декабрь 2019 у ИП ГКФХ ФИО7), 15.05.2017 (автопогрузчик Мицубиси, цена – 200000 руб., в расходах не отражена. Данный автопогрузчик был продан согласно договора купли-продажи ФИО21, который являлся одним из собственников базы, у которого ИП ГКФХ ФИО7 арендовал помещение), 14.03.2018 (автопогрузчик Мицубиси, цена 650 000 руб. в расходах не отражена.) и 28.03.2018 продал. Счет-фактура от 26.03.2018 №20 покупка автопогрузчика Komatsu FG18T-20 покупка у ООО Деловой Союз 2000. Цена – 200 000 руб., в расходах отражена), 26.02.2019 (трактор Беларус-82.1, цена 1280000 руб., в расходах отражена), 26.02.2019 (автомобиль LADA, цена 530000 руб., в расходах отражена).

Согласно проведенному анализу расходов ГКФХ ФИО7 за 2017-2019 гг., покупка ГСМ (дизельного топлива) ИП ГКФХ ФИО7 не производилась. Также отсутствовал трудовой потенциал, а именно работники, которые могли бы работать на указанной технике. И только 23.01.2019 был заключен трудовой договор с ФИО22, который был принят на должность водителя автопогрузчика, 26.09.2019 был заключен трудовой договор с ФИО17, который был принят на должность водителя автопогрузчика. 

Также при анализе произведенных расходов за 2017-2019 гг. ГКФХ ФИО7 установлено, что им понесены следующие расходы:

- 2017 год - Оплата по счету 61 от 10.08.2017 за услуги по переработке и сушке баклажанов Сумма 103500-00 В т.ч. НДС  (18%) 15788-14, Оплата по счету 62  от 14.08.2017 за услуги по переработке и сушке баклажанов Сумма 118500-00 В т.ч. НДС  (18%) 18076-27, Оплата по счету 62  от 18.08.2017 за услуги по переработке и сушке баклажанов Сумма 120000-00 В т.ч. НДС  (18%) 18305-08, Оплата по счету 65  от 21.08.2017 за услуги по переработке и сушке баклажанов Сумма 115000-00 В т.ч. НДС  (18%) 17542-37 в адрес ООО "ЭкспоПро" ИНН 

<

***>

ИТОГО: 457 000 руб. 

При этом, при анализе полученных доходов за 2017 год – 22 999 037 руб. установлено, что оплата проходила только по договорам на поставку за огурцы соленые.

  Вместе с тем, согласно представленных ИП ГКФХ ФИО7 формы в 2017 году были посажены исключительно огурцы на 5 га.

  Кроме того, при анализе произведенных расходов ИП ФИО6 за 2017 г. установлена закупка баклажанов, а также реализация указанного продукта в 2017-2019 гг.  

В связи с тем, что в проверяемом периоде плательщиком НДС являлся ГКФХ ФИО7, договор с ООО «ЭкспоПро» был заключен от имени ГКФХ ФИО7 для использования возможности отразить вычет по НДС в книге покупок.

Таким образом, в схему, направленную на минимизацию налоговых обязательств, проверяемым налогоплательщиком вовлечено подконтрольное ему лицо. ИП ФИО6 создал формальный документооборот, претендуя, в том числе на неправомерный вычет по НДС через ИП ГКФХ ФИО7

Кроме того, данное обстоятельство также свидетельствует, что управление финансово – хозяйственной деятельностью осуществлялось одним и тем же лицом.

Относительно договора возмездного оказания услуг по размещению отходов (талоны) №217 тпо от 01.06.2018 суд отмечает следующее.

Согласно п.1.3 Заказчик обязуется осуществлять доставку отходов на полигон самостоятельно транспортными средствами. В соответствии с приложенными актами сдачи-приемки отходов, направляемых на полигон ООО «Спецавтотранс» доставка отходов от ФИО7 осуществлялась на транспорте Н067МН, а также Т992ТМ водителями ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО25. Кроме того, указанные транспортные средства являются легковыми автомобилями и перевозка отходов в количестве 6 м3 не представляется возможным.  

Вместе с тем, сведения о заключении договоров на оказание услуг по перевозке отходов отсутствуют. При этом, ИП ГКФХ ФИО7, как налоговый агент, в проверяемом периоде не представлял справок по форме 2-НДФЛ по указанным лицам. В связи с чем, идентифицировать лиц, осуществляющих перевозку, не представляется возможным.

Кроме того, как указывалось ранее,  расходы, связанные с приобретением ГСМ, у ИП ГКФХ ФИО7  отсутствуют. 

Согласно п.1.4 Право собственности  на размещаемые отходы к Исполнителю не переходит. Оплату за негативное воздействие на окружающую среду осуществляет собственник отходов. Согласно статье 16.1 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 05.02.2021 №389 у Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в отношении ИП ФИО6  и ИП ГКФХ ФИО7  

Согласно ответу от 15.02.2021 №166, полученному от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям  установлено, что ИП ФИО6 представлял декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществлял платежи за размещение отходов производства и потребления за период 2017 – 2019 годы в сумме 32 553,88 рублей.

В отношении ИП ГКФХ ФИО7 Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ИНН 

<

***> информацию не представило, в связи с не предоставлением ее самим ИП ГКФХ ФИО7

С учетом изложенного, как доставка отходов на полигон, так и оплата  за размещение отходов производства и потребления за период 2017 – 2019 годы производится за счет ИП ФИО6

Таким образом, данное обстоятельство также свидетельствует, о том, что ИП ФИО6 самостоятельно осуществлял переработку сельскохозяйственной продукции. Проверяемый налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость якобы ведения производственной деятельности ГКФХ ФИО7 прикрывала фактическую деятельность ФИО6

Относительно представленных в ходе судебного заседания ГКФХ ФИО7 форм № 6-рег за 2017-2019 гг., а также сведений о гектарах и численности суд отмечает следующее.

Согласно предоставленных ответов из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области никакой отчетности от ИП ГКФХ ФИО7 за период 2017-2019 гг. не предоставлялось.

ГКФХ ФИО7 в Администрацию Камышинского муниципального района Волгоградской области было направлено письмо от 22.11.2021 № 9 о предоставлении разъяснений об отчетностях (какие, когда, куда) о его финансово-хозяйственной деятельности он должен предоставлять. 

Между тем, в ходе судебного заседания представителем ГКФХ ФИО7  были представлены документы, согласно которых ГКФХ ФИО7 форм №6-рег в 2017 году было оприходовано огурцов – 8 000 кг с 5 га, в 2018 году – 11 000 кг с 10 га, в 2019 году – 12 000 кг с 12 га.

Ранее им же были представлены часть товарно-транспортные накладные, что  в 2017 году было продано 55 800 кг, в 2018 году – 41 400 кг, в 2019 году – 35 720 кг.

Средняя численность работников указана в 2017 году – 1 чел., в 2018 году – 1 чел., в 2019 году – 1 чел., что опять же ставит под сомнения представленные документы в судебном заседании. 

Как указывалось ранее, у ГКФХ ФИО7 в 2017 году отсутствовал трудовой потенциал, в 2018 -  4 работника, в 2019 году - 9 работников.

Таким образом, к представленным в ходе судебного заседания формам № 6-рег за 2017-2019 гг., а также сведениям о гектарах и численности суд относится критически.

По доводу, заявленному представителем заявителя в ходе судебного заседания о том, что в деятельности предпринимателей использовалось различное оборудование, суд исходит из следующего.

Согласно документам, полученным инспекцией в рамках проверки, между ИП ФИО6, ФИО21 именуемые в дальнейшем «Арендодатель», и  ГКФХ ФИО7, именуемый в дальнейшем «Арендатор», были заключены договор аренды помещений с оборудованием для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно заключённым договорам аренды, ИП ФИО6 предоставлял ИП ГКФХ ФИО7 во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, для организации хранения, переработки и консервирования овощей.

Одновременно с передачей в аренду нежилых помещений Арендатору предоставляется право пользования оборудованием согласно Приложению №1 к настоящему договору.

В рамках исследования договорных отношений между ГКФХ ФИО7 и ИП ФИО6 инспекцией была сопоставлена имеющая информация о зданиях и помещениях, фигурирующих в договорах аренды.

Согласно представленным договорам, установлено, что ГКФХ ФИО7 арендовал здания для осуществления своей деятельности. Данные  постройки расположены на территории засолочной базы по адресу х. Торповка, ул. Южная, д. 2, где осуществляет также свою деятельность ИП ФИО6

Осуществление аналогичных видов деятельности требует использования аналогичного оборудования.

Сумма арендной платы за 2017 – 2019 годы согласно заключенным договорам между ИП ФИО6 и ИП ГКФХ ФИО7 составила 1 091 818 руб., в том числе:

- по договору аренды помещения с оборудованием от 01.06.2017 №01 (здание засолочного цеха) за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 в размере  – 10 000 руб.;

- по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018 №б/н (здание зерносклада площадью 388,8 кв.м.) за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 в размере – 432 727 руб.;

- по договорам аренды помещения (Здание СБСР №15) от 15.06.2017 №1/АР/2017, от 16.12.2017 №3/АР/2017, от 17.06.2018 №2/АР/2018, от 18.12.2018 №3/АР/2018, от 19.11.2019 №2/АР/2019 за период с 15.06.2017 по 31.12.2019 в размере – 512 727 руб.;

- по договорам аренды помещения (Здание СБСР №5) от 01.07.2017 №2/АР/2017, от 01.06.2018 №1/АР/2018, от 01.05.2019 №1/АР/2019 за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере – 136 364 рубля.

Согласно п/поручениям ИП ГКФХ ФИО7 оплатил сумму арендной платы ИП ФИО6 в размере 516 880 руб., в том числе:

- п/поручение от 18.04.2018 в сумме – 10 000 руб.;

Согласно заключённым договорам аренды, ИП ФИО6 предоставлял ГКФХ ФИО7 во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Волгоградская обл., Камышинский район, х. Торповка для организации хранения, переработки и консервирования овощей.

Согласно условиям договоров аренды помещений и оборудования, «При просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, Арендатор должен был уплачивать Арендодателю пени 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки».

В результате проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что арендная плата была произведена в рамках одного договора от 01.06.2017 №01 в размере 10 000 руб., иных платежей в проверяемом периоде ИП ГКФХ ФИО7 не осуществлял.

Таким образом, задолженность ИП ГКФХ ФИО7 перед ИП ФИО6 составляет 574 938 рублей. Следовательно, 50% арендной платы                                                             ИП ГКФХ ФИО7 не оплачено, следовательно, арендатор пользовался нежилым помещением (базой) и оборудованием совершенно бесплатно половину срока.

ГКФХ ФИО7 в адрес ИП ФИО6, перечислений денежных средств за аренду помещений, не производились.  

Данный факт позволяет утверждать формальность заключения договоров аренды, не имеющей под собой реального осуществления условий аренды.

В соответствии с данными книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж установлено, что объемы реализованной продукции в проверяемом периоде составили, в т.ч.:

Наименование налогоплательщика

Доходы по налоговым периодам

 

2017 год

2018 год

2019 год

1

2

3

4

ИП ФИО6 (согласно книге учета доходов и расходов)

28 207 117

23 096 139

9 767 288

ИП ГКФХ ФИО7 (согласно налоговым декларациям по НДС)

19 775 307

40 507 675

80 768 403

Согласно ведомостям показания СКУЭ, объем потребленной электрической энергии в проверяемом периоде у ИП ФИО6 составил в т.ч.:

Наименование

Субабонента

Расход электроэнергии в кВт.ч.

Период

 

2017

2018

2019

 

ФИО6

4

3 200

5 408

Январь

 

5

4 031

3 724

Февраль

 

1 992

4 031

3 291

Март

 

3 240

3 452

3 622

Апрель

 

3 729

2 587

5 241

Май

 

3 637

10 978

Июнь

 

2 175 

7 935

5 406

Июль

 

2 175

9 463

3 982

Август

 

10 324

8 554

6 173

Сентябрь

 

9 534

8 987

4 526

Октябрь

 

10

8 414

8 889

Ноябрь

 

800

4 055

5 402

Декабрь

ИТОГО

37 625

75 687

55 664

 

В результате того, что объемы реализованной продукции у ИП ФИО6 в проверяемом периоде снижаются, а объемы потребленной электроэнергии растут, данные обстоятельства свидетельствуют, что в схему, направленную на минимизацию налоговых обязательств, проверяемым налогоплательщиком вовлечено подконтрольное ему лицо, ИП ФИО6 создал ситуацию, при которой видимость якобы ведения производственной деятельности ГКФХ ФИО7 прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта с формальным разделением объема выручки между 2 субъектами.

Инспекцией был проведен допрос работника ИП ФИО6 ФИО26 (протокол допроса свидетеля № 479 от 27.11.2020, работал у ФИО6 в 2017 году), который показал следующее:

Вопрос: Укажите на схеме засолочной базы, расположенной по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, х. Торповка, ул. Южная, 2, где и в каких помещениях Вы непосредственно осуществляли работы, связанные с мойкой овощей в период 2017-2019 годы?

Ответ: Работа осуществлялась в большой моечной ванне, расположенной к складскому помещению №14, в других помещениях я не работал.

Вопрос: Была ли еще моечная ванна на территории засолочной базы, по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, х. Торповка, ул. Южная, 2, в которой также осуществлялась мойка овощей, в период Вашей работу у ИП ФИО6

Ответ: Нет, моечная ванна была только одна, в ней мылась вся поступающая овощная продукция на территорию засолочной базы, по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, х. Торповка, ул. Южная, 2.

Таким образом, в 2017 году на территории засолочной базы в 2017 году была только одна моечная ванна, в которой осуществлялась мойка овощей, как ИП ФИО6, так и ИП ФИО7

Следовательно, довод заявителя о том, что в деятельности предпринимателей использовалось различное оборудование, не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что какого-либо четкого разделения территории засолочной базы для нахождения на ней работников, оборудования, продукции, тары ИП ФИО7 либо ИП ФИО6 не было.

Далее необходимо отметить следующие обстоятельства.

ИП ФИО6 размещал информацию в сети интернет о своей продукции на следующих интернет-платформах raznosolkam.agrosever.ru, agrobazar.ru, produktovik.ru с указанием следующих номеров телефонов:

- 

<

***>;

- 

<

***>;

- 8(961) 766-15-59;

- 8(937) 540-00-70.

На сайтах raznosolkam.agrosever.ru, agrobazar.ru, produktovik.ru указано контактное лицо ФИО7 и номер телефона 

<

***>.

На интернет-платформах в сети Интернет, в рекламных объявлениях ИП ФИО6 разделение товаров по собственникам отсутствует.

Следовательно, при выборе и заказе товара невозможно установить, кто конкретно является его собственником (производителем).

В результате анализа интернет-платформ рекламных объявлений ИП ФИО6, установлено, что на рекламной платформе выставлялся весь товар, который фактически реализовывался и ИП ФИО6 и ГКФХ ФИО7

Таким образом, наименование «Камышинская засолочная база» ИП ФИО6 воспринималась покупателями как единый хозяйствующий субъект без каких-либо разграничений на производителей и продавцов.

На момент проведения выездной налоговой проверки данные, размещенные на сайте, были актуальны на момент ведения бизнеса, когда ИП ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Относительно довода заявителя о том, что инспекцией не приводится доказательств принадлежности адресов электронной почты и номеров телефона именно ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в связи с тем, что 3 (ЗАО КШП «Дружба», ООО «Тульский продукт» и ООО «Регион Плюс») также использовали те же адреса и телефоны, суд отмечает следующее. 

В представленных договорах поставки продукции от 01.07.2018 №б/н, от 09.10.2018 №б/н, от 19.11.2018 №б/н  указаны идентичные адреса электронной почты, а также номера телефонов принадлежащих ИП ФИО6 и ИП ФИО7 Также в договорах на поставку товара ИП ФИО6, ГКФХ ФИО7 оговорено, что согласование даты (заявка на поставку) осуществляется путем SMS сообщения по телефону 

<

***> или электронный адрес за 7 календарных дней до даты поставки.

Таким образом, участники схемы при заключении договоров с покупателями используют один адрес электронной почты raznosol34@mail.ru., raznosolkam@yandex.ru. одни и те же контактные номера телефонов – 

<

***>; 9272552026; 9272552025; 

<

***>.

Относительно установленного факта того, что дистанционное банковское обслуживание производится в идентичные даты с идентичных IP –адресов (с которым заявитель также не согласен)  суд учитывает, что данный факт необходимо рассматривать во взаимосвязи с иными доводами, приведенными в совокупности.

Суд отмечает, что в случаях, когда управление расчетными счетами налогоплательщика и его контрагента осуществлялось с одних IP-адресов либо при работе с системой «Клиент-Банк» использовался один и тот же IP-адрес в определенный период времени (сеанса, сессии), следует вывод об оформлении финансовых документов с одного компьютера и о согласованности действий участников спорных финансово-хозяйственных операций (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 N Ф08-2060/2022 по делу N А63-3677/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 N Ф06-69863/2020 по делу N А55-4213/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 N Ф06-50304/2019 по делу N А12-40200/2018).

По доводу заявителя о том, что произведенные заявителем затраты, связанные с приобретением тары, подтверждаются платежными поручениями, показаниями свидетелей ФИО27 и ИП ФИО28 (допросы не отражены в решении), письменными пояснениями ФИО29, суд исходит из следующего.

В ходе проверки данный факт приобретения стеклобанки, банки, в том числе (емкостью 0,485л прозрачная с крышкой) исследован. Факт приобретения стеклобанки, банки документально подтвержден, однако факт ее использования в финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6 не подтвержден. Для упаковки своей продукции налогоплательщик использовал полимерную упаковочную тару. 

Соленые и квашеные овощи фасуют в потребительскую упаковку и помещают в транспортную упаковку. 

Соленые и квашеные овощи фасуются непосредственно в транспортную упаковку для дальнейшего процесса ферментации.

Допускается последующее фасование соленых и квашеных овощей в потребительскую упаковку из транспортной для осуществления дальнейшей их реализации. Доказательств того, что изготовленная им продукция расфасовывалась в стеклянные банки и в дальнейшем реализовывалась, налогоплательщиком не представлено.

Из анализа движения денежных средств по р/счету ИП ФИО6 за период 2017 – 2019 годы установлено, что поставщики упаковочной тары отсутствуют.

В протоколе допроса от 26.01.2021 №103 ИП ФИО6 указал, что оплата за доставку упаковочной тары (ведра, бочки, мешки вкладыши и т.д.) осуществлялась за наличный расчет. 

Представленные платежные документы свидетельствуют об оплате, как за стеклобанку, так и за банку, определить по платежным поручениям какую банку ИП ФИО6 закупал у ООО «Стандарт упак» и ООО «Пластик Пак» не представляется возможным.

Каких-либо документов, поставщиков упаковочной тары подтверждающих приобретение, ИП ФИО6 в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены не были. Ссылка ИП ФИО6 на платежные поручения от 30.11.2016 №286, от 12.12.2016 №295, от 16.12.2016 №305, от 29.03.2017 №75 и от 29.03.2017 №76 о том, что он приобретал упаковочную тару, является недостоверной. ИП ФИО6 оплачивал приобретение стеклянной банки и банки следующими платежными поручениями от 30.11.2016 №186, от 12.12.2016 №193, от 16.12.2016 №199, от 29.03.2017 №48 и от 29.03.2017 №49.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом направлялось поручение об истребовании документов у ООО «Стандарт упак».   

Данный факт не опровергает доводы налогового органа (ИП ФИО6 платежные поручения №№ 49 от 29.03.2017г., 48 от 29.03.2017г., 186 от 30.11.2016г., 199 от 16.12.2016г., 193 от 12.12.2016г). 

Протокол допроса, представленный налогоплательщиком, не опровергает доводы налогового органа.  Данный работник являлся водителем у ИП ФИО6 В протоколе допроса подтверждает, что доставлял в адрес ИП ФИО6 из г. Саратова, г. Волгограда различные ТМЦ, однако факт поездок и доставки из данных городов ТМЦ документально не подтвержден. В ходе проведения проверки документов, подтверждающих использование автомобиля в предпринимательской деятельности, не представлено.   

Также в ходе проведения допросов свидетель дал, в том числе, следующие показания о том, что он «ничего не оплачивал продавцам», кто платил за доставляемые им ТМЦ свидетелю не известно, при этом документов (доверенностей) на получение ТМЦ от продавцов, в соответствии с этим же протоколом допроса, у ФИО27, как водителя, не было, ИП ФИО30 никаких документов ему не выдавал. Также в ходе проведения допроса свидетель не вспомнил наименование продавцов, а также не предоставил конкретизирующую информацию о якобы приобретаемой (доставляемой) таре («тара была различная, разная по объему» не называя, какая именно это была тара – бочки, ведра и т.д.) (Акт допроса свидетеля ФИО27 от 05.03.2021г.).

Протокол допроса, представленный налогоплательщиком, не может опровергать доводы налогового органа, в связи с тем, что в соответствии с указанным протоколом, ФИО6 приобретал у ФИО28 пустые ведра (без конкретизации количества), при этом сама ФИО28 подтвердила при проведении допроса, что при осуществлении своей предпринимательской деятельности (розничная торговля (в соответствии с налоговыми декларациями)) применяла режим ЕНВД, а розничная торговля - это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес инспекции по месту постановки на учет ФИО28 направлено поручение об истребовании документов от 23.08.2021 № 3123, на которое ФИО28 документы, подтверждающие взаимоотношения, представлены не были (уведомление от 25.10.2021 № 4487). (Акт допроса свидетеля ИП ФИО28 от 06.10.2021г.).

По доводу заявителя о том, что при анализе свидетельских показаний  ФИО31 не было установлено, кто являлся поставщиком товара (соли) и на каких правовых основаниях исполнялись обязательства по поставке, не приведены доказательства того, что такие обязательства имеют отношение к факту расходной операции по р/сч ИП ФИО7 в адрес ООО «Новатор» (соответствующие запросы в ООО «Новатор» не направлялись, проверочные мероприятия в рамках налогового контроля Инспекцией не направлялись), суд исходит из следующего.

ФИО31 – индивидуальный предприниматель (протокол допроса от 20.04.2021 №206):

Вопрос: Назовите род Ваших занятий в 2017 - 2019 годах?

Ответ: Индивидуальный предприниматель, грузовые автоперевозки.

Вопрос: Знакомы ли Вам ИП ГКФХ ФИО7 ИНН 

<

***> и ИП ФИО6 ИНН 

<

***>?

Ответ: Нет, не знакомы. ИП ГКФХ ФИО7 ИНН 

<

***> и ИП ФИО6 ИНН 

<

***> я никогда видел.

Вопрос: Приходилось ли вам оказывать транспортные услуги ИП ГКФХ ФИО7 ИНН 

<

***>?

Ответ: Да, приходилось.

Вопрос: Какие услуги Вы оказывали ИП ГКФХ ФИО7 ИНН 

<

***>?

Ответ: Я оказывал транспортные услуги по перевозке соли из г. Волгограда.

Вопрос: Заключался ли с Вами договор на оказание транспортных услуг с ИП ГКФХ ФИО7 ИНН 

<

***>?

Ответ: Нет.

Вопрос: Кто со стороны ИП ГКФХ ФИО7 ИНН 

<

***>  непосредственно контактировал с Вами?

Ответ: ФИО21

Вопрос: Сохранились ли контактные данные лиц, с кем велись переговоры со стороны ИП ГКФХ ФИО7 ИНН 

<

***>?

Ответ: Да сохранились, телефон ФИО21 

<

***>.

Вопрос: Кто давал распоряжение на осуществление перевозки ТМЦ со стороны ИП ГКФХ ФИО7 ИНН 

<

***>?

Ответ: ФИО21

Вопрос: Назовите наименование ТМЦ, которое Вам приходилось перевозить для ИП ГКФХ ФИО7 ИНН 

<

***>?

Ответ: Соль в (бэгах).

Вопрос: Где осуществлялась разгрузка ТМЦ (территория производственной базы или склад) которые Вы перевозили для ИП ГКФХ ФИО7 ИНН 

<

***>?

Ответ: 

<

...> производственная база.

Вопрос: Каким образом Вы заезжали на территорию производственной базы для осуществления разгрузки ТМЦ, доставленное в адрес ИП ГКФХ ФИО7 ИНН 

<

***>?

Ответ: На территорию засолочной базы я не заезжал, а осуществлял разгрузку соли на бывшей производственной базе ИП ФИО32 в Промзоне. Там есть разгрузочный пандус, на который заезжал погрузчик, цеплял (бэг) и заезжал на территорию производственной базы. Где дальше складировалась соль, я не видел.

Вопрос: Каким образом происходила оплата за оказанные услуги (наличный или безналичный) расчет?

Ответ: Деньги переводились на мою пластиковую карту.

Согласно анализу р/счета ИП ГКФХ ФИО7 ИНН 

<

***> установлено, что он перечислял денежные средства в адрес ООО «Новатор» ИНН 

<

***> для приобретения соли.

Из показаний ИП ФИО31 следует, что доставка соли, покупателем которой являлся ГКФХ ФИО7 осуществлялась на бывшую производственную базу ИП ФИО32 в Промзоне, собственником которой являлся ИП ФИО6

В проверяемом периоде ИП ГКФХ ФИО7 не имел в собственности и не являлся арендатором помещений на Промзоне.

Таким образом, данный факт подтверждает то, что в своей производственной деятельности ИП ФИО6 использовал сырье, необходимое для консервации овощной продукции, покупателем которой являлся ГКФХ ФИО7

Относительно не проведения допросов ФИО7 и ФИО21 по обстоятельствам их взаимоотношений, связанных с поставкой соли в адрес ИП ФИО7 с привлечением в качестве перевозчика ИП ФИО31, а также того, что Инспекцией не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что ИП ФИО6  был получен огромный объем соли (почти 100 тонн) от ИП ФИО21 и факт получения соли подтверждается платежными поручениями, а также свидетельскими показаниями ФИО21 (протокол б/н от 03.12.2020), суд отмечает следующее.

В проверяемом периоде ИП ФИО6 осуществлял свою производственную деятельность по адресу: 

<

...> на объектах недвижимости и земельном участке, находящихся у него в общедолевой собственности с ИП ФИО21

Кроме того, на данном земельном участке расположены сооружения быстровозводимые сборно-разборные №5, №13, №14, №15, которые также принадлежат ИП ФИО6 и ФИО21 на праве общей долевой собственности, в равных долях каждому. 

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО21 был заключен договор беспроцентного займа от 20.12.2016 № б/н, однако факта передачи денежных средств по данному договору не подтвержден. Согласно представленным банковским реестрам движения денежных средств  ИП ФИО21 было установлено, что 02.2017, а также 05.2018, 08.2018, 09.2018 последний осуществлял закупку соли (минеральный концентрат). При этом закупка соли происходит на сумму займа. Вид деятельности ИП ФИО21 -  оказание транспортных услуг. 

Кроме того, ИП ГКФХ ФИО7, находясь на общей системе налогообложения, имел право на возмещение НДС из бюджета, право на возмещение НДС из бюджета у ФИО30 отсутствовало. Таким образом, данный факт подтверждает доводы налогового органа о том, что деятельность ИП ФИО7 была направлена на получение налоговой экономии ИП ФИО6, в том числе неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Относительно довода о том, что плитка, закупаемая  ИП ФИО7, использовалась при ремонте арендуемого помещения, суд исходит из следующего.

В протоколе допроса от 14.02.2020 №112 свидетель ИП ГКФХ ФИО7 показал следующее:

«Вопрос: Вами в 2017 году у контрагента ООО «Промхимкомплект» на сумму 237 тыс. руб., приобретена керамическая плитка. Для каких целей?

Ответ: Для ремонта засолочного цеха.»

В соответствии с договором аренды помещения с оборудованием от 01.06.2017 №01 ИП ГКФХ ФИО7 в 2017 году арендовал здание засолочного цеха с кадастровым номером 34:10:080001:1689 общей площадью 292,8 кв. метра.

Согласно протоколу осмотра от 01.12.2020 №26, керамическая плитка отсутствует. Отсутствие керамической плитки подтверждается фотографическими снимками, которые являются приложением к протоколу.

С учетом изложенного следует, что ИП ФИО7 не владел информацией для каких целей и куда была использована  закупаемая керамическая плитка. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение оплаты работ, связанных с укладкой данной плитки (ИП ФИО7 Товарная накладная № 461 от 30.05.2017г, УПД № 377 от 09.06.2017. платежки от 02.06.2017г. от 04.05.2017. (Покупка плитки). Факт использования плитки в ремонте засолочного цеха, не подтвержден.

Установленные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы по выведению части выручки из доходов, подлежащих налогообложения по упрощенной системы налогообложения, путем перераспределения товарных потоков между проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным ему лицом ГКФХ ФИО7, путем создания формального документооборота, претендуя, в том числе на неправомерный вычет по НДС через  ГКФХ ФИО7

Таким образом, установлено, что ИП ФИО6 умышленно привлек подконтрольное лицо ГКФХ ФИО7, что подтверждается ведением от имени нескольких индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО6 и ГКФХ ФИО7) организационно единой предпринимательской деятельности, фактически управляемой и координируемой одним и тем же лицом (ИП ФИО6), с задействованием общих материально-технических и трудовых ресурсов и средств индивидуализации. Данное разделение бизнеса имеет признаки формального, т.к. в действительности нет структурного деления на самостоятельные субъекты - видимость деятельности нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. Имитация самостоятельной хозяйственной деятельности в данном случае позволяет искусственно распределять полученную выручку либо иные объекты налогообложения между участниками бизнеса с целью получения или сохранения  налоговых преимуществ. Достигнутую таким образом налоговую минимизацию нельзя признать обоснованной и допустимой, поскольку в ее основе нет реальных действий и обстоятельств.

С учетом изложенного, факт минимизации налоговых обязательств, получения необоснованной налоговой выгоды посредством включения в схему по ведению предпринимательской деятельности подконтрольного лица ГКФХ ФИО7, подтверждается совокупностью следующих установленных проверкой фактов:

1) аффилированность (взаимозависимость) участников схемы;

2) осуществление участниками схемы аналогичных видов экономической деятельности;

3) реализация готовой продукции: покупателям для деятельности облагаемой НДС ФИО7 и для деятельности, не облагаемой НДС ИП ФИО6;

4) переход покупателей ИП ФИО6 к подконтрольному ему лицу, после его регистрации;

5) поставщики ТМЦ (работ, услуг) применяющие ОСН - поставщики ИП ГКФХ ФИО7 применяющие спец.режимы - поставщики ИП ФИО6;

6) осуществление производственной деятельности по одному и тому же адресу;

7) фактическое управление деятельностью участников схемы осуществлялось одним лицом;

8) создание благоприятных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности участнику схемы;

9) отсутствие у подконтрольного лица (участника схемы) ИП ГКФХ ФИО7 трудового потенциала, необходимого для самостоятельного осуществления производстводственной деятельности связанной с переработкой сельскохозяйственной продукции, переход работников от ИП ФИО6 к ИП ГКФХ ФИО7;

10) несение расходов участниками схемы друг за друга;

11) использование участниками схемы общей интернет-платформы в «Интернете»;

12) отсутствие регистрации в органах государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды;

13) дробление одного бизнеса – путем заключения договоров без реального намерения исполнения договорных отношений между проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным ему лицом;

14) невладение достоверной информацией об использовании приобретенных ТМЦ и ведения хозяйственной деятельности;

15) отсутствие у проверяемого налогоплательщика затрат, связанных с приобретением тары;

16) расходы по приобретению упаковочной тары и сырья необходимого для консервации овощной продукции несло подконтрольное ИП ФИО6 лицо, вовлеченное в схему;

17) в договорах с покупателями участники схемы использовали один адрес электронный почты – raznosol34@mail.ru., raznosolkam@yandex.ru. одни и те же номера контактного телефона 

<

***>; 9272552026; 9272552025; 

<

***>;

18) использование участниками схемы одних и тех же банков, в которых открывались и обслуживались расчетные счета, использование одного IP-адреса, одного оператора ЭОД:

19) получение налоговой экономии ИП ФИО6

Согласно информационному ресурсу ФИО7 зарегистрирован в качестве ГКФХ с 18.04.2017.

За проверяемый период с 18.04.2017 по 31.12.2019 ИП ГКФХ ФИО7 осуществлял деятельность по переработке и консервированию фруктов и овощей.

ИП ГКФХ ФИО7 в проверяемом периоде находился на общей системе налогообложения, исчислял и уплачивал НДС и был освобожден от уплаты НДФЛ от предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.14 ст.217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет считая с года регистрации указанного хозяйства.

ИП ФИО33  не мог использовать льготу в связи с тем, что  не  соответствовал установленным в п.14 ст.217 НК РФ условиям:

 - не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства (Евтушено – ИП, а не ГКФХ);

- ФИО30 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2003.

В результате реализации ИП ФИО6 своей переработанной сельскохозяйственной продукции через подконтрольное лицо, доходы ГКФХ ФИО7 в проверяемом периоде доходы составили в т. ч.:

Период

2017 год

2018 год

2019 год

Доходы

20 186 218

38 643 361

75 570 554

 

Таким образом, минимизации налоговых обязательств, получения необоснованной налоговой выгоды посредством включения в схему по ведению предпринимательской деятельности подконтрольного лица ИП ГКФХ ФИО7 по НДФЛ составила у ИП ФИО6:

- в 2017 году  - 2 624 208,34 руб.

-в  2018 году – 5 023 636,93 руб.

- в 2019 году – 9 827 172,02 руб.

Таким образом, сумма освобождения ИП ГКФХ ФИО7, а фактически ИП ФИО6 от уплаты НДФЛ от предпринимательской деятельности составила  17 475 017, 29 руб. 

ИП ФИО6 через подконтрольное ему лицо ИП ГКФХ ФИО7 путем создания формального документооборота, получил, неправомерный вычет по НДС, в соответствии со ст. 169-172 НК РФ.

В связи с тем, что ИП ФИО6 находился в соответствии п.3 ст.346.11 главы 26.2 НК РФ на УСН, и не являлся плательщиком НДС, налоговые вычеты положениями главы 21 НК РФ не предусмотрены. 

Таким образом ИП ФИО6 создав схему дробления бизнеса путем вовлечения в схему подконтрольное ему лицо ИП ГКФХ ФИО7  получил налоговую экономию в размере 24 176 669,00 руб.

 Согласно книгам покупок и продаж, а также налоговым декларациям по НДС ИП ГКФХ ФИО7 суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет за период 2017 – 2019 года. 

2017 год

НДС

1 кв.2017

2 кв.2017

3 кв.2017

4 кв.2017

Итого 2017

Налоговая база по ставке 18 %

0

514 830

4 822 246

14 438 231

19 775 307

НДС начислен

0

92 669

868 005

2 598 881

3 559 555

2018 год

НДС

1 кв.2018

2 кв.2018

3 кв.2018

4 кв.2018

Итого 2018

Налоговая база по ставке 18 %

13 270 983

8 206 631

3 030 006

16 000 055

40 507 675

НДС начислен

2 388 777

1 477 194

545 401

2 880 010

7 291 382

2019 год

НДС

1 кв.2019

2 кв.2019

3 кв.2019

4 кв.2019

Итого 2019

Налоговая база по ставке 20 %

17 309 436

14 371 572

10 678 482

38 408 913

80 768 403

НДС начислен

3 461 887

2 874 314

2 135 696

7 681 783

16 153 680

Налоговая база по ставке 10 %

716 749

605 148

1 321 897

НДС начислен

71 675

60 515

132 190

НДС к оплате

3 461 887

2 945 989

2 135 696

7 742 298

16 285 870

 

ИТОГО суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет за период 2017 – 2019 года - 27 136 807,00 руб.

Необходимо отметить, что ИП ГКФХ ФИО7  было уплачено в бюджет 2 960 138,00 руб.):

- 2 квартал 2017 года в сумме 15 819 руб.,

- 3 квартал 2017 года в сумме 131 338 руб.,

- 4 квартал 2017 года в сумме 74 045 рублей.

- 1 квартал 2018 года в сумме 311 263 руб.,

- 2 квартал 2018 года в сумме 236 980 руб.,

- 3 квартал 2018 года в сумме 86 389 руб.,

- 4 квартал 2018 года в сумме 239 580 рублей.

- 1 квартал 2019 года в сумме 384 168 руб.,

- 2 квартал 2019 года в сумме 338 084 руб.,

- 3 квартал 2019 года в сумме 296 174 руб.,

- 4 квартал 2019 года в сумме 846 298 рублей.

Налоговым органом были уменьшены суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах, выставленных покупателям, на суммы, уплаченные в бюджет ИП ГКФХ ФИО7

В соответствии с п.4 ст.174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в п.5 ст.173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в результате нарушения п.5 ст.173, п.4 ст.174 и п.1 ст.54.1 НК РФ ИП ФИО6 не уплатил сумму НДС в размере 24 176 669 руб., на основании счетов-фактур выставленных в адрес покупателей, в том числе в разрезе налоговых периодов (осталось оплатить 24 176 669,00 руб.):

- по сроку уплаты 25.07.2017 – 76 850 руб.;

- по сроку уплаты 25.10.2017 – 736 667 руб.;

- по сроку уплаты 25.01.2018 – 2 524 836 руб.; 

- по сроку уплаты 25.04.2018 – 2 077 514 руб.;

- по сроку уплаты 25.07.2018 – 1 240 214 руб.;

- по сроку уплаты 25.10.2018 – 459 012 руб.;

- по сроку уплаты 25.01.2019 – 2 640 430 руб.;

- по сроку уплаты 25.04.2019 – 3 077 719 руб.;

- по сроку уплаты 25.07.2019 – 2 607 905 руб.;

- по сроку уплаты 25.10.2019 – 1 839 522 руб.;

- по сроку уплаты 27.01.2020 – 6 896 000 рублей.

Сумма в размере 24 176 669,00 руб. сложилась в результате представления налоговых деклараций ИП ФИО7 за период с 2017-2019 гг. и получения им необоснованных вычетов по НДС.

Таким образом, указанная сумма фактически в бюджет не поступила, следовательно, довод заявителя об уплате ИП ФИО7 в бюджет суммы в размере 24 176 669,00 руб., неправомерен.

 

Относительно довода заявителя об образующейся у ИП ФИО7 переплаты по НДС за 2017-2019 годы, что он не может быть возвращена последнему ввиду истечения срока давности (сумма НДС должна быть уплачена ИП ФИО6), суд отмечает следующее.

В вынесенном решении сумма расчета произведена с учетом произведенной оплаты ИП ФИО7 в размере 2 960 138,00 руб., остаток, подлежащий к уплате ИП ФИО6 составляет 24 176 669,00 руб., всего по результатам проверки по НДС за период 2017-2019 гг. было начислено 27 136 807,00 руб.

На основании изложенного, переплата у ИП ФИО7 отсутствует и возврат из бюджета не возможен. 

Таким образом ИП ФИО6, создав схему дробления бизнеса путем вовлечения в схему подконтрольное ему лицо ИП ГКФХ ФИО7,  получил налоговую экономию в размере 24 176 669,00 руб.

В части доводов заявителя  о правомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД по объекту нестационарной торговой сети, расположенной по адресу: х. Торповка, ул. Южная,2.

 В нарушение ст. 346.26 НК РФ ИП ФИО6 неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД по объекту нестационарной торговой сети, расположенному по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, х. Торповка, ул. Южная, 2, используемому для реализации продукции собственного производства.

Согласно ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе:

- розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ к розничной торговле не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Если индивидуальный предприниматель осуществляет розничную реализацию товаров, изготовленных по заказу третьей стороной в рамках договоров подряда, при этом предоставляет только сырье (материалы, запасные части, комплектующие изделия и т.п.) и непосредственно не участвует в производственном процессе, то такой индивидуальный предприниматель не признается изготовителем указанных товаров, а осуществляемую им деятельность следует рассматривать в качестве предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли товарами, изготовленными третьим лицом.

Производство готовой продукции является самостоятельным видом деятельности, при котором извлекается доход от реализации произведенной продукции и через розничную, и через оптовую торговую сеть.

Налогоплательщик не отрицает факт осуществления  предпринимательской деятельности, направленной в спорном случае на систематическое извлечение прибыли от продажи квашенных (соленых) овощей при розничной торговле с нестационарной торговой сети, т.е. осуществлял переработку первоначальной овощной продукции (свежих огурцов, томатов, капусты, грибов, яблок, черемши) в соленую или квашеную – прошедшую некий производственный цикл.

Согласно письмам ФНС России от 26.06.2015 № ГД-4-3/11131@, от 17.06.2015 № ГД-4-3/10525@, предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли связана с продажей (перепродажей без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров (вещей), приобретенных, либо полученных продавцом иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом для дальнейшей их реализации, и оказанием сопутствующих услуг покупателям.

Деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, как через розничную, так и через оптовую торговую сеть.

При этом реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции.

Учитывая, что данный вид деятельности не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ, доходы, извлекаемые организацией от реализации продукции собственного производства через используемый ею объект стационарной торговой сети, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо по ее желанию в порядке, предусмотренном главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ.

В ходе проведения проверки были представлены документы: кассовые книги, журнал кассира-операциониста, выкопировка из технического паспорта здания гаража с экспликацией, фискальные накопители ККТ.

Таким образом, в результате нарушения ст.346.26, ст.346.27 НК РФ ИП ФИО6 неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, х. Торповка, ул. Южная, 2, по виду деятельности:

- розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, продукции собственного производства (изготовления). 

Данный факт подтвержден самим ФИО6 

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 N Ф09-9766/14 по делу N А60-14286/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 309-КГ15-6805 отказано в передаче дела N А60-14286/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) указано: при рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю мясопродуктами через магазины, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД. В период с 01.09.2011 по 13.08.2012 через магазины розничной торговли предприниматель наряду с осуществлением вида деятельности, подпадающего под налогообложение ЕНВД, осуществлял реализацию продуктов собственной переработки (полуфабрикаты из мяса птицы), то есть - вид деятельности не подпадающий под налогообложение ЕНВД. Однако раздельный учет в отношении разных видов деятельности налогоплательщик в проверяемом периоде не осуществлял, уплачивал исключительно ЕНВД, представляя при этом налоговые декларации по УСН с нулевыми показателями.

Доводы ИП ФИО6  о том, что суду следует  учесть позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от  14.02.2006 № 11670/05, определении ВАС РФ от 29.03.2007 № 2923/07, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 № 07АП-4310/2021 по делу № А67-11966/2018, суд отклоняет, поскольку в данном постановлении устанавливались иные обстоятельства по делу, в том числе осуществлял ли предприниматель сельскохозяйственную деятельность (собственное производство) по выращиванию животных. В то время как по настоящему делу установлен факт собственного производства продукции, поскольку в результате переработки овощной продукции изменялись его первоначальные свойства и реализовывался новый товар - аджика, хреновина, морковь по-корейски, который по своим свойствам и характеристикам отличался от ранее закупленного товара (помидоры, морковь и т.д.).

Таким образом, ИП ФИО6 неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД по адресу: Волгоградская обл., Камышинский р-н, х. Торповка, ул. Южная, 2, так как им осуществлялась реализация продукции собственного производства (изготовления). 

В части доводов о том, что инспекцией по итогам проведения камеральных налоговых проверок не указывалось о неправомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима в виде ЕНВД по объекту нестационарной торговой сети, расположенной по адресу: х. Торповка, ул. Южная,2,  суд отмечает следующее. 

Постановка ИП ФИО6 на учет в качестве индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - с 30.06.2003 по 06.04.2021.

Инспекцией, на основании представленных ИП ФИО6  налоговых деклараций по ЕНВД действительно проводились камеральные налоговые проверки на предмет соблюдения предпринимателем законодательства о налогах сборах. 

В рамках камеральных налоговых проверок деклараций, налоговым органом, в отличие от рассматриваемой проверки, не были установлены обстоятельства, выступающие свидетельством недостоверности информации, отраженной в первичных документах по сделкам, заявленным в обоснование правомерности применения нулевой ставки по УСН.

Более того, положениями п. 8 ст. 75 и ст. 111 НК РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщиков от начисления пени и ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие не выявления фактов правонарушений в предшествующих налоговых периодах или по результатам иных мероприятий налогового контроля. 

Допущенные налоговыми органами ошибки в оценке правомерности действий налогоплательщика не могут освобождать последнего от ответственности за правонарушения, совершенные в иных налоговых периодах, но имеющих длящийся характер.

Кроме того, следует учитывать, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в п.2 ст.221.1 НК РФ, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Выездная проверка - это глубокое изучение деятельности проверяемого лица для выявления серьезных недочетов, схем ухода от налогов, а также признаков налоговых преступлений.

Таким образом, результат предыдущих камеральных налоговых проверок никоим образом не влияет на оценку правомерности оспариваемого в настоящем споре решения инспекции от 01.12.2021 № 09-35/7, не служит доказательством неправомерности оспариваемого ненормативного акта. 

В итоге в проверяемом периоде в результате применения ИП ФИО6 схемы минимизации налоговых платежей с участием в ней подконтрольного ИП ГКФХ ФИО7 путем перераспределения товарных потоков потери бюджета выразились в следующем:

1) Непоступление налоговых платежей по УСН связанных с реализацией товара через ИП ГКФХ ФИО7

Период

2017 год

2018 год

2019 год

Доходы ИП ГКФХ ФИО7

20 186 218

38 643 361

75 570 554

 

В результате неуплата УСН в проверяемом периоде составила 8 064 007,98 руб. (в том числе за 2017 год – 1 211 173,08 руб., (20 186 218 руб.*6%); за 2018 год – 2 318 601,66 руб., (38 643 361 руб.*6%); за 2019 год – 4 534 233,24 руб., (75 570 554 руб.*6%)).

2) Неправомерный вычет по НДС через ИП ГКФХ ФИО7 по счетам- фактурам полученным от поставщиков при приобретении товаров (работ, услуг).

В отношении довода налогоплательщика о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и начисления пени в связи с неуплатой НДС по пп.1 п.5 ст.173 НК РФ, необходимо отметить следующее.    

В соответствии с п.п.1 п.5 ст.173 НК РФ, в случае выставления покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога на добавленную стоимость, эти суммы налога подлежат уплате в бюджет в полном объеме.

В соответствии с указанной нормой ИП ФИО6 в проверяемом периоде обязан был уплачивать НДС, на основании счетов-фактур, выставленных в адрес покупателей.

В связи с установленным фактом неисполнением ИП ФИО6 обязанности по уплате НДС, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и ему начислены соответствующие пени.  

В отношении довода налогоплательщика о необходимости применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельствах и снижения размера штрафных санкций, необходимо отметить следующее.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств  налогоплательщиком было указано следующее:

ИП ФИО6 является добросовестным налогоплательщиком,выполняющим налоговые обязательства в установленном порядке.

В отношении данного обстоятельства необходимо указать, что обязанность по своевременной уплате налогов установлена статьей 57 Конституции РФ и нормами НК РФ. Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, считается нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Довод налогоплательщика об оказании благотворительной помощи является документально не подтвержденным.

Доводы заявителя о влиянии на его финансовое положение режима повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, также являются документально не подтвержденными.

Начисление штрафа в размере, указанном в Решении о привлечении № 09-35/7, по мнению ИП ФИО6, может привести к невозможности исполнения иных обязательств предпринимателя перед контрагентами и работниками. Данный довод налогоплательщика является предположительным и документально не подтвержденным.

  Таким образом, доводы заявителя  несостоятельны, поскольку в рассматриваемой налоговой проверке каждый факт не расценивается как самостоятельное обстоятельство, а в совокупности с иными обстоятельствами, установленными  по результатам мероприятий налогового контроля, которые свидетельствуют об использовании налогоплательщиком схемы по выведению части выручки из доходов, подлежащих налогообложению в рамках упрощенной системы налогообложения, путем перераспределения товарных потоков между ИП ФИО6 и подконтрольным ему лицом ГКФХ ФИО7, путем создания формального документооборота, претендуя, в том числе на неправомерный вычет по НДС через ГКФХ ФИО7  

С учетом изложенного, доводы налогоплательщика являются необоснованными, а решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2021 № 09-35/7 - соответствующим нормам действующего законодательства и вынесенным правомерно. 

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решения налогового органа являются законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин