ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3833/2019

г. Челябинск

19 июня 2019 года

Дело № А07-19725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу № А07-19725/2018 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Сибгеострой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.10.2018);

от Общества с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» - ФИО3 (паспорт, доверенность №63/17 от 19.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгеострой» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «СГС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «ПЕТОН» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН») о взыскании с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, суммы долга по договору на выполнение проектных работ в размере 590000 руб., суммы неустойки в размере 125670 руб. за период с 16.09.2017 г. по 12.11 2018 г. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

 ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО «СГС» о взыскании 3275227 руб. 50 коп. суммы неустойки. Определением от 24.10.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным. 

Решением от 01 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» в пользу ООО «СГС» взысканы: 590000 руб. – сумма долга, 80000 руб. – сумма неустойки за период с 16.09.2017 г. по 12.11.2018 г. с последующим начислением неустойки с 13.11.2018 г. по день погашения долга из расчета 0,05 % в день от суммы основного долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 16535 руб. В остальной части первоначального иска отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СГС» в пользу ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» взысканы 47200 руб. – сумма неустойки, 2000 руб. – сумма расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. 

В результате зачета первоначальных и встречных требований определена к взысканию с ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН»  в пользу ООО «СГС» сумма 637335 руб.  

Не согласившись с указанным решением  от 01.02.2019 ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии мотивированного отказа от подписания Акт выполненных работ №4 от 31.07.2017г., указывает на направление истцу по первоначальному иску мотивированного отказа в подписании акта. Кроме этого полагает ошибочным вывод суда об истечении  срока исковой давности по встречным требованиям о взыскании неустойки, поскольку, по его мнению, срок исковой давности прерывался, о чем свидетельствует переписка сторон и   совершение истцом по первоначальному иску действий по признанию обязанности устранения недостатков проектной документации. 

ООО «СГС» в своем письменном отзыве считает доводы ответчика по первоначальному иску необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 13 мая 2019 года.

Определением о замене судьи от 11.06.2019 в составе суда произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Арямова А.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СибГеоСтрой» (Подрядчик) 17 ноября 2014 года был заключен договор на выполнение проектных работ № 16/СГС-2014 (договор). 17 декабря 2014 года к договору заключено Дополнительное соглашение №1 на дополнительные объемы работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) разработать Проектную документацию по объектам железнодорожного транспорта в составе объекта «Амурский Газоперерабатывающий Завод» для нужд ОАО «ВНИПИГАЗДОБЫЧА», а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. 

Истцом была осуществлена разработка проектной документации по объектам железнодорожного транспорта в составе «Амурский газоперерабатывающий завод» (раздел 4 - 6), согласно № п/п в смете к договору № 16/СГС-2014 от 17 ноября 2014 года. 

В соответствие с разделами 4-6 сводной сметы к договору № 16/СГС-2014 от 17 ноября 2014 года, Истец выполнил работы: 

- Согласование в ОАО «РЖД» планов путевого развития путей общего и необщего пользования. Согласование однониточного плана СЦБ, Плана реконструкции контактной сети, в том числе командировочные расходы; 

- Согласование в ОАО «РЖД» проектной документации на строительство путей необщего пользования, в том числе командировочные расходы; 

- Сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации до получения положительного заключения. 

Факт надлежащего выполнения Истцом работ подтверждается получением положительного экспертного заключения № 28-1-1-3-0020-16 от 30 июня 2016 года, а также письмами ОАО «РЖД» исх. 311 от 15 января 2016 года, исх. 9553 от 30 декабря 2015 года. 

02 августа 2017 года истцом в адрес ООО «НИПИ НГ «Петон» был направлен акт выполненных работ № 4 от 31 июля 2017 года. Согласно данным с официального сайта Почты России, отправление было получено Ответчиком 17 августа 2017 года. 

Согласно п. 4.4 Договора в случае неподписания акта выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения документов на проверку и отсутствия мотивированного отказа от подписания, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате. 

В соответствие с п. 3.3.2 Договора оплата за выполненные работ Подрядчиком производится в течение 10 (десяти) банковских дней после завершения этапа, либо раздела проектных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон. 

30 октября 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием об оплате сформировавшейся задолженности. Согласно данным официального сайта Почты России (https://www.pochta.rul Ответчик получи претензию 07 ноября 2017 года. Ответа на претензию в адрес Истца не поступало. 

Пунктом 8.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты стоимости выполненного Подрядчиком и принятого Заказчиком этапа работ, Подрядчик имеет право требовать от Заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ. 

Ссылаясь на то, что ООО «НИПИ НГ «Петон» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, Обществом с ограниченной ответственностью «СибГеоСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, начисленной за просрочку оплаты в общей сумме 715670 рублей. 

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО «НИПИ НГ «Петон» указывает на просрочку выполнения этапов работ.

В соответствии с условиями п.2.1. стороны согласовали сроки выполнения работ (этапов работ) в Календарном плане, являющимся приложением №2 к договору. 

Календарным планом установлены следующие сроки выполнения работ: 

1 этап - Разработка основных технических решений (ОТР) до 26.11.2014, со стоимостью этапа работ 2773000,00 руб.; кроме того, дополнительная документация в рамках данного этапа разрабатывалась по Дополнительному соглашению №1 к договору со стоимостью работ в 1711000,00 руб. 

2 этап - Разработка проектной документации до 15.02.2015, со стоимостью этапа работ 14 160 000,00 руб.; кроме того, дополнительная документация в рамках данного этапа разрабатывалась по Дополнительному соглашению №1 к договору со стоимостью работ в 11289000,00 руб. 

3 этап - Получение Технических условий АО «РЖД» - 45 дней с момента утверждения заказчиком ОТР; 

4 этап - Согласование в ОАО «РЖД» планов путевого развития путей общего и необщего пользования - 60 дней с момента получения Технических условий от ОАО «РЖД» (завершения 3 этапа), стоимость работ 200000,00 руб.; 

5 этап - Согласование в ОАО «РЖД» проектной документации на строительство путей необщего пользования - 60 дней с момента разработки проектной документации, стоимость 200000,00 руб.;

 6 этап - Сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации до получения положительного заключения, 45 дней с момента передачи проектной документации на прохождение экспертизы, стоимость 100000,00 руб.

Договором №16/СГС-2014 от 17.11.2014г. (п.2.2., п.4.1., п.4.2.) предусмотрено, что работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Работы по 1 этапу стоимостью 2773000,00 руб. выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику по Акту №1 от 19.02.2015. Кроме того, дополнительные работы в рамках данного этапа по Дополнительному соглашению №1 к договору стоимостью 1 711 000,00 руб. выполнены и сданы по Акту №1/ДС от 19.02.2015. Просрочка исполнения составила 85 дней. 

Работы по 2 этапу 14 160 000,00 руб. выполнены и сданы по Акту №2 от 08.10.2015. Дополнительные работы стоимостью 11289 000,00 руб. выполнены и сданы по Акту №2/ДС от 08.10.2015. Просрочка исполнения составила 235 дней. 

Работы 3 этапа должны были быть завершены, исходя из подписания актов от 19.02.2015, до 05.04.2015. 

Работы 4 этапа должны были быть завершены, исходя из срока 3 этапа, до 04.06.2015. 

Работы 5 этапа должны были быть завершены, исходя из подписания актов от 08.10.2015, до 07.12.2015. Как указывает истец в первоначальном исковом заявлении, работы по этапам 4-6 оформлены со стороны ООО «СГС» актом № 4 от 31.07.2017.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено право Заказчика (ООО «НИПИ НГ «Петон») взыскать с Подрядчика (ООО «СибГеоСтрой») неустойку (за просрочку выполнения работ в целом, либо этапов работ, предусмотренных календарным планом, а также сроков устранения недостатков) в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ (этапа) за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не выполненных в срок работ (этапа). 

Ввиду выполнения работ с нарушением установленных договором сроков, размер неустойки за такое нарушение согласно расчету истца по встречному иску составил 3275227 руб. 50 коп.

Отказывая частично в удовлетворении требований по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ подтверждено материалами дела, в связи с чем, сумма основного долга взыскана в заявленном размере. В части заявленной неустойки судом рассмотрено ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении её в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворено, размер неустойки снижен до суммы  80000 руб. 00 коп.

В части требований по встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СГС» допущены просрочки исполнения обязательств по выполнению этапов работ по договору. Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что  срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1-4 этапам является пропущенным. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акт выполненных работ № 4 от 31 июля 2017 года (т.д. 1, л.д. 30) направлен истцом 02 августа 2017 года в адрес ООО «НИПИ НГ «Петон», получен Ответчиком по первоначальному иску 17 августа 2017 года, ответчиком не подписан. 

Согласно п. 4.4 Договора в случае не подписания акта выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения документов на проверку и отсутствия мотивированного отказа от подписания, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в качестве довода апелляционной жалобы на решение ООО «НИПИ НГ «Петон» ссылается на представленный в материалы дела мотивированный отказ письмом исх.№ПЕТ-303281 от 28.08.2017 (т.д. 1, л.д. 77-79) от подписания актов.

В качестве доказательства направления мотивированного отказа от 28.08.2017 в материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлена копия возвратного конверта почтового отправления с почтовым идентификатором 45007114080808 (т.д. 1, л.д. 80). Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным идентификатором причиной невручения является неудачная попытка и истечение срока хранения.  

Из информации, указанной на конверте следует, что в качестве адреса получателя указан адрес: 630112, 

<

...>.

Вместе с тем юридическим адресом ООО «СГС», содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ является адрес: 630112, 

<

...>. 

При этом, в договоре от 17 ноября 2014 года № 16/СГС-2014 адрес, по которому было направлено почтовое отправление с идентификатором 45007114080808, не указан в качестве адреса истца по первоначальному иску.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «НИПИ НГ «Петон»  не представлено безусловных доказательств, позволяющих прийти к выводу о направлении в адрес ООО «СГС» мотивированного отказа от подписания акта № 4 от 31 июля 2017 года.

Учитывая изложенное, работы признаются принятыми ответчиком по первоначальному иску без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, что свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Кроме этого, факт надлежащего выполнения истцом по первоначальному иску работ подтверждается получением положительного экспертного заключения № 28-1-1-3-0020-16 от 30 июня 2016 года, а также письмами ОАО «РЖД» исх. 311 от 15 января 2016 года, исх. 9553 от 30 декабря 2015 года.

В соответствие с п. 3.3.2 Договора оплата за выполненные работ Подрядчиком производится в течение 10 (десяти) банковских дней после завершения этапа, либо раздела проектных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон. 

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты выполненных работ в соответствии с разделами 4-6 сводной сметы (приложение к договору) в сумме 590000 руб., либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Исходя из положений п. 4.4 Договора, работы считаются принятыми 01 сентября 2017 года, соответственно, Ответчик должен был произвести оплату не позднее 15 сентября 2017 года (п. 2.3.2 Договора), следовательно, с 16 сентября 2017 года на сумму задолженности подлежит начислению неустойка за период с 16.09.2017 по 12.11.2018 – в сумме 125670 руб. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив доводы ответчика по первоначальному иску, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ООО «НИПИ НГ «Петон»  обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой  инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты выполненных работ, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки с последующим начислением с 13.11.2018 г. по день фактической оплаты долга также правомерны, обоснованы и обоснованно удовлетворены, при этом сумма неустойки в соответствии с п. 8.9 договора не должна превышать 20 % стоимости работ, то есть 118000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 01.02.2019 в части удовлетворения первоначального иска является законным и обоснованным. 

Заявляя встречные исковые  требования, ООО «НИПИ НГ «Петон»   просит взыскать с ООО «СГС»  неустойку за нарушение сроков выполнения работ по пяти этапам работ. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 в календарном плане, являющемся приложением к договору № 16/СГС-2014 от 17.11.2014г. 

Из представленных в материалы дела актов следует, что работы ответчиком по встречному иску по договору выполнило с нарушением сроков по каждому. Указанное обстоятельство ООО «СГС»   не отрицается. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 8.8 договора предусмотрено право Заказчика (ООО «НИПИ НГ «Петон») взыскать с Подрядчика (ООО «СибГеоСтрой») неустойку (за просрочку выполнения работ в целом, либо этапов работ, предусмотренных календарным планом, а также сроков устранения недостатков) в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ (этапа) за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не выполненных в срок работ (этапа). 

Ввиду выполнения работ с нарушением установленных договором сроков, размер неустойки за такое нарушение согласно расчету истца по встречному иску составил 3275227 руб. 50 коп. 

Проверив расчет неустойки ООО «НИПИ НГ «Петон», суд первой инстанции признал его верным, поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «СГС» заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований `ООО «НИПИ НГ «Петон» к ООО «СГС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1-4 этапам, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по указанным требованиям является пропущенным, отметив при этом, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не прерывался.

Не соглашаясь с указанными выводами,  полагая, что срок исковой давности в данном случае прерывался, ООО «НИПИ НГ «Петон» указывает на следующие обстоятельства.

В ходе исполнения Договора подряда №16/СГС-2014 от 17.11.2014г. в связи с недостатками проектной документации в адрес ООО «СГС» в рамках ведомственной экспертизы неоднократно направлялись требования об устранении замечаний к ранее переданной проектной ‘документации, о чем свидетельствует переписка сторон.

В частности, замечания к проектной документации направлялись ООО «НИПИ НГ «Петон» в адрес ООО «СГС» письмами: от 19.10.2015 №348, от 20.10.2015 №350, от 13.11.2015 №06-238267, от 08.12.2015 №06-238906, от 14.12.2015 №06-249061, от 26.12.2015 №06-249464, от 13.01.2016 №06-259711, от 29.01.2016 №06-260123, от 11.02.2016 .№06-260436, от 16.05.2016 №06- 263752, от 17.05.2016 №18-263867, от 10.06.2016 №У18-275063, от 14.07.2016 №У18-276742.

В ответ на замечания своими письмами в адрес ООО «НИПИ НГ «Петон», ООО «СГС», по мнению истца по встречному иску, совершал действия по признанию обязанности устранения недостатков проектной документации: от 18.11.2015 №393, от 20.11.2015 №396, от 20.11.2015 №397, от 24.11.2015 №401, от 07.12.2015 №419, от 11.12.2015 №430, 16.12.2015 №4395, от 18.12.2015 №442, от 24.12.2015 №459, от 26.12.2015 №464, от 28.12.2015 №472, от 20.01.2016 №513, от 28.01.2016 №536, от 18.03.2016 №609, от 18.03.2016 №610, от 07.07.2016 №5685, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. 

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Содержание вышеуказанных писем не позволяет прийти к выводу о том, что ООО «СГС» признавало наличие недостатков.

Таким образом, довод ООО «НИПИ НГ «Петон» о том, что срок исковой давности был прерван при внесении изменений Истцом в проектную документацию в ходе сопровождения проекта при прохождении экспертизы, является несостоятельным и не может относиться к основаниям для прерывания срока исковой давности.

Согласно материалам дела и доводам ответчика, не опровергнутым истцом, срок выполнения работ по договору истек по этапам: 

1 этап - 26.11.2014 

2 этап - 15.02.2015 

3 этап - 45 дней с момента утверждения заказчиком ОТР; должны были быть завершены, исходя из подписания актов от 19.02.2015, до 05.04.2015. 

4 этап - Согласование в ОАО «РЖД» планов путевого развития путей общего и необщего пользования - 60 дней с момента получения Технических условий от ОАО «РЖД» (завершения 3 этапа), должны были быть завершены, исходя из срока 3 этапа, до 04.06.2015. 

5 этап - Согласование в ОАО «РЖД» проектной документации на строительство путей необщего пользования - 60 дней с момента разработки проектной документации, должны были быть завершены, исходя из подписания актов от 08.10.2015, до 07.12.2015. 

Соответственно, о нарушении своих прав истцу по встречному иску должно было быть известно по каждому этапу – со дня, следующего после установленного условиями договора срока подписания акта. 

Встречное исковое заявление датировано поступило в суд 17.10.2018 г. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1-4 этапам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 № 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Таким образом, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности. 

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Как было указано ранее, срок выполнения работ по договору истек по этапам:  1 этап - 26.11.2014; 2 этап - 15.02.2015;  3 этап - 05.04.2015; 4 этап - 04.06.2015; 5 этап - 07.12.2015;  периоды начисления неустойки:  1 этап - с 26.11.2014 по 19.02.2015; 2 этап – с 15.02.2015 по 08.10.2015; 4 этап – с 04.06.2015 по 31.07.2017; 5 этап – с 07.12.2015 по 31.07.2017. 

Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), в данном случае такой срок истекает применительно к каждому дню просрочки в указанные периоды.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Претензия с требованием погасить долг в добровольном порядке истцом в адрес ответчика направлена 18.07.2018. С этого момента течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ). 

С учетом того, что течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней, а также особенностей исчисления срока давности по требованию о взысканию неустойки (истекает применительно к каждому дню просрочки) коллегия судей пришла к выводу, что взыскание неустойки возможно за трехлетний период, предшествующий дате подачи встречного искового заявления  + 30 дней, то есть с 16.09.2015, следовательно, до 16.09.2015 срок исковой давности считается истекшим

Таким образом, требования о взыскании неустойки по 1 этапу поданы с истечением срока исковой давности.

По 2 этапу срок исковой давности не пропущен в отношении неустойки, начисленной за период с 16.09.2015 по 08.10.2015 (23 дня), неустойка подлежит взысканию: по основным работам в сумме 162840 руб. (14160000 руб. х 0,05% х 23 дня); по дополнительным работам в сумме 129823 руб. 50 коп (11289000 руб. х 0, 05% х 23 дня).

По 4 этапу  срок исковой давности не пропущен в отношении неустойки, начисленной за период с 16.09.2015 по 31.07.2017 (685 дней), неустойка подлежит взысканию  в размере 47200 руб. 00 коп. с учетом ограничения в 20 % установленного пунктом 8.8 договора.

По 5 этапу срок исковой давности не пропущен в отношении неустойки, начисленной за период с 07.12.2015 по 31.07.2017 (603 дня), неустойка подлежит взысканию  в размере 47200 руб. 00 коп. с учетом ограничения в 20 % установленного пунктом 8.8 договора.

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленная в пределах срока исковой давности, составляет 387063 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с  ООО «СГС» в пользу ООО «НИПИ НГ «ПЕТОН».     

Оснований для снижения указанной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что встречный иск заявлен на сумму 3275227 руб. 50 коп., а удовлетворен в размере 387063 руб. 50 коп., сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, подлежащих отнесению на ответчика, с учетом пропорционального удовлетворения требований составляет 4654 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу № А07-19725/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

          Исковые требования ООО "СГС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

           Взыскать с ООО "НИПИ НГ "ПЕТОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СГС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 590000 руб. – сумму долга, 80000 руб. – сумму неустойки за период с 16.09.2017 г. по 12.11.2018 г. с последующим начислением неустойки с 13.11.2018 г. по день погашения долга из расчета 0,05 % в день от суммы основного долга, 16535 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины. 

          В остальной части иска отказать. 

          Встречные исковые требования ООО "НИПИ НГ "ПЕТОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СГС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "НИПИ НГ "ПЕТОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 387063 руб. 50 коп. – сумму неустойки, 4654 руб. 24 коп. – сумму расходов по оплате государственной пошлины. 

            В остальной части иска отказать.

            В результате зачета первоначальных и встречных требований определить к взысканию с ООО "НИПИ НГ "ПЕТОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СГС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 294817 руб. 26 коп., с продолжением начисления неустойки за период с 13.11.2018 г. по день фактического исполнения из расчета 0,05 % в день от стоимости невыполненных работ (этапов), но не более 20 % от стоимости невыполненных в срок работ (этапов).

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина