РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-191445/23-143-1522

16 апреля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                              28 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                               16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ПОЗИТИВИНФО» (ИНН 

<

***>)

к 1) ООО «ЛАСТАДИИ» (ИНН 

<

***>)

2) ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 85.498.813 руб. 25 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.07.2022г.

от ответчиков: не явка, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ПОЗИТИВИНФО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛАСТАДИИ» и ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» о взыскании 79 980 655руб. 40коп.  неосновательного обогащения, 887 456руб. 59коп. неустойки, 1 300 000руб. 00коп. штрафа по договору №99920180000000000022/13235 КА/ЛЭ от 08.02.2022.

Ответчики в судебное заседание не явились надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчики письменные отзывы на исковое заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчиков представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчики указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2022 между ООО «ПОЗИТИВИНФО» и ООО «ЛАСТАДИИ» был заключён договор субподряда №99920180000000000022/13235 КА/ЛЭ в рамках которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу сетей электроснабжения на объекте «Музейный комплекс», в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Калининграде (далее - Объект или Объекты) по адресу: Российская Федерация. Калининградская область, г. Калининград, о. Октябрьский, а Истец обязался принять результат работ и оплатить за него обусловленную договорную цену.

Поручителем по договору выступает ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» (договор поручительства от 08.02.2022).

Исходя из п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору №99920180000000000022/13235 КА/ЛЭ от 08.02.2022 работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 109.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №171 от 16.03.2022, №528 от 20.05.2022.

ООО «ЛАСТАДИИ» же в нарушение своих договорных обязательств выполнил работы частично.

Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.15.1 договора направил в адрес ответчика уведомление от 12.05.2023г. №1143 об одностороннем внесудебном расторжении договора.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ЛАСТАДИИ» и ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» составила 79 980 655руб. 40коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 887 456руб. 59коп.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) подлежат взысканию с должника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.13.7 договора в случае нецелевого использования субподрядчиком аванса (предоплаты) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере двойной ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы аванса (предоплаты), использованной не по целевому назначению.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1.300.000 руб. за нарушение требований в части предоставления отчетов об использовании авансовых платежей по целевому назначению.

20.04.2023 истец направил в адрес ООО «ЛАСТАДИИ» претензию Исх. №977 о предоставлении отчета об использовании авансовых платежей по целевому назначению, предоставлении комплекта исполнительной документации на выполненные работы, а также выплатить сумму штрафа за не выполнение своих обязательств в части предоставления отчетов об использовании авансовых платежей по целевому назначению (п.5.3.18. ст. 5, ст. 13.8. договора) в период с 07.03.2022 г. по 08.03.2023 г. в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании штрафа законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиками и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 715,720, 746, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ЛАСТАДИИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФЕНИКС-БАЛТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПОЗИТИВИНФО» (ИНН 

<

***>) 79 980 655руб. 40коп.  неосновательного обогащения, 887 456руб. 59коп. неустойки, 1 300 000руб. 00коп. штрафа и 200 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        О.С. Гедрайтис