АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-773/2022

25 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.05.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А28-773/2022 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 4 361 385 рублей долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО4, путем продажи с публичных торгов нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 11:01:5901011:134, общей площадью 208,8 квадратного метра, этаж 1, адрес (местонахождение): Республика Коми, 

<

...>., помещения 1-4, с установлением начальной продажной цены 4 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 требования                       ИП ФИО3 удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда отменено, в удовлетворении требований ИП ФИО3 отказано.

ИП ФИО3 не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По его мнению, в рассмотренном случае соглашение о погашении задолженности представляет собой соглашение сторон об изменении условий договора в части закрепления общей суммы задолженности, установления новых сроков оплаты и размера неустойки, заключенное в соответствии со статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предприниматель указывает, что сумма задолженности ответчика, согласованная сторонами в соглашении, не является периодическим платежом, а представляет собой сумму задолженности как единой целое. ИП ФИО3 полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП ФИО4 в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просят оставить кассационную жалобу ИП ФИО3  без рассмотрения, так как последний не подписывал эту жалобу.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 01.07.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки № 40 ЗОМ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя металлообрабатывающее оборудование, расходный материал к нему, электрический, бензиновый, ручной инструмент, отопительные приборы, а также комплектующие к ним, а покупатель обязуется принять товар на свой склад и оплатить ее в соответствии с договором.

Цена, количество товара, указываются на каждую партию товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Отгрузка товара покупателю производится со склада поставщика. Вместе с товаром передаче покупателю (представителю покупателя) подлежат: товарная накладная, счет-фактура, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, копии сертификатов соответствия (пункт 3.2 договора).

Продажа товаров производится по ценам продавца, предварительно согласованным с покупателем. Продавец выставляет покупателю счет на оплату товара согласно количества и ассортимента, имеющегося в наличии на складе и в соответствии с представленной заявкой (пункт 5.1 договора).

Расчет за каждую партию товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Моментом оплаты товара будет считаться дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

Истец в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21 819 690 рублей 48 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Представленные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, а также осуществил возврат товара на общую сумму 13 664 771 рубль.

Остаток непогашенной задолженности по состоянию на 31.12.2016 составил                   8 154 919 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.01.2017                 № 182.

Между сторонами 30.01.2017 подписано соглашение о погашении задолженности к договору, согласно которому покупатель имеет перед поставщиком подтвержденную актом сверки от 30.01.2017 № 182 дебиторскую задолженность в размере 8 154 919 рублей, которая образовалась на основании договора поставки от 01.07.2015 № 40 ЗОМ; покупатель обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 1 соглашения перед поставщиком в срок до 01.09.2017.

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 21.02.2017 подписан договор о залоге недвижимости, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества.

На основании пункта 1.2.1 договора залога предметом залога является: принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 208,8 квадратного метра, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, 

<

...>, пом 1-4. Кадастровый (или условный) номер: 11:01:5901011:134.

В силу пункта 1.4 договора предмет залога оценивается сторонами в 4 500 000 рублей.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО4 (покупатель) перед ИП ФИО3 (поставщик) по договору поставки от 01.07.2015 № 40 ЗОМ и соглашению о погашении задолженности от 30.01.2017, являющегося неотъемлемой частью (приложение № 1) к договору поставки от 01.07.2015 № 40 ЗОМ (пункт 2.1 договора залога).

Согласно пункту 2.2 договора залога соглашением от 30.01.2017 покупатель обязуется погасить задолженность в размере 8 154 919 рублей в срок до 01.09.2017.

Право обращения взыскания на предмет залога возникает у залогодержателя с даты, следующей за наступлением срока исполнения залогодателем обязанностей по соглашению о погашении задолженности по договору поставки от 01.07.2015 № 40 ЗОМ (пункт 5.2 договора залога).

Предмет залога поступает в собственность залогодержателя или продается третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. По соглашению сторон допускаются иные формы обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.5 договора залога).

После заключения соглашения от 30.01.2017 ответчиком произведено частичное погашение задолженности, а также был осуществлен частичный возврат товара.

По расчету истца общая сумма задолженности по договору поставки за период с июля 2015 по декабрь 2016 года и в рамках подписанного сторонами соглашения от 30.01.2017 составила 4 361 385 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2021 о наличии задолженности по договору поставки в размере 4 361 385 рублей. В письме от 24.12.2021 ответчик сообщил, что требования, изложенные в претензии, являются необоснованными и незаконными.

В связи с изложенным ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 200, 203, 329, 337, 348, 350, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд руководствовался статьями 196, 199, 200, 203, 334, 348, 488, 506 ГК РФ, пунктом 20 Постановления № 43 и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 настаивает на взыскании с ответчика долга в размере  4 361 385 рублей за период с июля 2015 по декабрь 2016 года на основании соглашения от 30.01.2017. Задолженность, указанная в соглашении от 30.10.2017, возникла на основании поставок, произведенных в рамках договора поставки от 01.07.2015                   № 40ЗОМ.

При этом в пункте 2 соглашения от 30.01.2017 стороны установили новый срок оплаты задолженности возникшей из договора поставки, – 01.09.2017.

Учитывая, что срок оплаты поставленного товара наступил 01.09.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату обращения с исковым заявлением (28.01.2022) срок исковой давности по взысканию задолженности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод  ИП ФИО3 о признании ответчиком долга путем его погашения на основании платежных поручений до июля 2021 года, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен в силу следующего.

На основании абзаца 3 пункта 20 Постановления № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу пункта 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае уплата отдельных сумм долга по товарным накладным за 2015 – 2016 годы до 2021 года, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует истец.

Исходя из буквального толкования пункта 20 Постановления № 43, признание части долга путем уплаты его части не может свидетельствовать о признании долга в целом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что факт оплаты обязанным лицом части задолженности по настоящему спору не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по оплате товара в спорной сумме.

Довод истца о прекращении обязательства по оплате поставленного товара новацией, то есть обязательством по оплате займа в связи с заключением соглашения от 30.01.2017, отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд посчитал, что соглашение от 30.01.2017 не является новацией, поскольку оно не привело к образованию новой задолженности, а изменило порядок погашения уже существующего долга.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение довода о признании ответчиком в период исковой давности всей суммы задолженности, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, и правомерно отказал  в удовлетворении иска.

Довод ИП ФИО4, изложенный в отзыве, о том, что ИП ФИО3 не пописывал  кассационную жалобу, признается судом округа несостоятельным, так как                       ИП ФИО3 лично направлял кассационную жалобу, содержащую его подпись, через сайт государственных услуг, а также представил ходатайство, в котором поддержал кассационную жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу                         №  А28-773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова