АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года

Дело № А33-9509/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении контракта, взыскании задолженности, штрафа, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 12.02.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик) о расторжении контракта №2245702386822000002 (№ЭА-6003/22), взыскании штрафа в размере 2 187 108 руб. 30 коп., неустойки в размере 836 568 руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракт, задолженности (неосвоенного аванса) в размере 10 935 541 руб. 48 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 334 807 руб. 33 коп. за период с 16.09.2022 г. по 14.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга с 15.02.2023 года до момента фактической уплаты денежных средств, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.03.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Универсал» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО2, ФИО3, ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 600 000 руб.

В материалы дела 19.06.2024 поступило экспертное заключение от 17.06.2024 № Э-316-24.

В судебное заседание 04.12.2024 явился представитель ответчика.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.12.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. 

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 06.12.2024 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27 июня 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт ЭА-№-6003/22 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления в зданиях учебного корпуса и в здании производственных мастерских КГБПОУ «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса», расположенного по адресу: 

<

...> и 13А (контракт), согласно пункту подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления в зданиях учебного корпуса и в здании производственных мастерских КГБПОУ «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса», расположенного по адресу: 

<

...> и 13А (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (далее – объект).

Цена контракта на основании протокола подведения итогов электронного аукцион от 16.06.2022 № 0119200000122006268-2 и локального сметного расчета (приложение № 3 к контракту) составляет 21 871 082 руб. 97 коп. (краевой бюджет 21 871 082 руб. 97 коп.), НДС - не облагается на основании статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.22022) оплата выполненных работ производится заказчиком в 2 (два) этапа:

1) перечисление авансового платежа в размере 50% от суммы указанной в п. 2.1. в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

2) окончательный расчет производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ».

В соответствии с пунктом 4.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2022 № 2), срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.09.2022.

Сторонами согласовано, что в обязанности подрядчика помимо прочего относится:

принятие в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта объекта по акту приема – передачи, предоставление заказчику на согласование и утверждение график производства работ. До начала производства работ сообщить письменным уведомлением заказчику о дате начала работ и предоставить приказ о назначении ответственного лица, имеющего право представлять интересы Подрядчика на объекте (пункт 3.4.1. контракта).

До начала выполнения работ предоставление на подпись заказчику прошнурованный, пронумерованный, оформленный всеми подписями на титульном листе и скрепленный печатью Журнал производства работ, в котором отражать весь ход выполнения работ и предъявлять по первому требованию заказчика. По окончанию выполнения работ подрядчик сдает журнал заказчику (пункт 3.4.2. контракта).

Предоставление заказчику необходимой документации (паспорт завода изготовителя, протоколы заводских испытаний, сертификат соответствия), подтверждающую надлежащее качество материалов, используемых при выполнении работ (пункт 3.4.3. контракта).

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Стороны согласовали в пункте 8.2. контракта, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В случае принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, такой отказ осуществляется в соответствии со статьёй 95 Закона № 44-ФЗ.

Письмом от 22.07.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой внести изменения в проектную документацию для выполнения работ.

Подрядчик просил истца обеспечить допуск в 4-этажный учебный корпус, в 5-этажный учебный корпус, в производственный корпус для избежания нарушения срока выполнения работ письмом от 22.07.2022.

Платежным поручением от 12.08.2022 № 1163069 заказчик оплатил подрядчику 10 935 541 руб. 48 коп.

Письмом от 27.07.2022 № 443 заказчик сообщил, что представленная справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет от 22.07.2022 № 23, акт о приемке выполненных работ не соответствуют фактически выполненных на 27.07.2022 работ, просил дать разъяснения по поводу остановки работ на объекте с 27.07.2022 и о дальнейших действиях.

Истец в письме от 02.08.2022 № 453 указал ответчику на необходимость направления письменного предложения об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанный проект соглашения об изменении условий контракта.

В письме от 08.08.2022 № 460 истец выразил опасения за исполнение условий контракта, просил дать письменный ответ, когда сотрудники подрядчика приступят к ежедневному выполнению контракта в полном объеме.

Письмом от 16.09.2022 № 521 заказчик уведомил подрядчика о том, что срок оказания услуг истек.

21 сентября 2022 года (письмо № 532) заказчик запросил у подрядчика список сотрудников с указанием занимаемой должности, ответственного лица по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте, ответственного за пожарную безопасность, ответственного лица за выдачу наряд-допусков на объекте.

28 декабря 2022 подрядчик повторно направил в адрес заказчика (письмо № 191) КС-2 и КС-3 на сумму 12 692 000 руб.

Письмом от 10.01.2023 № 1 КГБГЮУ «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса» в связи с истечением срока на выполнение работ по капитальному ремонту работ системы отопления в зданиях учебного корпуса и в здании производственных мастерских КГБГЮУ «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса заказчик просил предоставить необходимые документы.

В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2022 № 1 на сумму 8 759 829 руб. 20 коп., от 15.08.2022 № 1 на сумму 3 932 170 руб. 80 коп., акты о приемке выполненных работ от 15.08.2022 № 2 на сумму 8 759 829 руб. 20 коп., от 15.08.2022 № 2 на сумму 3 932 170 руб.

Как следует из иска, ответчик не обеспечил надлежащее исполнение контракта, а именно: не предоставил заказчику журнал производства работ и не предоставил документацию на используемые в работе материалы.

В связи с грубым, по мнению истца, нарушением условий контракта № 2245702З86822000002 заказчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо от 17.02.2023, в котором просил расторгнуть контракт № 2245702386822000002 (№ЭА-6003/22), уплатить штраф в размере 2 187 108 руб. 30 коп., неустойку в размере 836 568 руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракт, возвратить аванс в размере 10 935 541 руб. 48 коп., оплатить проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 334 807 руб. 33 коп. за период с 16.09.2022 г. по 14.02.2023.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- истцом неверно рассчитана сумма штрафа за нарушение пунктов 3.4.1. – 3.4.3. контракта;

- ответчиком выполнены работы по контракту на основании КС-2, КС-3;

- срок действия контракта истек, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке;

- неустойка, начисленная на 14.02.2023 за пределами действия контракта не правомерна;

- просил снизить размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Универсал» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО2, ФИО3, ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 600 000 руб.

В материалы дела 19.06.2024 поступило экспертное заключение от 17.06.2024 № Э-316-24.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом заявлено, в том числе требований о взыскании аванса в размере 10 935 541 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 14.08.2022.

Цена контракта на основании протокола подведения итогов электронного аукцион от 16.06.2022 № 0119200000122006268-2 и локального сметного расчета (приложение № 3 к контракту) составляет 21 871 082 руб. 97 коп. (краевой бюджет 21 871 082 руб. 97 коп.), НДС - не облагается на основании статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.5. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.22022) оплата выполненных работ производится заказчиком в 2 (два) этапа:

1) перечисление авансового платежа в размере 50% от суммы указанной в п. 2.1. в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

2) окончательный расчет производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии со статьей 94 Закона № 44-ФЗ».

Платежным поручением от 12.08.2022 № 1163069 заказчик оплатил подрядчику 10 935 541 руб. 48 коп.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывал, что обществом выполнены работы, предусмотренные контракты, ответчик также уведомлял истца о необходимости принять и оплатить работы, то есть предпринимал действия для обеспечения сдачи выполненных работ.

Учитывая, что у сторон возник спор относительно объема выполненных надлежащим образом работ, определением от 05.03.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО2, ФИО3, ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 600 000 руб. Перед экспертом следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость качественных фактически выполненных ООО «Универсал» работ по контракту от 27.06.2022 №ЭЛ-№-6003/22, отраженных в актах формы КС-2 от 15.08.2022 №2?

В материалы дела 19.06.2024 поступило экспертное заключение от 17.06.2024 № Э-316-24.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения эксперта с учетом корректировки являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, выводы эксперта основаны на последовательных суждениях.

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, изложены аргументы применения того или иного расчета в полной мере, которые участвующими в деле лицами надлежащим образом не оспорены. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73).

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертом с нарушением требований Федерального закона ФЗ № 73, судами не установлено.

Суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Федерального закона № 73-ФЗ об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту в суде не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Суд по ходатайству ответчика непосредственно в судебном заседании заслушал пояснения судебных экспертов по проведенной судебной экспертизе, эксперты ответили на вопросы ответчика, после чего ответчик пояснил суду, что возражений против проведенной судебной экспертизы и ее результатов у него не имеется.

Истец также не представил каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы по настоящему делу.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили.

Согласно заключению от 27.06.2022 №ЭЛ-№-6003/22, стоимость качественных фактически выполненных ООО «Универсал» работ по контракту от 27.06.2022 №ЭЛ-№-6003/22, отраженных в актах формы КС-2 от 15.08.2022 № 2 составляет 3 184 701 руб. 13 коп.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ответчиком качественно выполнено работ по контракту на сумму 3 184 701 руб. 13 коп. (установленная экспертом стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством), что меньше суммы перечисленного аванса 10 935 541 руб. 48 коп., следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 7 750 840 руб. 35 коп. (10 935 541 руб. 48 коп. - 3 184 701 руб. 13 коп.).

При изложенных обстоятельствах суд, рассматривая исковое требование о взыскании задолженности (неотработанного аванса), отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 7 750 840 руб. 35 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 187 108 руб. 30 коп.

Пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из иска, ответчик допустил нарушение пунктов 3.4.1.-3.4.3 контракта, не обеспечив надлежащее исполнение контракта, а именно: 1) не предоставил заказчику журнал производства работ, 2) не предоставил документацию на используемые в работе материалы.

Ответчик факт нарушений по существу не оспорил, однако указал, что истец выбрал неверный пункт контракта для начисления ответчику штрафа: за допущенные ответчиком нарушения контрактом предусмотрен штраф по 5 000 руб. за каждое из рассматриваемых нарушений, в соответствии с п. 6.4. контракта.

Суд соглашается с доводом ответчик, о том, что произведенный истцом расчет штрафа является неверным.

Так, в спорной ситуации заказчик неправомерно начислил штраф по пункту 6.4. контракта в размере 5 % от цены контракта.

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно п. 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; - 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); - 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Как указано выше, в пункте 6.4. рассматриваемого контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В данном случае рассматриваемые нарушения (непредоставление заказчику журнала производства работ и непредоставление заказчику документации на используемые в работе материалы) (пункты 3.4.1. и 3.4.2. контракта) не имеют стоимостного выражения.

Фактически, устанавливая указанный размер штрафа, заказчик, не установив в контракте стоимостного выражения нарушений исполнителя, которые могут быть им допущены при исполнении контракта, ошибочно начислил штрафа в размере 10% от суммы контракта, а, следовательно, неверно определил размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае с исполнителя, что не может соответствовать целям и задачам гражданского законодательства, поскольку назначение института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет другой стороны.

Включение в государственный контракт условия, определяющего порядок определения размера штрафа, при неправильном применении заказчиком нормы права или условий контракта, регулирующей размер данного штрафа, не свидетельствует о законности штрафа, приведенного в контракте в стоимостном выражении.

С учетом указанного, при наличии установленных и не оспоренных двух нарушений исполнителем условий контракта, не имеющих стоимостного выражения, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере превышающим 10 000 руб. (5000 руб. х 2 нарушения), у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд, рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика штрафа, отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 10 000 штрафа В удовлетворении остальной части штрафа суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 № КГ-А40/6017-11 по делу № А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу № А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 суду не представил.

Ответчик факт допущения двух рассматриваемых нарушений не оспорил.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа (10 000 руб. за 2 допущенных нарушения) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 836 568 руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 16.09.2022 по 14.02.2023.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.4. контракта, заключенного между сторонами.

Так, пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из искового заявления, расчет неустойки произведен, исходя из всей суммы контракта за период с 16.09.2022 г. по 14.02.2023.

Суд, проверив расчёт истца, пришел к выводу о допущенной истцом при расчете неустойки методологической ошибке, выразившейся в отсутствие уменьшения цены контракта на сумму, пропорционально исполненному подрядчиком объема обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при исчислении неустойки сумма неисполненного обязательства подлежит уменьшению на стоимость фактически выполненных работ (части работ).

В пункте 12.2. стороны указали, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022.

Вместе с тем, из положений статьи 193 ГК РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из пункта 12.2. контракта следует, что течение срока действия контракта заканчивается 31.12.2022, однако 31.12.2022 является выходным днем, в связи с чем с учетом прямого указания нормы статьи 193 ГК РФ последним днем действия контракта является 09.01.2023 (- ближайший за 31.12.2022 рабочий день).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки после прекращения действия договора неправомерно.

С учетом изложенного период начисления неустойки составляет 116 дней с 16.09.2022 (начальная дата определена истцом с учетом согласования сторонами в дополнительном соглашении окончательной даты выполнения работ до 15.09.2022) по 09.01.2023.

Суд произвел самостоятельный расчет:

18 686 381 руб. 84 коп. х 116 х 7.5 % х 1/300 = 541 905 руб. 07 коп., где 18 686 381 руб. 84 коп. – сумма невыполненных ответчиком работ (21 871 082 руб. 97 коп. цена контракта – 3 184 701 руб. 13 коп. стоимость качественно выполненных ответчиком работ по контракту).

При этом суд применил ту же ключевую ставку ЦБ РФ, что и истец при расчете пени, - 7,5 %, поскольку суд за пределы заявленных требований выйти не вправе.

Таким образом, размер пени по состоянию на 09.01.2023 составляет 541 905 руб. 07 коп.

С учетом того, что контрактом предусмотрена минимальная, установленная законом неустойка в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, и ответчиком не представлено конкретных оснований для ее уменьшения, размер взысканной пени не является чрезмерным и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Соответствующее ходатайство ответчика в части требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 334 807 руб. 33 коп. за период с 16.09.2022 по 14.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга с 15.02.2023 года до момента фактической уплаты денежных средств, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 14.02.2023 в размере 334 807 руб. 33 коп.

Суд, проверив расчёт истца, пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Как указано выше, контракт прекратил свое действие 09.01.2023, следовательно, проценты за пользование неотработанным авансом (ответственность за неисполнение денежного обязательства) не могут быть начислены ранее 10.01.2023.

Поскольку после расторжения контракта сумма неотработанного аванса, несмотря на требования истца, ответчиком не возвращена, на сумму 7 750 840 руб. 35 коп. (10 935 541 руб. 48 коп. выплаченных истцом ответчику денежных средств по контракту - 3 184 701 руб. 13 коп. стоимость качественно выполненных ответчиком работ по контракту) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд произвел самостоятельный расчет:

c 10.01.2023 по 14.02.2023 =   36 дней        7,5% = 7750840,35 / 100  *  7,5 / 365  * 36 = 57 334,98 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2023 (дата определена истцом при расчете процентов) составляет 57 334 руб. 98 коп.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по оплате также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о расторжении спорного контракта.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, заявленное требование о расторжении контракта не подлежит судебной защите, поскольку спорный контракт прекратил свое действие ввиду истечения срока его действия (п. 12.2. контракта).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующих частях и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 7 750 840 руб. 35 коп. задолженности, 10 000 руб. штрафа, 541 905 руб. 07 коп. пени, 57 334 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 7 750 840 руб. 35 коп., начиная с 15.02.2023, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела определением от 05.03.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Универсал» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО2, ФИО3, ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 600 000 руб.

Платежным поручением от 09.02.2024 № 294 ответчиком внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-9509/2023 в размере 600 000 руб.

В материалы дела 19.06.2024 поступило экспертное заключение от 17.06.2024 № Э-316-24.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 17.06.2024 № 90 на сумму 600 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности (именно для определения суммы задолженности по контракту назначена и проведена указанная судебная строительно-техническая экспертиза) удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 174 734 руб. 89 коп. (3 184 701 руб. 13 коп. (сумма, во взыскании которой истцу отказано) x 600 000 руб. / 10 935 541 руб. 48 коп. (заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности – неотработанного аванса)) подлежат возмещению истцом в пользу ответчика. Остальная часть понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы относится на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением иска истца, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 55 252 руб. 23 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 360 080 руб. 40 коп., в том числе: 7 750 840 руб. 35 коп. задолженности, 10 000 руб. штрафа, 541 905 руб. 07 коп. пени, 57 334 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 7 750 840 руб. 35 коп., начиная с 15.02.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 55 252 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Норильский техникум промышленных технологий и сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 174 734 руб. 89 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева