СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-21316/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой,

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-9755/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 по делу № А45-21316/2016 

(судья Остроумов Б.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бодайбо к закрытому акционерному обществу «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС», п. Элитный

о взыскании 4 718 998 руб. 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Москва. 2) открытого акционерного общества «МИНСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД», 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» (далее – ЗАО «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС», ответчик) о взыскании:

- недополученной страховой выплаты по стоимости некачественного товара МАЗ КУПАВА 673100 согласно коммерческих предложений и курсу евро на 10 октября 2016г. (с учётом страхового возмещения) в размере 248338 рублей. 00 коп.;

- 1 898 317 руб., выплаченных ФИО1 - ФИО2. в счет погашения причиненного ущерба;

-  99 673 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 4732-000011 А197ХА38;

-  972 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 4732-0000011 А198ХА;

-  134 656 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 578802 О605ХУ38.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований, ссылаясь, в том числе на то, что с целью проверки доводов о причинах пожара, указанных в заключении экспертов по делу А45-213/2016 (Э-042 от 30 мая 2017 года), истцом были осмотрены и сфотографированы три аналогичных по конструкции автомобиля, в результате чего были обнаружены существенные недостатки в конструкции автомобилей МАЗ. На каких-то автомобилях они проявляются меньше, на каких-то больше, но учитывая их неоднократность, в одном из нескольких тысяч случаев подобных проявлений вне зависимости от желания и действий владельца, это может привести к уничтожению транспортного средства; учитывая выявленные существенные недостатки в конструкции автомобилей: МАЗ Фургон грузовой изотермический 47446L/.MA3 63I2B9. г/н 

<

***>: МАЗ КУПАВА 673100. г/н С706АМ138: МАЗ Контейнеровоз 732389. r/н 0532ХУ38, апеллянт считает несоответствующими действительности, и не существенными доводы экспертов: «Нарушение изоляции провода могло иметь место в результате не предусмотренного конструкцией механического и теплового воздействия на провод, перетирания вследствие нарушения фиксации (крепления/ провода в процессе эксплуатации. В данном случае, возникновение исследуемого пожара является следствием нарушения правил эксплуатации ТС в виде несоблюдения требований Руководства по эксплуатации и внесения изменений в конструкцию»; не значительные изменения в конструкции автомобиля МАЗ КУПАВА 673100 г н 

<

***>, сгоревшего 07 декабря 2014 года, сделанные водителем данного ГС, и направленные лишь на возможность его эксплуатации в районах крайнего севера, не могли привести к возгоранию автомобиля; При изучении заключения экспертов, складывается впечатление об их заинтересованности и принятии стороны ответчика; все снятые запасные части со сгоревшей автомашины Маз «Купава» были исследованы в сервисе ответчика, что, по мнению истца, нарушает его права; Экспертиза проведена с большими нарушениями, что суд также не взял во внимание данный факт,  а также суде не взял и во внимание что фильтр экспертами и не осматривался, а просто исключили возгорания хотя заявляли об эго экспертизе и что структуры данного фильтра находятся в пожарной части г. Бодайбо в качестве вещественных доказательств. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ЗАО «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, однако указанный отзыв не принимается судом во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес других лиц, участвующих в деле.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.10.2013г. между ЗАО «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки автотранспортного средства № 261, согласно которого по акту приема-передачи от 19.01.2013 Покупателю было передано автотранспортное средство (ТС) марки, модели: рефрежиратор на шасси МАЗ 6312В9, КУПАВА 673100, тип ТС - грузовой- рефрижератор, номер двигателя - ЯМЗ-651 D0009659, шасси (рама) №  Y3M6312B9D0001073, кузов (кабин, прицеп) - D0066530, цвет кузова (кабины, прицепа) - красный, год выпуска - 2013, идентификационный № Y3H673100D0066731.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора купли-продажи, гарантийные обязательства на автотехнику несет Продавец в пределах гарантийных сроков, установленных заводом-изготовителем, при условии соблюдения Покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства, установленных заводом изготовителем (см. руководство по эксплуатации) (т.1 л.д.19-21).

Гарантийные обязательства сохраняются только при условии выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотехники в сервисном центре Продавца в объеме и в сроки, установленные заводом-изготовителем и указанные в сервисной книжке.

Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий:

- при получении автотехники, заключить договор о гарантийном обслуживании с сервисным центром Продавца;

- соблюдать рекомендованную заводом-изготовителем периодичность работ по техническому обслуживанию.

- не разбирать и не ремонтировать самовольно узлы и агрегаты.

- не вносить изменений и доработок в конструкцию автотехники.

Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате аварий, неправильной эксплуатации, небрежности, несвоевременного прохождения технического обслуживания, а также в случае осуществления ремонта или технического обслуживания не в сервисном центре продавца.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 07.12.2014 г. в 00 ч. 05 мин. в здании гаража, в котором находилось ТС, произошёл пожар, что следует так же из заключения старшего инспектора ОНД по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам капитана внутренней службы ФИО3 (т.1 л.д.26-33), согласно которому причиной пожара послужила неисправность автомобиля, в частности неисправность топливного фильтра с подогревом автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по Бодайбинскому району от 22.12.2014 г., возникновение пожара связано с неисправностью топливного фильтра с подогревом автомобиля МАЗ КУПАВА.

По результатам пожарно-технического экспертного исследования №404-12/2014, причиной пожара автомобиля МАЗ КУПАВА 673100 явилось тепловое воздействие подогревателя на пары дизельного топлива в фильтре грубой очистки топлива.

В соответствии с заключением специалиста №1398/14, установлено, что в результате самовозгорания произошла физическая гибель автомобиля МАЗ КУПАВА, а его годные остатки, возможно, оценить как металлолом.

В результате произошедшего пожара, причинен ущерб зданию гаража (собственник ФИО2), транспортным средствами, находящимся в этом гараже ГАЗ 4732-000011 А197ХА38, ГАЗ 4732-0000011 А198ХА, ГАЗ 578802 О605ХУ38.

Ссылаясь на то, что сгоревшее транспортное средство (ТС) находилось на гарантии, а также на то, что причиной пожара явился производственный дефект ТС, имевший место быть до его передачи истцу по договору купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя и положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце только в гарантийный период. При отсутствии гарантии, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на Покупателе.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ему был передан товар ненадлежащего качества и что дефект ТС возник до его передачи по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, и согласно заключению №Э-042 от 30.05.2017 (л.д. 1-40 т.7) ООО «Научно-производственный центр Техсервис» ФИО4 и ФИО5, эксперты пришли к следующим выводам:

1)                  непосредственной причиной пожара в автомобиле МАЗ КУПАВА 673100 стало короткое замыкание силового провода от АКБ к стартеру на корпус КПП.

2)                 Технической причиной возгорания транспортного средства КУПАВА 673100, государственный номер 

<

***> является тепловое проявление при коротком замыкании силового провода подачи напряжения от АКБ к втягивающему реле стартера на головку винта корпуса КПП. Короткое замыкание является следствием нарушения изоляции провода. Нарушение изоляции провода могло иметь место в результате не предусмотренного конструкцией механического и теплового воздействия на провод, перетирания вследствие нарушения фиксации (крепления) провода в процессе эксплуатации. В данном случае, возникновение исследуемого пожара является следствием нарушения правил эксплуатации ТС в виде несоблюдения требований Руководства по эксплуатации и внесения изменений в конструкцию:

- Изменение конструкции выхлопного патрубка системы выхлопа с изменением направления потока выхлопных газов, при котором жгуты проводов подвергались не предусмотренным тепловым воздействиям;

- Не выполнением требования Руководства по эксплуатации - «При выполнении ТО-1 и ремонтно-восстановительных работ необходимо выполнять следующие рекомендации (в случае необходимости несоответствия устранить)- жгуты проводов не должны касаться острых кромок и горячих частей автомобиля... Не допускается осевое и радиальное перемещение жгутов проводов в местах крепления...»;

- Не выполнение требований Руководства по эксплуатации - «На стоянках автомобиля следует выключать АКБ с помощью кнопки выключателей батарей».

Также экспертами указано, что при осмотре автомобиля выявлены достоверные признаки выполнения на автомобиле МАЗ КУПАВА 673100 в период его эксплуатации ремонтно-технических работ, из которых в качестве способствующих возникновению пожара следует отнести изменение конструкции выхлопного патрубка системы выхлопа отработанных газов, что приводило к не предусмотренным конструкцией термическим воздействиям на жгуты проводов в зоне КПП.

Кроме того, на автомобиле производились ремонтные работы с использованием электродуговой сварки, и производились нештатные подключения неустановленного электрооборудования.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что незначительные изменения в конструкции автомобиля МАЗ КУПАВА, сгоревшего 07 декабря 2014 года, сделанные водителем данного ТС, и направленные лишь на возможность его эксплуатации в районах крайнего севера, не могли привести к возгоранию автомобиля, противоречит выводам эксперта, не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами.

Также судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из руководства по эксплуатации 643008-3902002 РЭ (т.3 л.д.96), с дополнением (т.3 л.д.97) на автомобили МАЗ (включая МАЗ 6312В9), что установленная периодичность технического обслуживания должно производиться при пробеге ТС – 15тыс.км. (ТО-1), при пробеге – 30тыс.км. (ТО-2) и т.д., указано на необходимость выполнять сезонное техническое обслуживание автомобиля (на стр. 59 в дополнении к руководству по эксплуатации).

Согласно заключения экспертов №Э-042 от 30.05.2017 ООО «Научно- производственный центр Техсервис» ФИО4 и ФИО5 (т.7 л.д. 1),  достоверный пробег транспортного средства КУПАВА 673100 на базе шасси автомобиля МАЗ 6312В9, государственный номер 

<

***> на момент прекращения его эксплуатации (который совпадает с возникновением пожара 07.12.2014) составляет 44468,3км.

Следовательно, как верно указано судом, во время эксплуатации истцом, ТС должно было дважды пройти техническое обслуживание в сервисном центре Продавца.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства заключения договора о гарантийном обслуживании с сервисным центром продавца, так же как и доказательств прохождения техосмотра.

Из сервисной книжки на ТС (т.4 л.д.1) видно, что автомобиль 14.12.2013 проходил только предпродажную подготовку и техническое обслуживание 16.12.2013 при показаниях спидометра 1200 км.

Учитывая вышеизложенное, то, что доказательства прохождения техосмотра в материалах дела отсутствуют, экспертами установлено и не отрицается истцом факт внесения изменений в конструкцию выхлопного патрубка системы выхлопа отработанных газов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что гарантийные обязательства Продавца на ТС перестали распространяться после прохождения ТС отметки пробега в 15 000 км.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 19.12.2013, ТС передано истцу в технически исправном состоянии, в комплектации завода-изготовителя, к эксплуатации пригодно. Инструкция по эксплуатации, сервисная книжка выданы. Покупатель к техническому состоянию претензий не имеет.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств передачи истцу товара ненадлежащего качества и что дефект возник до его передачи продавцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на наличие дефектов в других автомобилях, которые были установлены истцом, отклоняются апелляционным судом поскольку не имеют отношения к конкретному ТС, являвшемуся предметом экспертного исследования, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, не могут подтверждать наличие недостатков в сгоревшем автомобиле, подтверждать или опровергать какие-либо существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы о том, что при изучении заключения экспертов, складывается впечатление об их заинтересованности и принятии стороны ответчика, были предметом оценки суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

В ходе проведения экспертизы и после этого, истцом не заявлялось об отводе экспертов в соответствие с положениями ст. 22 АПК РФ, в связи с чем, доводы истца о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не принимаются. Каких-либо доказательств в обоснование своего довода истцом не представлено. Несогласие с выводами экспертов не является основанием для вывода о их заинтересованности. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, проверка снятого бортового оборудования с транспортного средства с использованием специального технического оснащения, принадлежащего ответчику, само по себе не указывает о предвзятости экспертов при даче заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции установлено не было, в апелляционном суде не заявлено.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства. При этом судом было отмечено, что экспертиза являлась комплексной и проводилась как специалистом в области пожарной безопасности, так специалистом в области технического контроля и диагностике автомототранспортных средств. Оба эксперта пришли к одним и тем же выводам. Заключение экспертов содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких-либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда не имеется. Указанный отчет выполнен в соответствие с требованиями АПК РФ, Из заключения экспертов видно, что эксперты обладают необходимыми и достаточными навыками, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного заключения. При опросе в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, пояснили, что при исследовании экспертного заключения в судебном заседании, каких-либо  сомнений в правильности выводов экспертизы не появилось, пояснили, что причина возгорания установлена точно, какой либо необходимости в дополнительном исследовании топливного фильтра не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, апелляционный суд не нашел оснований для иных выводов в их оценке.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами экспертом, однако не нашли своего подтверждения в материалах дела,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции исходя из доводов жалобы не допущено нарушений норм права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017 по делу № А45-21316/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

        

        Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева

 

 Судьи                                                                                                          Е.И. Захарчук

 

                       О.Б. Нагишева