АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12664/2023

г. Владивосток

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БУШЕ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) в лице его законного представителя – участника общества ФИО1 

к ФИО2, ООО "Союз" 

о взыскании солидарно с ответчиков 210 658 753,67 рублей убытков и с ответчика ФИО2 276 517 845,21 рубль убытков в пользу общества (с учетом уточнений от 26.05.2025 г.),

 третьи лица: ФИО3; ФИО4, ФИО5, ООО "Новые технологии строительства", ООО Рекламнопроизводственная компания "Техносервис",

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 - ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 21.02.2024,

от ООО "БУШЕ" в лице конкурсного управляющего - ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 20.05.2025,

от ответчика -  ФИО2 лично, паспорт; ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БУШЕ" в лице его законного представителя – участника общества ФИО1  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО "Союз" о взыскании солидарно с ответчиков 210 658 753,67 рублей убытков и с ответчика ФИО2 276 517 845,21 рубль убытков в пользу общества (с учетом уточнений от 26.05.2025 г.).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

26.09.2025 в электронном виде от ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ФИО1 озвучил устные пояснения, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "БУШЕ" озвучил устные пояснения, поддержал пояснения представителя ФИО1, поддержал исковые требования.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «Буше» зарегистрировано 12.08.1992; его участниками являются ФИО3 (доля 22,2221 % уставного капитала), ФИО4 (доля 38,8888 % уставного капитала), ФИО1 (доля 38,8888 % уставного капитала). 

20.12.2016 г. решением общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ» генеральным директором ООО «БУШЕ» назначен ФИО9 с 20.12.2016 г. 

27.11.2020 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «БУШЕ», оформленного протоколом от 27.11.2020 и заверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО10 досрочно прекращены полномочия директора общества ФИО9 и избран директором общества сроком на 3 года ФИО2

17.11.2022 г. решением внеочередного общего собрания участников истца полномочия директора истца ФИО2 были прекращены.

Инспекцией МИФНС России № 15 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «БУШЕ» за период 2017-2019 г.г.,  в результате чего был составлен Акт налоговой проверки, послуживший основанием для принятия Решения № 5/1 от 06.08.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение обществом налогового правонарушения.

Основным видом деятельности общества в спорный период являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Размер совокупной выручки от сдачи в аренду имущества ООО «БУШЕ составляет не менее 30 000 000 рублей в месяц за 4 квартал 2017 года - 58 058 926.0 рублей, за 2018 год - 305 902 920.14 рублей, за 2019 год - 353 050 205 рублей.

Решением № 5/1 от 06.08.2021 на основании статьи 101 НК РФ ООО «БУШЕ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ходе проведения налоговой проверки в Решении № 5/1 от 06.08.2021 было установлено, что размер совокупной выручки от сдачи в аренду имущества ООО «Буше составляет не менее                             30 000 000 рублей в месяц (за 4 квартал 2017 года - 58 058 926.0 руб., за 2018 год - 305 902 920.14 руб.. за 2019 год - 353 050 205 руб.).

При этом единственным и неизменным видом деятельности ООО «Буше» является сдача в аренду нестационарных торговых мест общей площадью 28 234.33 кв.м. После того как директором общества стал ФИО2, общество в лице директора ФИО2 необоснованно снизило доход от сдачи в аренду имущества.

По мнению истца, для сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов ФИО2 снизил отражаемый в бухгалтерском и налоговом учете общества доход ООО «Буше» до 2-6 миллионов рублей, с учетом результатов экспертного заключения N 104-25 от 28.02.2025 г. размер выручки организации от сдачи имущества в аренду должен был составлять 27 853 792,32 рублей ежемесячно по состоянию на ноябрь 2022г., в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ООО «Союз» и ФИО2 убытки в размере 210 658 753,67 руб. основанные на заключении ООО «Буше» и ООО «Союз» договора аренды от 01 ноября 2022г. 01-11/22 за период с ноября 2022г. по январь 2024г.

Также истец просил взыскать убытки в размере 265 494 304,21 руб., основанные на неполученных ООО «Буше» доходах за период с ноября 2021г. по октябрь 2022г.,                          11 023 541 руб. убытков, основанных на заключенных сделках ООО «Буше» с ИП ФИО5, ООО «Рекламно-производственной компанией» ТЕХНОСЕРВИС, ООО «НТС», ООО «АВ-ХОЛДИНГ», всего 276 517 845,21 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Буше» поддержал исковое заявление.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истцом не предоставлено соответствующих доказательств того, что реальные доходы ООО «БУШЕ» за период с декабря 2021 по октябрь 2022 года составили 265 494 304,21 рублей, указал на то, что истец необоснованно ссылается на размер совокупной выручки от сдачи в аренду имущества ООО «БУШЕ» за период 2017-2019 годы согласно Акту налоговой проверки. При этом доходы общества за период 2017-2019 года значительно отличались от доходов общества за взыскиваемый период - с декабря 2021 по ноябрь 2022 год. ФИО2, действуя разумно и добросовестно, в целях сохранения деятельности общества, снижал арендную плату и предоставлял арендные каникулы арендаторам. Директор ООО «БУШЕ» ФИО2 был вынужден заключить договор аренды торговых площадей с ООО «СОЮЗ» на соответствующих условиях, так как у общества не было возможности производить оплату за содержание объекта, а также в связи с оттоком арендаторов. К тому же все торговые площади ООО «БУШЕ» состоят из продуктовой части и ТЦ «Гранд», ТЦ «Союз», в отношении них было вынесено решение о сносе, а также наложен запрет на их эксплуатацию.       

Ответчик ООО «Союз» возражал против удовлетворения требований, указал на то, что доводы истца о том, что директор ООО «Буше» осуществил перевод всей деятельности компании на иное лицо - ООО «Союз», ничем не подтвержден и является надуманным, между двумя юридическими лицами был заключен исключительно договор аренды, при том, что все объекты недвижимости остались в собственности ООО «Буше», ООО «Союз» не завладел этими объектами, у ООО «Союз» возникло только право возмездного пользования этими объектами в рамках договора аренды.

Третье лицо ФИО4 поддержал заявленные требования.

С целью защиты интересов общества истец обратился с указными исковыми требованиями в суд.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об ООО.          

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) распространяется и на руководителей обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 указанного постановления.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 постановления Пленума N 62).

В пункте 4 постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, ключевым условием для привлечения директора к ответственности в форме взыскания с него убытков в пользу хозяйственного общества, составляющих сумму денежных средств, уплаченных юридическим лицом вследствие привлечения к налоговой ответственности, является недобросовестное и неразумное поведение такого директора, направленное на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 08.12.2017 N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности (пункт 2 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров о причинении вреда" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Истец в уточненных исковых требованиях указал на то, что в ходе проведения налоговой проверки в Решении № 5/1 от 06.08.2021 было установлено, что размер совокупной выручки от сдачи в аренду имущества ООО «Буше составляет не менее                                   30 000 000 рублей в месяц (за 4 квартал 2017 года - 58 058 926.0 руб., за 2018 год - 305 902 920.14 руб.. за 2019 год - 353 050 205 руб.).

При этом единственным и неизменным видом деятельности ООО «Буше» является сдача в аренду нестационарных торговых мест общей площадью 28 234.33 кв.м. 

Истец указал, что размер выручки на ноябрь 2021г. и ставки арендной платы по состоянию на 01 ноября 2022г. практически совпадали, в связи с чем истец применил данный показатель ретроспективно с ноября 2021г. для расчета убытка (наиболее вероятной величины) за не поступление выручки в ООО «БУШЕ» за период с ноября 2021г. по ноябрь 2022г. (дату заключения договора аренды с ООО «Союз») а в размере          265 494 304,21 рублей, так размер убытков сформирован за период с ноября 2021г. по октябрь 2022 г. и основанием для их взыскания, по мнению истца, является факт сокрытия доходов от общества, их не поступление в организацию, присвоение ФИО2.

В дальнейшем убытки исчислены истцом с даты заключения договора аренды с ООО «Союз».

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ответчик) зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 23.09.2022, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись; генеральным директором и единственным учредителем общества является ФИО11 

01.11.2022 между ООО «БУШЕ» в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ООО «Союз» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 01-11/22, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование следующие помещения: - сборно-разборная конструкция ТЦ «ГРАНД», общей площадью 8 993,33 кв.м, расположенная на части земельного участка площадью 7 372,16 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно: ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Помещения предоставляются в целях размещения объектов торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений (приложение № 1 к договору «План помещений»; приложение № 2 к договору «Каталог координат арендуемых помещений расположенных на земельном участке»; приложение № 3 к договору «Ситуационный план с адресной привязкой»); - сборно-разборная конструкция ТЦ «СОЮЗ», общей площадью 7 473 кв.м, расположенная на части земельного участка площадью 4 004,35 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Помещения предоставляются в целях размещения объектов торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также использования в качестве с складских помещений (приложение № 4 к договору «План помещении»; приложение № 5 к договору «Каталог координат арендуемых помещений, расположенных на земельном участке»; приложение № 6 к договору «Ситуационный план с адресной привязкой»); - сборно-разборная конструкция «Рыбный Рынок - Бакалея», общей площадью 1 599 кв.м, расположенная на части земельного участка площадью 1 629,73 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Помещения предоставляются в целях размещения объектов торговли продовольственными (преимущественно свежей рыбопродукцией и бакалейной продукцией) и непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений (приложение № 7 к договору «План помещений»; приложение № 8 к договору «Каталог координат арендуемых помещений расположенных на земельном участке»; приложение № 9 к договору «Ситуационный план с адресной привязкой»); - сборно-разборная конструкция «Мясной Рынок», общей площадью 1 764 кв.м, расположенная на части земельного участка площадью 1 673,57 кв.м (из общей площади земельного участка 17 347 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:30. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на северо-запад). Помещения предоставляются в целях размещения объектов торговли продовольственными (преимущественно свежей мясопродукцией) и непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений (приложение № 10 к договору «План помещении»; приложение № 11 к договору «Каталог координат арендуемых помещении расположенных на земельном участке»; приложение № 12 к договору «Ситуационный план с адресной привязкой»); сборно-разборные конструкции (торговые павильоны, торговые места), общей площадью 8 120 кв.м, расположенные на частях земельных участков площадью 8 766 кв.м. (из общей площади земельных участков 36 158 кв. м.) с кадастровыми номерами 25:28:010039:29 и 25:28:010039:30 площадью участка 18 811 кв.м и 17 347 кв. м соответственно. Земельный участок 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Земельный участок 25:28:010039:30. Местоположение: земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на северо-запад. Помещения предоставляются в целях размещения объектов торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также использования в качестве складских помещений (приложение № 13 к договору 4 А51-8181/2023 «Каталог координат арендуемых помещении расположенных на земельном участке»; приложение № 14 к договору «Ситуационный план с адресной привязкой»)); - сборно-разборные конструкции (торговые павильоны), общей площадью 285 кв.м, расположенные на части земельного участка площадью 565 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Помещения предоставляются целях размещения объектов торговли непродовольственными товарами, а также для использования в качестве складских помещений (приложение № 15 к договору «Каталог координат арендуемых помещений, расположенных на земельном участке»; приложение № 16 к договору «Ситуационный план с адресной привязкой»). 

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора устанавливается с 01.11.2022 до 25.10.2023. 

При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении действия договора за 350 дней до его окончания, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 1.4 договора). 

На основании пункта 3.1 договора арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянная часть арендной платы, переменная часть арендной платы. В пункте 3.2 договора сторонами согласовано условие о том, что постоянная арендная плата в месяц составляет 5 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора постоянная арендная плата вносится                        не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на расчетный счет арендодателя, если иное не согласовано сторонами. Обязанность по внесению арендной платы считается исполненной с момента зачисления платежа на счет арендодателя, если иное не было согласовано сторонами. 

Арендатор освобождается от арендных платежей (постоянной и переменной части) за ноябрь 2022 года. 

Актом приема-передачи помещений от 01.11.2022 к договору истец передал во временное владение и пользование вышеуказанные объекты.

По мнению истца, заключение убыточной (то есть в 5 и более ниже рыночной стоимости) сделки аренды с ООО «Союз» на условиях 5 000 000 рублей ежемесячно, о чем директор ФИО2 не мог не знать, учитывая его вовлеченность в управление организацией, нанесло убытки обществу в размере 210 658 753,67 рублей.

В ходе рассмотрения дела с целью определения размера убытков определением от 26.09.2024 г. была назначена судебная экономическая (оценочная) экспертиза по настоящему делу,  проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» в лице эксперта – ФИО12.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- Какова на 01.11.2022 года (на дату заключения договора аренды нежилых помещений № 01-11/22 от 01.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Буше» и обществом с ограниченной ответственностью «Союз»)  была средняя рыночная расчетно-обоснованная ежемесячная арендная плата следующих объектов: 

1. Сборно-разборная конструкция ТЦ «ГРАНД», общей площадью 8 993.33 кв.м, расположенная на части земельного участка площадью 7 372,16 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

2. Сборно-разборная конструкция ТЦ «СОЮЗ», общей площадью 7 473 кв.м, расположенная на части земельного участка площадью 4 004,35 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

3.  Сборно-разборная конструкция «Рыбный Рынок - Бакалея», общей площадью 1599 кв.м, расположенная на части земельного участка площадью 1629,73 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

4. Сборно-разборная конструкция «Мясной Рынок», общей площадью 1764 кв.м, расположенная на части земельного участка площадью 1 673,57 кв.м (из общей площади земельного участка 17 347 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:30. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Приморский край, .

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на северо-запад). 

5. Сборно-разборные конструкции (торговые павильоны, торговые места) общей площадью 8 120 кв.м, расположенные на частях земельных участков площадью 8 766 кв.м. ( из  общей  площади земельных участков 36 158 кв. м.) с кадастровыми номерами 25:28:010039:29 и 25:28:010039:30 площадью участка 18 811 кв.м и 17 347 кв. м соответственно. Земельный участок 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Земельный участок 25:28:010039:30. Местоположение: земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на северо-запад. 

6. Сборно-разборные конструкции (торговые павильоны), общей площадью 285 кв.м, расположенные на части земельного участка площадью 565 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 35 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

В материалы дела поступило заключение эксперта №104-25 от 28.02.2025, согласно которому выводы эксперта: 1 Помещения сборно-разборной конструкции ТЦ «ГРАНД», общей площадью 8 993.33 кв.м, расположенной на части земельного участка площадью 7 372,16 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29- стоимость аренды 9 029 303,32  рублей

2 Помещения сборно-разборной конструкции ТЦ «СОЮЗ», общей площадью 7 473 кв.м, расположенной на части земельного участка площадью 4 004:35 кв.м (из общей площади земельного участка 18 81 кв.м с кадастровым номером 25:28:010039:29- стоимость аренды 7 106 823,00 рублей

3 Помещения сборно-разборной конструкция «Рыбный Рынок - Бакалея», общей площадью 1 599 кв.м, расположенная на части земельного участка площадью 1629,73 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29- стоимость аренды 1 600 599,00 рублей

4 Помещения сборно-разборной конструкции «Мясной Рынок», общей площадью 1 764 кв.м, расположенной на части земельного участка площадью 1673,57 кв.м (из общей площади земельного участка 17 347 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:30- стоимость аренды 1 742 832,00 рублей

5 Помещения сборно-разборных конструкций (торговые павильоны, торговые места), общей площадью 8 120 кв. м., расположенные на частях земельных участков площадью 8 766 кв. м. с кадастровыми номерами 25:28:010039:29 и 25:28:010039:30- стоимость аренды 8 071 280,00 рублей

6 Помещения сборно-разборных конструкций (торговые павильоны), общей площадью 285 кв.м, расположенные на части земельного участка площадью 565 кв.м (из общей площади земельного участка 18 811 кв.м) с кадастровым номером 25:28:010039:29- стоимость аренды 302 955,00 рублей.

При этом эксперт указал на то, что пользование объектами ТЦ «ГРАНД» и ТЦ «СОЮЗ» после 16.11.2022 г. не представляется возможным в связи с признанием их самовольными постройками и возложением обязанности на общество осуществить их снос.

Как было указано раньше, истец заявил уточнения размера заявленных требований и просил  исходить из того, что размер выручки организации от сдачи имущества в аренду должен был составлять 27 853 792,32 рублей ежемесячно, в связи с чем данная сумма подлежит применению к спорным отношениям как устанавливающая доход организации от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком ФИО2 заключениям специалистов (рецензий) Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», ООО «Независимая оценочная компания «ПРОФИТ ЛАЙН» заключение эксперта №104-25 от 28.02.2025 выполнено с множественными нарушениями, так специалистами было установлено, что Эксперт не учитывал условия сдачи объектов в аренду единым лотом, что повлекло неверный учет фактора масштаба и существенное завышение результатов оценки, необоснованно ввёл повышающие корректировки на территориальные зоны в пределах города; эксперт необоснованно не вводит понижающую корректировку на состояние отделки; эксперт не учёл, что общая площадь объектов не являлась пригодной для аренды, что является грубой ошибкой, существенно завышающей стоимость объектов аренды; экспертом ошибочно не была учтена заполняемость арендопригодных площадей, что существенно повлияло на результаты расчета, что привело к завышению стоимости объекта оценки, ориентировочно, более чем на 40%.

Суд отмечает, что выводы экспертизы, с учетом обстоятельств носящих общеизвестных характер, а также подтвержденных обстоятельств вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.03.2022 по делу                  №2-590/2022, в силу которого удовлетворено исковое заявление прокурора Ленинского района г. Владивостока к ООО «Буше» о признании объектов капитального строительства ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:29, самовольной постройкой, в связи с чем сдача в аренду таких объектов хоть и общим лотом уже свидетельствовала о наличии в действиях ответчика намерений минимизировать расходы общества.

При этом судом учтены обстоятельства того, что в рамках дела А51-8181/2023 решением суда от 25.09.2023 договор аренды нежилых помещений № 01-11/22 от 01.11.2022 был признан недействительной сделкой на основании того, что арендатор                      не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, результатом чего явилось заключение крупной, явно выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности истца сделки в отсутствие необходимого одобрения общего собрания участников ООО «БУШЕ». 

Однако, согласно разъяснениям, приведенным в п.20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.07.2025, согласно которому совершение руководителем хозяйственного общества крупной сделки без получения необходимого корпоративного одобрения не является основанием для взыскания убытков, если действия руководителя не были направлены на причинение вреда интересам юридического лица.

Вместе с этим руководитель общества не может быть привлечен к ответственности за убытки, возникшие при исполнении заключенной им сделки только в силу того, что решение о даче согласия на ее заключение не было дано участниками (акционерами) или советом директоров (наблюдательным советом), если действия руководителя объективно соответствовали интересам хозяйственного общества, с учетом обычных условий делового оборота и обычных предпринимательских рисков, и отсутствие одобрения не являлось необходимой причиной возникновения убытков.

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела, по мнению истца, доказательства размера убытков за период ноября 2021 по октябрь 2022 год 265 494 304,21 рублей, считает, что достоверных доказательств несения обществом убытков в указанной сумме не представлено.

При расчете убытков в размере 265 494 304,21 рублей истец производит расчет убытков как разницу между возможным доходом общества и отраженным доходом в бухгалтерской отчетности, полученным от сдачи в аренду имущества общества, однако суд приходит к выводу, что неполученные доходы носят гипотетический характер. При определении размера упущенной выгоды необходимо учитывать меры, предпринятые лицом для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

Взыскатель упущенной выгоды должен доказать, что возможность получения им доходов действительно существовала, но только действия ответчика стали препятствием для этого, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Согласно пояснениям ответчика, агентов по аренде до заключения договора с ООО «Союз» были найдены по рынку путем распространения информации, при этом ФИО1 неприязненно относился к ФИО2 и обжаловал все его действия.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011 г., согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Однако, истец, включая в размер убытков неполученные доходы, не доказал факт реальной возможности их получения в заявленном размере.

Как следует из пояснений ФИО2, которые были даны суду в судебном заседании13.08.2025 г., ранее он являлся руководителем иной фирмы после окончания работы в ней, он разместил объявление на сайте поиска работы, в связи с чем к нему обратился ФИО3 с тем, чтобы он возглавил общество, в результате чего на собрании 27.11.2020 он был избран в качестве директора общества, «за» голосовал ФИО3 и ФИО4, ФИО1 в собрании участия не принимал.

ФИО2 пояснял, что соглашаясь возглавить компанию,  знал о наличии корпоративного конфликта в обществе, при этом согласовывал свои действия с ФИО4 после отъезда ФИО3, при этом ФИО3 объяснял ему, как видит работу силами ООО «Буше» без фирм «прокладок». Так между ними был выработан единый взгляд работы, в связи с чем в ноябре-декабре 2021 г. обществом напрямую были заключены договоры аренды, условия договоров обсуждались непосредственно с ФИО4 и его представителем ФИО13

Фактический доход общества отраженной истцом, противоречил представленной декларации за  9 (девять) месяцев, представленной в налоговый орган самим ООО «БУШЕ». Доказательств того, что бухгалтерская отчетность была искажена ответчиком материалы дела не содержат, в отношении спорного периода налоговых правонарушений зафиксировано у общества не было.

Согласно декларации за 2022 год (с января по сентябрь), доходы за 9 месяцев (январь 2022 по октябрь 2022 года) составили 108 565 242 рубля. Расходы составили 75 285 843 рублей. Прибыль ООО «БУШЕ» составила 32 718 195 рубля (108 565 242 – 75 285 843).

В то время как истцом за период с января 2022 по октябрь 2022 года указан «отраженный доход» в размере 35 184 576 рублей, то есть в 4 раза меньше, чем указано в декларации. 

Согласно декларациям за 2020 год, за 2021 год, ежемесячные доходы ООО «БУШЕ» варьировались от 4 923 432,25 рублей (2020 год) до 9 099 684,67 рублей (2021 год).

Довод истца о ежемесячном доходе ООО «БУШЕ» за период с ноября 2021 - ноябрь 2022 года в размере 27 853 792,32 рублей носит лишь предположительный характер и ничем документально в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Суд считает, что само по себе решение налогового органа №5/1 от 06.08.2021                     применительно к заявленному предмету спора не может подтверждать  ежемесячный доход ООО «БУШЕ» за период с ноября 2021 по ноябрь 2022 года, так как проверка проводилась за иной период и размер выручки от сдачи в аренду имущества ООО «БУШЕ» указан за 2017-2019, то есть отличный от взыскиваемого периода, а также не учитывает те обстоятельства, которые возникли в последующем. 

В  2017-2019 года ООО «БУШЕ» являлось обществом, приносящим прибыль, а в спорный период времени в обществе возник и развивался крупный корпоративный конфликт, были известны результаты налоговой проверки, а также ООО «БУШЕ» имело признаки несостоятельности (банкротства), что свидетельствовало о том, что у общества имеются определенные финансовые сложности в деятельности общества, начались  многочисленные судебные споры, были заведены  уголовные дела. Данные обстоятельства носят общеизвестный характер в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела документам, с декабря 2021 года, после проведенной налоговой проверки и взыскания с общества огромной суммы недоимки по налогам были возбуждены исполнительные производства, произведен арест всех счетов общества (с октября 2021), были списаны денежных средств со всех счетов; невозможность использовать объекты: ТЦ Гранд и ТЦ Союз (в отношении ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз» было вынесено решение о сносе, наложен запрет на их эксплуатацию) и помещения сборно-разборной конструкции «Мясной Рынок», на другие многочисленные торговые павильоны  (были наложены обеспечительные меры с 09.11.2021 по 17.11.2022),.

При этом, в рамках налоговой проверки был установлен именно факт уклонения от оплаты налогов ООО «БУШЕ» государству, что требовало также принятия решения руководителем о выработке стратегии по погашению задолженности, которая возникла до назначения в обществе в качестве директора ответчика. 

Налоговым органом получены доказательства по несоблюдению положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которые свидетельствуют о совершении обществом совместно с подконтрольными ему лицами умышленных согласованных действий. Проверяемое лицо, используя схему дробления осознавало противоправный характер своих действий и желало наступление вредных последствий таких действий.

Соответственно, доходы, указанные истцом нельзя считать законными, так как получены в результате использования незаконной схемы дробления бизнеса с целью уклонения от оплаты налогов в казну государства.

Так как в 2017-2019 году ООО «БУШЕ» являлось обществом, приносящим прибыль, однако как показала налоговая проверка в тот период ООО «БУШЕ» была создана схема уклонения от налогообложения путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых и подконтрольных лиц с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде минимизации налогов, используя специальные режимы налогообложения - упрощенную систему налогообложения. ООО «Буше» применялась «агрессивная» схема налоговой минимизации - «дробление бизнеса» с использованием подконтрольных физических лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей,  в спорный период времени ООО «БУШЕ» имело признаки несостоятельности (банкротства) явившееся следствием санкций введенных налоговым органом по результату выявленной «схемы», что свидетельствовало о том, что у Общества имеются определенные финансовые сложности в деятельности.

Недобросовестность действий директора – ответчика ФИО2 истцами в нарушение положений пп.5. п. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62                      не доказана. 

При этом, судом отклоняются доводы истца, что в более ранний период сделки по аренде спорных помещений для общества заключались на более выгодных условиях, так как в связи с изменением конъюктуры рынка объектов недвижимости, сдаваемых в аренду с учетом роста арендных мест, сдаваемых в аренду, предыдущие периоды не могут быть взяты для сравнения, так как в случае невыгодности сделок, она определяется на момент совершения. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела №А51-8181/2023 не исследовались и не были установлены обстоятельства причинения ущерба обществу, размер причиненного ущерба, а также обстоятельства совершения сделки по сдаче в аренду имущества ООО «СОЮЗ» по заниженной стоимости.

При этом суд в рамках настоящего дела, исследовав спорные правоотношения с учетом того, в каком экономическом состоянии находилось общество, суд приходит к следующим выводам. 

Директор ООО «БУШЕ» ФИО2 был вынужден заключить договор аренды торговых площадей с ООО «СОЮЗ» на соответствующих условиях, так как у общества                не было возможности производить оплату за содержание объекта, а также в связи с оттоком арендаторов, объекты стали экономически непривлекательными.

20.12.2021 было возбуждено исполнительное производство №85613/21/25037-ИП в отношении ООО «БУШЕ» по факту взыскания налогов в размере 359 478 660,2 рублей.

22.12.2021 был наложен арест на все имущество ООО «БУШЕ».

Также в связи с долгами ООО «БУШЕ» перед налоговым органом, судебные приставы наложили арест на имущество арендаторов (третьих лиц), что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края  от 07.06.2023  по делу А51-1744/2022, от 19.04.2023 по делу А51-11840/2022.

09.11.2021 в рамках гражданского дела №2-589/2022 судебными приставами были наложены обеспечительные меры о возложении на ООО «БУШЕ» обязанности обеспечить соблюдение охранной зоны тепловой сети на расстоянии в 25 метров в виде запрета эксплуатации сооружений рынка, расположенных в пределах охранной зоны. В предполагаемую охранную зону попала основная часть торговых площадей, где осуществлялась торговля продуктовыми товарами.

Таким образом, огромная часть торговых площадей с 09.11.2021 по 14.09.2022 не могла быть использована (не эксплуатировалась). Данный факт также подтверждается уведомлениями, требованиями приставов в адрес арендаторов о прекращении деятельности. 

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на ООО «Буше» по соблюдению требований законодательства, предъявляемых к зонам с особыми условиями использования территорий было отказано.  Несмотря на то, что 25.05.2022 данное решение вступило в законную силу, наложенные обеспечительные меры были отменены только 14.09.2022.

20.12.2021 - 13.01.2022 были обращены взыскания на денежные средства должника (все имеющиеся счета), находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также все счета общества были арестованы.

В период с декабря 2021 по 2022 год были обращены взыскания на денежные средства получаемые должником на основании договоров аренды со всеми арендаторами.

21.03.2022 было вынесено решение Ленинского  районного суда  г. Владивостока по делу №2-590/22 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока к ООО «БУШЕ» о признании объектов капитального строительства ТЦ «Гранд», ТЦ «Союз» самовольными постройками, которое вступило в силу 16.11.2022. 

Таким образом, ТЦ Гранд и ТЦ Союз также не могли быть использованы с ноября 2022 года, однако все торговые площади ООО «БУШЕ» состоят из продуктовой части и ТЦ «Гранд», ТЦ «Союз». 

В марте 2022 уже было вынесено решение о сносе ТЦ «Гранд» и ТЦ «Союз».

21.07.2022 в отношении директора ООО «БУШЕ» ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ по факту нарушения п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в неподаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)», при этом до этого момента ФИО2 как директор предпринимал все меры к финансовому оздоровлению юридического лица.

Так, ФИО2, как следует из пояснений ответчика и материалов дела,  за период его работы в должности директора общества была добровольно погашена задолженность в размере 112 453 784,35 рублей до момента принудительного взыскания задолженности судебными приставами-исполнителями.

09.11.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ООО «БУШЕ» несостоятельным (банкротом) и подал заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании ООО «БУШЕ» несостоятельным (банкротом).

При этом, еще 17.11.2022 решением внеочередного общего собрания участников истца полномочия директора истца ФИО2 были прекращены, однако общество попыток расторгнуть вышеуказанный договор не предпринимало, на должность директора был избран ФИО14, который в течение 6 месяцев был согласен с выработанной тактикой ФИО2 по сдаче в аренду помещений и о необходимости сдавать имущество ООО «БУШЕ» в аренду  ООО «СОЮЗ» по цене 5 000 000 рублей. При этом суд обращает внимание на позицию того, что общество не могло расторгнуть договор, в связи с наличием в нем соответствующих условий, не свидетельствует о том, что общество действуя разумно и добросовестно не могло обратиться в суд в порядке ст. 12 ГК РФ, в случае несогласия с размером арендной платы.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что истец, злоупотребляя правом, обратился в суд за взысканием убытков с ФИО2 в период с ноября 2022 года, в период управления обществом директором ФИО14, который также в течение                  6 месяцев был согласен с выработанной тактикой ФИО2 по сдаче в аренду помещений и о необходимости сдавать имущество ООО «БУШЕ» в аренду  ООО «СОЮЗ» по цене 5 000 000 рублей.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Постановления N 62, при рассмотрении спора о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Проанализировав масштаб деятельности юридического лица и предшествующий спорному период деятельности общества, а также исследовав выводы налогового органа в акте налоговой проверки № 5 от 23.06.2021 г., на который ссылался истец при подаче иска, следует, что налоговый орган пришел к тому выводу, что факты, отражают в полной мере умысел, именно общества по созданию ряда неслучайных действий, направленных, исключительно на получение налоговой экономии, путем занижения реальной выручки и, соответственно неуплаты налога в бюджет, налоговым органом, получены доказательства по несоблюдению положений п. I ст. 54.1 НК РФ, которые свидетельствуют о совершении обществом совместно с подконтрольными ей лицами, умышленных согласованных действий.

Проверяемое лицо, используя схему дробления осознавало противоправный характер своих действий и желало (либо сознательно допускало) наступление вредных последствий таких действий.

В нарушение положений ст. 346.14 НК РФ ООО «БУШЕ», осуществляя управление арендованным недвижимым имуществом, неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения в отношении сдачи в аренду торговых площадей за период 2017, 2018, 2019 годы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «БУШЕ» инспекцией установлены факты искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что привело к доначислению налога на прибыль и НДС именно с ООО «БУШЕ», а не иных лиц.

В связи с привлечением к налоговой ответственности общество должно было погашать свои долги перед государством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.).

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в поведении ответчика как руководителя общества отсутствовали признаки сговора с ООО «СОЮЗ», направленного на вывод имущества общества, а напротив исходя из обстановки, сложившейся в обществе, с учетом того, что ранее в рамках налоговой проверки, налоговый орган указывал на то, что фактически доходы от сдачи в аренду торговых площадей получало единолично ООО «БУШЕ», ответчик пытался продолжить деятельность общества и погасить задолженность в том числе и перед государством суммы недоимки по налогам, при этом в период осуществления деятельности ответчиком в связи с предшествующими событиями в обществе, в рамках тех условий при которых были возбуждены исполнительные производства, были приняты обеспечительные мер в виде запрета на эксплуатацию большей части торговых объектов общества с 09.11.2021 по 14.09.2022, а также вынесено решение 21.03.2022 о сносе ТЦ Гранд и ТЦ Союз.

Вместе с тем, в связи с ранее осуществляемой деятельностью общества, в том числе и при участии ФИО1 в обществе в рамках уголовного дела №12102050033000031, ФИО1  было предъявлено обвинение в совершении преступления по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту неуплаты налогов в особо крупном размере.

Из действий ООО «Союз» судом также не усматривается оснований для взыскания с него убытков, при этом на момент заключения договора аренды торговые центры «Гранд» и «Союз» уже были признаны самовольными постройками и в дальнейшем фактически были снесены. Силами администрации г. Владивостока на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.03.2022 по делу 2-590/2022.

В ноябре 2022 года на часть объекта были наложены обеспечительные меры о возложении на ООО «Буше» обязанности обеспечить соблюдение охранной зоны тепловой сети на расстоянии в 25 метров в виде запрета эксплуатации сооружений торгового рынка, расположенных в пределах охранной зоны, в которую попала основная часть торговых площадей, где осуществлялась торговля продуктовыми товарами (решение Ленинского районного суда по делу №2-589/2022).

Соответственно, на момент заключения договора аренды между ООО «Союз» и ООО «Буше», торговые центры «Гранд» и «Союз» не функционировали и в дальнейшем были снесены, а огромная часть торговых площадей с 09.11.2021 по 14.09.2022 также не использовалась из-за наложения обеспечительных мер.

В связи с тем, что в аренду объекты были сданы в 2022 году, размер доходов за период 2017-2019 годы сравнение с доходами общества за период 2022 года является несоизмеримыми понятиями.

Доводы истца о том, что директор ООО «Буше» осуществил перевод всей деятельности компании на иное лицо - ООО «Союз», являются голословным и не нашедшие своего документального подтверждения.

При этом, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что кто-либо иной, был готов арендовать помещения по наиболее выгодной цене и при этом директор общества, отказал потенциальному арендатору в заключении договора аренды.

Из вышеизложенного следует, что у общества не возникло убытков в связи с заключенными спорными договором аренды, а также не доказаны факт намеренного занижения сумм прибыли в налоговой отчетности, напротив, общество способно продолжать осуществлять экономическую деятельность.

Каких-либо доказательств того, что именно из-за действий ответчика общество стало терпеть убытки материалы дела не содержат, в связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения уточненных требований как о взыскании в размере 265 494 304,21 руб. основанные на неполученных ООО «Буше» доходах за период с ноября 2021г. по октябрь 2022г., так и взыскании солидарно с ООО «Союз» и ФИО2 убытков в размере 210 658 753,67 руб. основанные на заключении ООО «Буше» и ООО «Союз» договора аренды от 01 ноября 2022г. 01-11/22 за период с ноября 2022г. по январь 2024г.

В отношении требований истца о взыскании 11 023 541 рублей убытков, основанных на сделках заключенных ООО «Буше» с ИП ФИО5, ООО «Рекламно-производственной компанией  «ТЕХНОСЕРВИС», ООО «НТС», ООО «АВ-ХОЛДИНГ» суд также считает необходимым отказать, на основании следующего.

Истец по тексту искового заявления указал на то, что ФИО2, являясь директором ООО «БУШЕ», осуществлял оплату услуг, который в действительности                        не оказывались, однако данные обстоятельства опровергаются следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, руководитель общества отвечает за причиненные юридическому лицу убытки, если его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в том числе если руководитель действовал недобросовестно, совершив сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Обязанность директора действовать разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) предусматривает в том числе обязанность проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов юридического лица, включающую проверку потенциальной неплатежеспособности контрагента, наличия у контрагента ресурсов, достаточных для исполнения договора, и т.д. Указанная обязанность может быть реализована как самим руководителем, так и посредством создания им в юридическом лице системы управления (юридического отдела, отдела закупки, бухгалтерии и т.д.), обеспечивающей должный анализ финансового состояния контрагентов.

При этом руководитель хозяйственного общества может быть привлечен к ответственности за убытки, если созданная им система управления не обеспечивала проверку контрагентов, необходимую с учетом масштабов хозяйственной деятельности общества и условий каждой конкретной сделки.

Руководитель общества также отвечает в случае совершения им сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, без согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.), поскольку это не соответствует требованию разумного поведения руководителя при управлении деятельностью общества.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «БУШЕ» был заключен договор с ИП ФИО5 от 10.02.2021 №У01/33, согласно условиям которого исполнитель обязуется проводить на территории и в помещениях Заказчика мониторинг потребительского рынка, учет происходящего пешеходного и автомобильного трафика, а также осуществлять сбор сопутствующих статистических данных с целью маркетинговой оценки и выявления целевой аудитории (п.1.1 договора).

Согласно пояснениям ответчика, ФИО5 она была им найдена на сайте «Фарпост» в феврале 2021 г., в связи с тем, что обществу необходимо было посчитать пропускную способность объектов и рассчитать арендную ставку.

Договор между ООО «БУШЕ» и ИП ФИО5 от 10.02.2021 г. не был признан недействительным в установленном законом порядке, согласно представленным в материалы дела документам все обязательства сторон были исполнены надлежащим образом. 

Согласно актам, все работы были выполнены и приняты ООО «БУШЕ» без замечаний: акт №2 от 28.02.2021 на сумму 182 400 рублей, акт №3 от 28.02.2021 на сумму 96 000 рублей, акт №5 от 23.03.2021 на сумму 450 000 рублей, акт №11 от 30.04.2021 на сумму 437 800 рублей, акт №7 от 02.04.2021 на сумму 396 000 рублей, акт №10 от 20.04.2021 на сумму 500 000 рублей, акт №14 от 14.05.2021 на сумму 482 800 рублей. Весь объем работ на сумму 2 545 000 рублей согласно Договору, был выполнен надлежащим образом.

Отсутствие в ОКВЭД ИП ФИО5 в ЕГРЮЛ не ограничивает права предпринимателя по видам его деятельности, в связи с чем, довод истца о том, что ФИО2 под видом оплаты услуг, которые не оказывались, по фиктивным договорам, вывел денежные средства общества из оборота, являются необоснованными.

ООО «БУШЕ» были заключены с ООО «РПК «Техносервис» два договора: договор подряда №05-22/21 от 01.03.2021 на сумму 3 350 000 рублей и договор подряда №15-24/21 от 05.04.2021 на сумму 2 000 000 рублей (п.4.1 договоров). 

Согласно указанным договорам Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить кровельные работы на объекте, а также выполнить строительные работы и работы по благоустройству на объекте.

Договор подряда №05-22/21 от 01.03.2021 и договор подряда №15-24/21 от 05.04.2021 не был признан недействительным в установленном законом порядке, согласно представленным в материалы дела документам все обязательства сторон были исполнены надлежащим образом. 

Согласно акту выполненных работ от 15.03.2021 по договору подряда №05-22/21 от 01.03.2021, все кровельные работы на сумму 3 350 000 рублей были выполнены и приняты ООО «БУШЕ» без замечаний. ООО «БУШЕ» оплатило указанные работы в размере 3 350 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 14.04.2021 по договору подряда №15-24/21 от 05.04.2021, все строительные работы и работы по благоустройству на объекте на сумму               2 000 000 рублей были выполнены в срок и приняты ООО «БУШЕ» без замечаний. ООО «БУШЕ» оплатило указанные работы в размере 2 000 000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика обоснованность выполнения таких работ была основана на жалобах арендаторов, а ямы на парковке были очевидны, в связи с чем их нужно было устранять для благоустройства прилегающей территории и привлечения клиентов.

Довод истца о том, что ООО «Рекламно-производственная компания» «Техносервис» не осуществляет деятельность по производству кровельных работ, а также строительных работ, является необоснованным, напротив согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из дополнительных ОКВЭД ООО «РПК «Техносервис» являются 43.91 –производство кровельных работ, 43.99 – работы строительные.

ООО «БУШЕ» заключило с ООО «АВ-Холдинг» договор поставки №172 от 16.06.2021 на сумму 2 500 000 рублей, согласно которого ООО «БУШЕ» был поставлен товар - асфальт холодный 30 кг мешок. ООО «БУШЕ» оплатило поставку товара в размере 2 500 000 рублей.

Указанный товар был принят ООО «БУШЕ», что подтверждается счет-фактурой №413 от 29.06.2021, данный договор был реально исполнен, доказательств его фиктивности истцом не представлено.

ООО «БУШЕ» также заключило с ООО «НТС» договор подряда №НБ-001 от 19.04.2021 на сумму 728 541 рубль, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте.

Согласно акту выполненных работ от 13.05.2021 по договору подряда №НБ-001 от 19.04.2021, все работы, а именно косметический ремонт помещения на объекте на сумму 728 541 рубль были выполнены в срок и приняты ООО «БУШЕ» без замечаний. ООО «БУШЕ» оплатило указанные работы в размере 728 541 рубль. Договор подряда №НБ-001 от 19.04.2021 не был признан недействительным в установленном законом порядке, согласно представленным в материалы дела документам все обязательства сторон были исполнены надлежащим образом. 

При этом согласно пояснениям ответчика он вместе с ФИО4 осматривал помещения и в связи с чем принимали решения о необходимости в них того или иного ремонта, ответчик знал данное общество ранее по работе в ООО «ВостокСталь».

Доводы о том, что могли быть похищены посредствам изготовления заинтересованными лицами фиктивных договоров строительных работ и их оплаты исполнителям за работы, которые никогда не выполнялись., являются голословными и сводятся к тому, что любые сделки в обществе заключенные ответчиком являлись убыточными для общество, в отсутствие соответствующих правовых указаний.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем перечисление денежных средств ООО «Буше» по результатам заключения договоров с ИП ФИО5, ООО «Рекламно-производственной компанией  «ТЕХНОСЕРВИС», ООО «НТС», ООО «АВ-ХОЛДИНГ» не могут сами по себе свидетельствовать о недобросовестном поведении в управлении обществом. 

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать виновное поведение такого руководителя. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что спорные договоры заключены ответчиком в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, их заключение не послужило для общества основанием для возникновения убытков.

При этом истцом доказательств того, что ФИО15 совершал вышеуказанные сделки и осуществлял не разумное поведение при управлении деятельностью общества не представлено, доказательств того, что ответчик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов материалы дела не содержат, а с учетом вышеописанных обстоятельств, а также частичного сноса зданий и сооружений принадлежащих обществу установить факт отсутствия выполнения работ не представляется возможным, при этом суд учитывает, тот факт, что вышеуказанные сделки оспорены не были.

Других обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ответчиком противоправном поведении с целью причинения вреда обществу, не указано истцами, доказательств совершения таких действий (бездействия), как и наличия причинно-следственной связи, не представлено суду. Таким образом, истцами не доказан факт причинения убытков обществу, недобросовестность и противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков. Перечисленные факты свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, приведенные истцом в исковом заявлении основания заявленных требований, не могут рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, влекущее убытки обществу.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков обществу, недобросовестность и противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Перечисленные факты свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                           Клёмина Е.Г.