АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24712/2022

Дело № А65-5356/2022

г. Казань

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 10.01.2022; ФИО2 (директор), паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версия»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу № А65-5356/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича» к обществу с ограниченной ответственностью «Версия» об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод силикатного кирпича» (далее - ООО «ЗСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Версия» (далее - ООО «Версия», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту мягкой кровли, выполненного по договору подряда от 01.08.2019 № 121-П-ЗСК на объектах истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Версия» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению ответчика предметом спорного договора являлось осуществление текущего ремонта крыши, между тем в результате принятого по делу судебного акта , истец должен произвести капитальный ремонт крыши, что не предусмотрено договором.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения ООО «ЗСК» (заказчик) и ООО «Версия» (подрядчик) обусловлены договором подряда 01.08.2019 № 121-П-ЗСК, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли объектов заказчика (ответчика), а заказчик - выполненные работы принять и оплатить.

Во исполнение своих обязательств подрядчик выполнил работы по договору, а заказчик принял выполненные ответчиком работы на сумму 815 094 рублей 58 копеек, в подтверждение чего истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3) от 07.10.2019.

Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 36 месяцев (3 года) с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии правильной эксплуатации.

После приемки работ и в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Для фиксации недостатков истцом создавались комиссии и осмотры, на которые приглашался ответчик.

Согласно представленных истцом актов от 21.04.2020 и от 26.03.2020 и служебных записок от 06.09.2021 и от 13.10.2021 недостатки выполненных ответчиком работ в виде протечек кровли проявились в осенний период 2020 года.

Комиссия в составе технических представителей истца 07.08.2021 произвела осмотр кровли своих объектов, в результате которого были выявлены многочисленные дефекты выполненных ответчиком работ, о чем был составлен акт технического состояния.

Ответчик извещался о предстоящем осмотре письмом от 26.07.2021, а 16.11.2021 в его адрес был направлен указанный акт осмотра.

Кроме этого, претензией, направленной в адрес ответчика 31.08.2021 ему было предложено устранить недостатки выполненных работ.

Не устранение подрядчиком выявленных недостатков послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 721, 722, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта подтвержден материалами дела, доказательств устранения выявленных недостатков не представлено. Установленное позволило суду прийти к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Между тем судебная коллегия находит выводы судов о наличии достаточных оснований для возложения на подрядчика обязанности по устранению выявленных недостатков преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и неправильном применении норм материального права. 

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике. 

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Реализуя стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств при разрешении настоящего спора и возложении на исполнителя (подрядчика) ответственности суду необходимо было установить, какие виды работы и объем были истцом поручены ответчику по договору, какой итоговый результат был передан заказчику и соотнести их с исковыми требованиями и работами, необходимыми произвести в рамках гарантийных обязательств .

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не установили, выводы судов такие сведения не содержат.

В качестве надлежащего доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ суд принял представленное заказчиком заключение эксперта № 2-1023.

Однако в соответствии с положениями статей 64, 89 АПК РФ, представленное стороной экспертное заключение, проведенное вне рамок арбитражного дела, подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами. 

Таким образом, принятые судебные акты нельзя признать обоснованными в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ во взаимосвязи с видами и объемом некачественно выполненных работ с исковыми требованиями.

Фактически суды уклонились от выяснения данных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные пояснения и доказательства, установить имеется ли причинно-следственная связь выявленных недостатков к проделанным работам ответчика, или они возникли до передачи ему объекта строительства, определить какие конкретно работы и объем были предусмотрены договором подряда и соотносятся ли они с заявленными исковыми требования, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, после чего, исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А65-5356/2022 отменить.

Дело № А65-5356/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева