Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21836/2019

г. Владивосток

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство железных дорог» 

апелляционное производство № 05АП-8096/2019

на определение от 15.10.2019 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-21836/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство железных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ж/Д Регион»,

о признании лиц взаимозависимыми и взыскании суммы налоговой задолженности в размере недоимки по налогам в сумме 22 909 316 руб. пени в сумме 8 149 079,87 руб.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство железных дорог» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, паспорт, диплом всг №  2717296;

от    Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019,служебное удостоверение, диплом  двс 0021697;        ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение, диплом бвс № 0459819,            

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство железных дорог» (далее – общество, ООО «Строительство железных дорог») о признании лиц взаимозависимыми и взыскании суммы налоговой задолженности: налог на добавленную стоимость - 17 636 090 руб., пени по НДС - 6 519 149,60 руб.; налог на прибыль организаций - 5 273 055 руб., пени по налогу на прибыль – 1 617 938, 49 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) - 11 991,78 руб.; транспортный налог – 171 руб. 

Одновременно Инспекция заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложить арест на двухкомнатную квартиру, площадью 41 м3, стоимостью 1 059 951,36 руб., расположенную по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, туп. Портовый, 2-62 кадастровый номер объекта 25:20:300101:1086, стоимость -1059,9 тыс.руб; 

- наложить арест на грузовой автомобиль бортовой КИА БОНГО 3, гос.рег.знак 

<

***> стоимость - 1050,0 тыс.руб.; грузовой автомобиль фургон ГАЗ 66, гос.рег.знак 

<

***> стоимость - 280,0 тыс.руб.; грузовой автомобиль ХИНО ПРОФИ, гос.рег.знак 

<

***> стоимость - 1350,0 тыс.руб.; 

-  наложить арест на расчетные счета ООО «СЖД» в размере 27 318 495,87 руб.; 

- запрета ООО «СЖД» открывать новые расчетные счета в кредитных учреждениях; 

- запрета ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока производить (осуществлять государственную регистрацию) любые регистрационные действия и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЖД» и ООО « Ж/Д Регион».

Определением суда от 15.10.2019 заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры приняты в виде:

1. наложить арест на двухкомнатную квартиру, площадью 41 м3, расположенную по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, туп. Портовый, 2-62, кадастровый номер объекта 25:20:300101:1086; 

2. наложить арест на: - грузовой автомобиль бортовой КИА БОНГО 3, гос.рег.знак 

<

***>; - грузовой автомобиль фургон ГАЗ 66, гос.рег.знак 

<

***>; - грузовой автомобиль ХИНО ПРОФИ, гос.рег.знак 

<

***>. 

3. наложить арест на расчетные счета ООО «СЖД» в размере 27 318 495,87 руб., открытые в: 

- АО «Российский сельскохозяйственный банк» Региональный филиал «Центр корпоративного бизнеса» - сч.№40702810679000000700; 

- АО «Газпромбанк», «Дальневосточный» - сч.№40702810500420000393; 

- ПАО «Дальневосточный банк» - сч.№№40702810600041570249, 40702810100040000249; 

- ПАО «Сбербанк России», Приморское отделение №8635 – сч.№№40702810950000019376, 40702810350000024550, 40702810550000029944; 

- АО «Тинькофф банк» - сч.№№40702810110000558464, 40702840010000007438, 40702156300000000046, 40702156000000000045; 

4. запретить ООО «СЖД» открывать новые расчетные счета в кредитных учреждениях; 

5. запретить ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока производить (осуществлять государственную регистрацию) регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЖД» и ООО « Ж/Д Регион».

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 отменить в части наложения ареста на расчетные счета ООО «СЖД» в размере 27 318 495,87 руб., открытые в:

- АО «Российский сельскохозяйственный банк» Региональный филиал «Центр корпоративного бизнеса» - сч.№40702810679000000700; 

- АО «Газпромбанк», «Дальневосточный» - сч.№40702810500420000393; 

- ПАО «Дальневосточный банк» - сч.№№40702810600041570249, 40702810100040000249; 

- ПАО «Сбербанк России», Приморское отделение №8635 – сч.№№40702810950000019376, 40702810350000024550, 40702810550000029944; 

- АО «Тинькофф банк» - сч.№№40702810110000558464, 40702840010000007438, 40702156300000000046, 40702156000000000045.

           В обоснование необходимости приостановления исполнения судебного акта заявитель указывает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета общества несоразмерны заявленным требованиям, поскольку фактически  направлены на ограничение деятельности общества. Арест денежных средств повлечет срыв выполнения работ, поставки материалов на объекты заказчика и приведет к невозможности выполнения обществом принятых на себя обязательств по договорам. Также указывает на трудовые обязательства перед работниками в виде выплат заработной платы, налогов и сборов.

Заявитель жалобы ссылается на непредставление истцом доказательств того, как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 15.10.2019 в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу,

Оценив приведенные выше доводы истца, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта по делу.

При этом принятые меры не являются чрезмерными, поскольку приняты судом только в отношении денежных средств в размере суммы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами только в виде наложения ареста на расчетные счета общества. Вместе с тем, в  представленном в суд апелляционной инстанции заявлении обществом документально не обосновано неотвратимость наступления ограничения производственно-хозяйственной деятельности общества.

Наложенный арест на расчетные счета в банках об излишнем ограничении деятельности налогоплательщика не свидетельствуют.

Для возможности оценить реальность и значительность ущерба, который будет причинен интересам заявителя, должны быть представлены доказательства о финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие текущие необходимые расходы, планируемую прибыль, долговые обязательства а также данные о фактическом наличии средств на момент обращения с  рассматриваемы ходатайством.

Доказательств того, что наложенный на расчетные счета арест в банках в размере 27 318 495,87 руб. превышает размер поступающих на расчетные счета денежных средств, либо значительно превышает размер денежных средств находящихся в обороте общества, апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая мера дестабилизирует хозяйственную деятельность ответчика и приведет к неисполнению или нарушению обязательств с его стороны перед третьими лицами и контрагентами коллегией отклоняется, поскольку при применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арест распространяется на имеющиеся на его банковском счете средства, а также на средства, поступившие на счет только в пределах исковых требований. Таким образом, поскольку арест распространяется только на взысканную с ответчика сумму, ООО «СЖД» может свободно пользоваться банковским счетом и использовать денежные средства, имеющиеся на нем сверх указанной суммы, в том числе, для исполнения обязательств перед третьими лицами, контрагентами.

Не обоснованны документально и доводы о затруднительном характере исполнения обязательств по выплате заработной платы сотрудникам общества, а также по оплате налогов, взносов, коммунальных платежей и иных гражданско-правовых обязательств.

Представленные в материалы дела договоры, в которых общество выступает в качестве подрядчика, свидетельствуют о договоренности сторон об авансовом характере платежей по договорам в размере 50%, окончательный расчет по которым производится  заказчиком в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ. Указанные договоры с учетом дат выполнения обязательств напротив свидетельствуют не только о возможности исполнения обязательств с учетом уже полученных авансовых средств, но и о обязательствах заказчиков по оплате выполненных обществом работ.

Наличие долговых обязательств и финансовые трудности ответчика, на что ссылается общество, должны быть документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик также не представил суду с учетом иных неисполненных долговых обязательств доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В указанных обстоятельствах остается неподтвержденным заявление ответчика о том, насколько арест денежных средств препятствует его уставной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене обеспечительных мер, обосновав доводы документально.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 по делу №А51-21836/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная