ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7098/2024

г. Челябинск

19 июля 2024 года

Дело № А07-1947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,  при ведении протокола  помощником судьи Кузнецовой И.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу № А07-1947/2019 о взыскании судебных расходов (ФИО2).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – ООО «Инженерный центр») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Инженерный центр» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ААУ «ЕВРАЗИЯ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в ООО «Инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО1 с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу № А07-1947/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный центр».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) в удовлетворении заявления участника ООО «Инженерный центр» ФИО1 о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А07-1947/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный центр» (и возобновлении производства по делу отказано.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО2 03.05.2022 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления  ФИО1 о расторжении мирового соглашения и взыскания с последнего  расходов, понесенных на оплату услуг представителя  в размере 15 000  рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024  заявление ФИО2  удовлетворено.

 С ФИО1 в пользу ФИО2   взыскано 15 000  рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.03.2024,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что поведение самого ФИО2 или его представителя никак не повлияло на принятие судом итогового судебного акта, в связи с чем, с него не могут быть взысканы судебные расхода на оплату услуг представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

От ФИО2  28.06.2024 через сервис Мой арбитр поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 38131), в приобщении которого судом отказано ввиду нарушения положений статьи 262 АПК РФ - не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложена почтовая квитанция датированная 28.06.2024, в  то время, как судебное заседание было назначено на 02.07.2024).

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 судебное заседание отложено на 16.07.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 111  АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги (далее Услуги), а Заказчик – своевременно оплачивать Услуги в соответствии с условиями, определенными в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик во исполнение условий Договора поручает Исполнителю представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-1947/2019 по обособленному спору по заявлению ФИО1 о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А07-1947/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный центр» и возобновлении производства по делу.

В рамках Договора Исполнитель обязался изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за оказанные Услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей и   актом приема-передачи денежных средств к договору   на оказание юридических услуг от 28.11.2022.

Оплата услуг в сумме 15 000 рублей подтверждается  чеком от 25.04.2023.

Факт оказания Услуг подтверждается актом приема оказанных услуг от 24.04.2023, а также фактом участия в  судебных заседаниях при рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения (протоколы от 19.12.2022, от 13.02.2023), представленными в материалы дела отзывами и письменными пояснениями, подписанными представителем ФИО5

Таким образом, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» ФИО1 о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А07-1947/2019,  ФИО2 понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что участие представителя ФИО5 не повлияло на принятие судебного акта ввиду указания в судебном акте от  16.02.2023 на отсутствие у ФИО1 права на расторжение мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду неверного толкования положения ст. 110 АПК РФ.

В данном случае именно ввиду возбуждения производства по обособленному спору по заявлению ФИО1 участник мирового соглашения ФИО2 необоснованно был втянут в судебный процесс в связи с чем вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя.

При этом именно представителем ФИО2 в материалы дела представлялись документы и пояснения, анализ которых позволил суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о расторжении мирового соглашения, таким образом последний должен возместить неправомерно вовлеченному в процесс ФИО2 расходы на оплату услуг представителя. 

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции также приходит  выводу  о наличии оснований для взыскания расходов, при этом  заявленные расходы являются разумными, а апеллянтом не доказано их  чрезмерность.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу № А07-1947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                               С.В. Матвеева