АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № A43-34335/2023

11 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя:

от ООО «ПлайВуд»: ФИО1 (доверенность от 11.09.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № A43-34335/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПлайВуд»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 067 150 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Компания ROLT LTD,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПлайВуд» (далее – ООО «ПлайВуд», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» (далее –ООО «Ролт Инжиниринг», продавец) о взыскании 1 067 150 рублей расходов на устранение недостатков товара, приобретённого истцом по договору поставки и выполнения комплекса монтажных и пуско-наладочных работ от 25.06.2020№ РИ-326/00.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания ROLT LTD.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2024 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Ролт Инжиниринг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, требования предъявлены не к тому ответчику. ООО «Ролт Инжиниринг»  не является ни производителем, ни поставщиком генератора. Вышедшее из строя оборудование передано истцом ответчику как давальческое, приобретено у третьего лица, в связи с чем суды должны были применить статью 713 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 дополнительного соглашения № 2 стороны договорились о разделении расходов на ремонт. Заключение эксперта составлено с неточностями и без наличия объективных доказательств в виде фотографий и измерений.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «ПлайВуд» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью Компания ROLT LTD участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

ООО «Ролт Инжиниринг» направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ПлайВуд» (покупатель) и ООО «Ролт Инжиниринг» (поставщик) 25.06.2020 заключили договор поставки и выполнения комплекса монтажных и пуско-наладочных работ  № РИ-326/00, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю Установку электрогенераторную блочно-комплексную с двигателем внутреннего сгорания Rolt PSG 2000 на базе газопоршневой генераторной установки MWM 2020V20 (2000 кВт/10,5 кВ), а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы согласно приложениям 1, 2, а покупатель обязуется принять и оплатить работы и оборудование в порядке и на условиях, установленных в договоре (пункт 1.1 договора).

В пункте 4 дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 2 к договору, стороны согласовали и договорились разделить в равных долях затраты на ремонт генератора, не покрытые компанией завода-изготовителя MWM Austria в размере2 134 300 рублей между поставщиком и покупателем.

Пунктом 6.4 договора установлено, что гарантийный срок на поставленное оборудование и выполненные работы составляет 12 месяцев с момента окончания 72-часовых испытаний. Если в течение гарантийного срока оборудование окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, поставщик обязан устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектные части за свой счет.

В силу пунктов 7 и 8 дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 2 в случае, если по итогам дефектовки будет установлено, что причиной выходя из строя генератора явилась неправильная и/или выполненная с нарушением установке генератора в комплексе энергоцентра оборудования или применения поставщиком неверных технических решений, а также некачественно проведенных поставщиком работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, поставщик компенсирует из собственных средств, не позднее пяти рабочих дней, затраты покупателя на проведение ремонта и дефектовки. В случае, если по итогам дефектовки, будет определено и установлено, что причиной выхода из строя генератора явилась вина покупателя обусловленная неправильной эксплуатацией оборудования, покупатель компенсирует из собственных средств затраты поставщика на ремонт.

В период действия гарантийного срока, 27.01.2022 произошла аварийная остановка работы оборудования, что повлекло невозможность его дальнейшей эксплуатации.

Покупатель направил в адрес поставщика письмо в котором просил дать рекомендации по дальнейшим действиям и решить вопрос по устранению неисправности.

ООО «Ролт Инжиниринг» с целью установления причин выхода оборудования из строя привлекло ООО «СК Технологии», которое установило, что причиной поломки послужил пробой изоляции генератора; причина появления данного дефекта не была определена.

Для определения причин возникновения дефекта ООО «ПлайВуд» привлекло АНО «Центр  экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области». При проведении экспертизы поставщик присутствовал на осмотрах и дефектовке оборудования.

Эксперт в заключении от 10.11.2022 № 0050100585 пришел к выводу, что причиной остановки оборудования явился производственный дефект, что по условиям договора является гарантийным случаем. Поскольку оборудование является специфическим, его отдельные элементы не производятся на территории Российской Федерации, оно может быть отремонтировано только в организациях, имеющих специальное разрешение на ремонт такого оборудования, определенного производителя. Ремонт оборудования занимает длительное время. 

На основании счета от 14.09.2022 № 112, выставленного поставщиком, покупатель оплатил часть стоимости ремонта оборудования в сумме 1 067 150 рублей.

ООО «ПлайВуд» направило в адрес ответчика претензию от 11.10.2023№ 1760 с требованием в течение пятнадцати рабочих дней возместить оплаченный ремонт оборудования в размере 1 067 150 рублей.

ООО «Ролт Инжиниринг» не исполнило требования, изложенные в претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 475, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ответчик после передачи истцу комбинированного оборудования несет ответственность за все оборудование, и гарантия распространяется на все оборудование и пришел к выводу, что правовые основания для взыскания сООО «Ролт Инжиниринг» 1 067 150 рублей убытков имеются.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение от 10.11.2022 № 0050100585, суды признали доказанным факт поставки ответчиком товара с недостатками по качеству, которые были выявлены в период действия гарантийных обязательств.

Суды установили, что гарантия распространяется на все оборудование и работы в рамках договора, в том числе и на генераторную установку MWM 2020V20 (2000 кВт/10.5 кв.).

Доказательства того, что поломка оборудования возникла по вине истца, в материалы дела не представлены.

На основании имеющихся в деле доказательств, суды установили, что покупатель оплатил часть стоимости ремонта оборудования в сумме1 067 150 рублей.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ООО «ПлайВуд» понесены расходы, обусловленные наличием производственного дефекта в поставленном оборудовании, ответственность за который несет ООО «Ролт Инжиниринг», суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 067 150 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № A43-34335/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ролт Инжиниринг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова