АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года Дело № А56-77568/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-77568/2024,

у с т а н о в и л:

Старший участковый уполномоченный группы участковых уполномоченных полиции и полиции по делам несовершеннолетних 42 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по Красносельскому району

Санкт-Петербурга майор полиции ФИО2 (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.10.2024 суд удовлетворил заявленные требования: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2025 решение суда первой инстанции изменено – предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. При этом суд также постановил направить на уничтожение в установленном законом порядке алкогольную продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 24.05.2024.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление судов и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события и состава вмененных правонарушений. В качестве альтернативы податель жалобы просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы указывает на недоказанность осуществления им розничной продажи изъятых алкогольных напитков, на неустановление судами вида напитков, на проведение рейдового осмотра в нарушение моратория, установленного постановлениями Правительства от 10.03.2022 № 336 и от 10.03.2023 № 372. По мнению подателя жалобы, суды немотивированно отказали в применении статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель ссылается на превышение срока административного расследования, на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе, и считает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствует приложение к данному протоколу в виде фототаблицы на 10 листах, сам же протокол составлен без участия и уведомления предпринимателя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Управление надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с поступившим сообщением от гражданина о продаже в магазине «Продукты 24», расположенном на первом этаже многоэтажного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала ФИО3, д. 18, корп. 3, алкогольной продукции без лицензии, 24.05.2024 сотрудниками Управления проведен осмотр помещений указанного магазина. В ходе осмотра должностными лицами Управления выявлен факт оборота (хранения и реализации) алкогольной продукции, осуществляемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отсутствие лицензии в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). Управление зафиксировало перечисленные обстоятельства и факты в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 24.05.2024. Обнаруженная при осмотре алкогольная продукция (шампанское, вина, коньяк, водка) изъята Управлением с указанием в соответствующем протоколе от 25.04.2024 наименований, количества и емкостей потребительской тары.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол от 23.07.2024 АП-ИП № 006677 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не установил нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для переквалификации правонарушения, признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, изменил решение суда первой инстанции в части привлечения ФИО1 к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основное понятие «оборот» – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями. Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции, такое право предоставлено только организациям.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ наказуемо производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции отмечено, что предпринимателю вменено хранение вышеназванной алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии), протокол об административном правонарушении содержит квалификацию данного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Однако судом апелляционной инстанции на основании протокола осмотра от 24.05.2024 установлено, что выявленная алкогольная продукция в ассортименте находилась в магазине с целью ее дальнейшей розничной реализации, при этом хранение названной продукции, как вид лицензируемой деятельности, в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 171-ФЗ, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу, что выявленное правонарушение в данном случае должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем в рамках своих полномочий переквалифицировал совершенное правонарушение. Апелляционным судом установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протокол осмотра, протокол изъятия, протокол об административном правонарушении) подтверждается факт розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

В данном случае переквалификация правонарушения положение предпринимателя не ухудшает.

При этом судьбу изъятой алкогольной продукции, направленной судом первой инстанции на уничтожение, постановление апелляционной инстанции по сути не изменило.

Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о наличии процессуальных нарушений в ходе его привлечения к административной ответственности были детально исследованы и мотивированно отклонены апелляционным судом.

Суд округа находит несостоятельными и ссылки кассатора на превышение срока административного расследования. Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следуя разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рассматриваемом деле судами не установлено нарушений Управлением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы носили существенный характер.

Исключительных обстоятельств для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение требований законодательства о регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционный инстанции счел, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение (часть 2 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1 КоАП) не имеется.

Назначенное апелляционным судом наказание в виде 100 000 руб. штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 стать 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для изменения либо отмены обжалованного постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для

удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-77568/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин