026/2023-107747(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1750/2023

г. Вологда

15 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Стройситикомплект» представителя ФИО2 по доверенности  от 20.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года по делу   № А44-1750/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника ВН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская обл.,  Великий Новгород, ул. Северная, д. 2, оф. 12; далее – ООО «Спецтехника ВН»)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройситикомплект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 121353, Москва, 53-й км МКАД, д. 6, пом. 21;  далее – ООО «Стройситикомплект») о взыскании 2 608 150 руб. задолженности  за оказанные услуги спецтехники.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля  2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ООО «Стройситикомплект» в пользу ООО «Спецтехника ВН» взыскано  2 608 150 руб. задолженности, а также 36 041 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

ООО «Стройситикомплект» с решением суда не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,  нарушение норм процессуального права. Ответчик в обоснование  апелляционной жалобы указал, что стороны не заключали договоры от  16 сентября 2023 года и от 01 октября 2023 года, через систему электронного  документооборота акционерного общества «Производственная фирма «СКБ  Контур» данные документы не загружались, иным способом ответчику не  передавались. Уточненное исковое заявление не соответствует требованиям  статьи 49 АПК РФ, поскольку изменены основание и предмет иска  одновременно. Истец нарушил положения статьей 2, 6.1, 7–9, 65 АПК РФ. Суд  первой инстанции, приняв уточнение иска, должен был отложить судебное  заседания для предоставления ответчику возможности ознакомиться с ним и  представить пояснения или произвести примирительные процедуры.  

Представитель ООО «Стройситикомплект» в судебном заседании  апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.  

ООО «Спецтехника ВН» в отзыв на апелляционную жалобу отклонило  доводы и требования, в ней изложенные, просит оставить решение суда без  изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Спецтехника ВН» о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в  связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названного лица в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя ООО «Стройситикомплект»,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на  нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехника ВН» (исполнитель) и  ООО «Стройситикомплект» (заказчик) 22 марта 2022 года заключили договор  на услуги спецтехники № 22/03/2022.  

ООО «Спецтехника ВН» оказало для ООО «Стройситикомплект» услуги  спецтехники, что подтверждается подписанными сторонами универсальными  передаточными документами (далее – УПД) от 04.10.2022 № 226 на сумму  398 900 руб.; от 05.10.2022 № 227 на сумму 496 000 руб.; от 05.10.2022 № 228  на сумму 361 400 руб.; от 06.10.2022 № 229 на сумму 430 500 руб.; от  06.10.2022 № 231 на сумму 197 400 руб.; от 06.10.2022 № 249 на сумму  506 000 руб.; от 06.10.2022 № 281 на сумму 348 600 руб.; от 19.10.2022 № 282  на сумму 193 000 руб.  

Оказанные услуги ответчик оплатил частично на сумму 323 650 руб. по  УПД от 04.10.2022 № 226; общая задолженность ООО «Стройситикомплект»  перед истцом по указанным выше УПД составила 2 608 150 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Спецтехника ВН»  15.11.2022 направило в адрес ООО «Стройситикомплект» претензию об оплате  оказанных услуг, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что ООО «Стройситикомплект» задолженность не  погасило, ООО «Спецтехника ВН» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 608 150 руб.  задолженности по УПД от 04.10.2022 № 226, от 05.10.2022 № 227, от 05.10.2022   № 228, от 06.10.2022 № 229, от 06.10.2022 № 231, от 06.10.2022 № 249, от  06.10.2022 № 281, от 19.10.2022 № 282.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал уточненные исковые требования  обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Судом первой инстанции установлено, что истец заявил требование о  взыскании задолженности за оказанные услуги спецтехники, при этом договор  оказания услуг в виде единого документа сторонами в отношении спорных  УПД не подписан, однако с учетом положений статей 160, 434, 438  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между  сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

В обоснование факта оказания услуг истец представил подписанные  представителями сторон и скрепленные печатями сторон УПД от 04.10.2022   № 226, от 05.10.2022 № 227, от 05.10.2022 № 228, от 06.10.2022 № 229, от  06.10.2022 № 231, от 06.10.2022 № 249, от 06.10.2022 № 281, от 19.10.2022   № 282.  

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 161, 434, 435,  438 ГК РФ, выставление счета представляет собой оферту, а его оплата  акцептом. Поскольку положениями главы 39 ГК РФ не предусмотрено наличие  в договоре возмездного оказания услуг иных существенных условий, кроме  предмета, выставленный ответчиком счет на оплату специальной техники  является офертой, иного ответчиком не доказано. Таким образом, оплата  истцом счета, выставленного ответчиком, а также назначение платежа по нему,  подтверждают заключение сторонами договора, предметом которого является  оказание услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуга.  

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из норм главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты  услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия  исполнителем.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта  оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном  документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг.  

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в  материалы дела УПД, которые подписаны уполномоченными представителями  сторон без разногласий, а также скреплены печатями истца и ответчика.  

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом в порядке  статьи 161 АПК РФ проверено и обоснованно отклонено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности истцом факта оказания ответчику услуг, в связи с чем  удовлетворил требование о взыскании 2 608 150 руб. долга.  

ООО «Стройситикомплект» в апелляционной жалобе указало, что  стороны не заключали договоры от 16 сентября 2023 года  (УПД от 06.10.2022 № 281) и от 01 октября 2023 года (УПД от 19.10.022   № 282), через систему электронного документооборота акционерного общества  «Производственная фирма «СКБ Контур» данные документы не загружались,  иным способом ответчику не передавались.  

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание,  поскольку факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость определены в  указанных УПД. Причем данные документы подписаны со стороны ответчика,  что подтверждает факт принятия им указанных услуг.  

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на  нарушение норм процессуального права при приятии уточнения исковых  требований.  

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как верно указано судом первой инстанции, положения части 1  статьи 49 АПК РФ прямо предусматривают возможность истца в рамках  восстановления и защиты его прав уменьшить или увеличить размер исковых  требований.  

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в  порядке части 1 статьи 49 АПК РФ относятся исключительно к волеизъявлению  истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть  возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям.  

Действительно, в силу положений статьи 49 АПК РФ одновременное  изменение предмета и основания заявленного требования не допускается.  Предмет иска – материально-правовое требование истца к ответчику.  Основание иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение  своих требований к ответчику (статья 125 АПК РФ). Изменение предмета иска  означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.  Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых  истец основывает свое требование к ответчику.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан  правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами,  участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования или  правового обоснования требования не является изменением предмета или  основания иска. При этом именно суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам.  

В рассматриваемом случае уточнение иска принято судом первой  инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом в данной ситуации  одновременного изменения предмета и основания исковых требований не  имеется. При изменении предмета иска, основание последнего осталось  прежним.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство истца об  уточнении исковых требований направлено ответчику до судебного заседания,  в связи с чем ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с  текстом заявления и представить свою позицию.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения арбитражного суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2023 года  по делу № А44-1750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.В. Чередина  

А.Н. Шадрина