609/2023-39987(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2023 года Дело № А56-24485/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,  

рассмотрев 13.06.2023 кассационную жалобу акционерного общества  «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу  

 № А56-24485/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (195009, г. Санкт- Петербург, ул. Арсенальная, д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть); ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной  инспекции Санкт-Петербурга (195112, 

<

...>  

д. 68, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Инспекция) от  17.02.2022 № 392/22 о привлечении заявителя к административной  ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 16.12.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для  привлечения его к административной ответственности не имеется.  

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности, если за совершение административного правонарушения  законом установлено административное наказание только в виде  предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц  сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей,  

может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое  решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35  настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова  сторон.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.  

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество, являясь региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, 02.01.2022 по  адресу: 

<

...> не обеспечило  своевременный вывоз твердых коммунальных отходов, допустив переполнение  контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, руководствуясь нормами  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил обращения с  твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, КоАП РФ, пришли к  выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения,  а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о  признании постановления Инспекции незаконным.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их  выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной  инстанции не входит.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-24485/2022 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» – без удовлетворения. 

Судья О.А. Алешкевич