АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59232/2021

04 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59232/2021

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 483 490 руб. 51 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании

от Истца: ФИО2, ФИО3 доверенность  09.01.24

от Ответчика: ФИО4 директор

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

общество с ограниченной ответственностью "управляющая компания "Чкаловская" обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-Н"  с требованием о взыскании 398 939 руб. 22 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, 84 551 руб. 29 коп. пени.

Определением суда от 23.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 24.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не оказывает  ответчику каких-либо коммунальных услуг. Коммунальные услуги оказываются непосредственно поставщиками этих услуг, на основании отдельных договоров, заключенных с ответчиком. В иске просит отказать в полном объеме.

От ответчика 31.08.2022 поступило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. Ходатайство судом принято  к рассмотрению.

Истец возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Решением суда от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024  решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-59232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.01.2024 рассмотрение дела назначено на 12.03.2024.

От ООО «УК Чкаловская» 05.02.2024 поступило уточнение искового заявления. Просит взыскать с ООО «Проект-Н» оплату за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги за период с 01.10.2018г. по 30.12.2023г. задолженность в размере 1 010 758,07 рублей, пени за период с 13.11.2018г. по 11.01.2024 г. 501 052,18 рублей. Суд на основании ст. 49 АПК РФ уточнение принял.

Дело подлежит назначению к заседанию.

Определением суда от 21.03.2024 судебное заседание назначено на 24.04.2024.

В адрес суда 22.04.2024 поступило заявление истца об уточнении искового заявления. В заявлении просит взыскать с ООО « Проект-Н» в пользу ООО УК « Чкаловская» задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги в размере 1 010 758,07 рублей за период с 01.10.2018г. по 30.12.2023г.; пени в размере 556 983,36 рублей за период с 13.11.2018г. по 24.04.2024г.; госпошлину в размере 12 670 рублей. Начисление пени производить по день фактической оплаты, за каждый день просрочки исходя из ставки ЦБ РФ.

В ходе судебного заседания (24.04.2024) уточнение искового заявления принято судом.

Кроме того, в рамках судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковые заявления. К возражениям ответчик прикладывает расчет задолженности.

В целях изучения расчета задолженности, представленного ответчиком, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Определением суда судебное заседание отложено на 22.05.2024.

В ходе судебного заседания (22.05.2024):

- от ответчика поступили письменные объяснения;

- от истца поступили пояснения на отзыв ответчика.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В целях изучения поступивших документов, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Согласно исковому заявлению ООО УК «Чкаловская» является управляющей организацией д.59 кор.1 по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге и оказывает коммунальные услуги по нежилому помещению и возмещение эксплуатационных расходов.

Между ООО УК «Чкаловская» и ООО «Проект-Н» 01.04.2013 заключен договор № 020116 по обеспечению коммунальными услугами и возмещению эксплуатационных расходов в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащее ООО « Проект-Н» на праве собственности.

Согласно условиям договора граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Однако, ООО «Проект-Н» оплату не производило, за период с 01.10.2018г. по 31.12.2023г. образовалась задолженность.

Досудебная претензия отправлена 14.09.2021г. Ответ не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, указывает на односторонний отказ от договора и прекращение его действия с 01.01.2019, кроме того указывает на отсутствие общих инженерных коммуникаций.

Истцом уточнены требования, просит взыскать   992 512 руб. 72 коп. задолженность за коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.12.2023, рассчитанные за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по договору, за период с 01.01.2029 по 31.12.2023 по нормативам.

Заслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно ст.249 ГК РФ, ст.ст. 153,154,158 ЖК РФ участник долевой собственности (собственник помещения в многоквартирном доме) обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества, в том числе путем внесения платы за его содержание, взносов на капитальный ремонт, плату за услуги и работу по управлению домом независимо от заключения собственником договора с управляющей компанией.

Судом установлено, что Управляющей компанией и Обществом заключен договор от 01.04.2013 № 020116 по обеспечению коммунальными услугами и возмещению эксплуатационных расходов в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Согласно условиям договора заказчик обязан ежемесячно производить оплату за оказанные услуги исполнителю согласно разделу 3 настоящего договора.

Учитывая, позицию Ответчика суд считает, что договор от 01.04.2013 № 020116 прекратил свое действие ввиду того, что согласно заявлению от 03.12.2018 Ответчик  отказался от услуг Истца с 01.01.2019, воспользовавшись правом, предоставленным пунктами 6.1., 7.3 договора.

Договор от 01.04.2013 № 020116, заключенный между сторонами, является договором оказания услуг, в отношении которого действует общий принцип свободы договора.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 6.1., 7.3 договора от 01.04.2013 № 020116 содержится прямое указание на возможность заказчика отказаться от договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пояснениям Ответчика на 2019 г. был запланирован переход к заключению договоров на водоснабжение и вывоз ТБО с соответствующими снабжающими организациями, он направил Управляющей компании заявление от 03.12.2018, в котором отказался от ее услуг с 01.01.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента получения истцом уведомления от 03.12.2018 (дата получения 03.12.2018) договор считается прекращенным с даты указанной в уведомлении, то есть с 01.01.2019.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, на разрешение поставлен вопрос о наличии у объекта, принадлежащего ответчику и многоквартирного жилого дома общих инженерных коммуникаций.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1). Имеет ли административно-офисное здание Общества, расположенное по адресу 

<

...>, общие инженерные коммуникации: системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения, слаботочные сети интернет провайдеров с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> ?

Согласно представленному заключению общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» от 27.01.2023 № 61/022: 1. Административно-офисное здание Общества, расположенное по адресу 

<

...>, имеет общие инженерные коммуникации: теплоснабжения, водоснабжения с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 2. Система электроснабжения, вентиляции и водоотведения у административно-офисного здания Общества индивидуальная. 3. Выявленный ввод в стену смежную с административно-офисным заданием Общества и МКД силового кабеля не установлен, для каких целей, в том числе не выявлен его выход в подсобные помещения Общества т.к. скрыты под отделочными слоями. Эксперт после оглашения заключения дал по нему необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный  суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном  экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Ответчик, продолжая принимать услуги от ООО УК « Чкаловская» и после подачи искового заявления имеет незаконное материальное обогащение, так как организация ответчика занимается коммерческой деятельностью и извлекает из этого прибыль, тогда как истец оказывая жилищно-коммунальные услуги имеет материальные затраты, которые ему не возвращаются в виде оплаты от ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденной сумму основного долга  992 512 руб. 72 коп. задолженность за коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.12.2023 и подлежащей взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной до 31.12.2019  в соответствии с п. 4.1 договора, а после 01.01.2019 пени расчитанной по ст. 155 ЖК РФ  в размере  570 603 руб. 48 коп. с продолжением начисления пени с даты окончания моратория по дату фактической оплаты.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из абз. 2 п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное оснований для снижения неустойки и пени не установлено.

Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пении, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения суда допущена опечатка в указании года окончания начисления пени, судом приняты уточнения расчета пени по 22.05.2024 г., а в резолютивной части указана  22.05.2022, опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

-  992 512 руб. 72 коп. задолженность за коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.12.2023,

- 570 603  руб. 48 коп. пени за период с 25.11.2018 по 22.05.2024, с продолжением начисления пени с даты окончания моратория по дату фактической оплаты, за каждый день просрочки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 631 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.А. Малов