ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2142/2022

г. Челябинск

04 апреля 2022 года

Дело № А76-7673/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский механико-технологический техникум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу № А76-7673/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Челябгазстрой» - ФИО2 (доверенность от 20.10.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Челябгазстрой» (далее – ООО «ПКФ «Челябгазстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Челябинский механико-технологический техникум» (далее – ГБПОУ «Челябинский механико-технологический техникум», учреждение, ответчик) о взыскании 584448 руб. 10 коп. задолженности по контракту на выполнение работ №03692000318190000230001 от 10.09.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Щит 245» (далее – ООО «Щит 245»).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2021 (резолютивная часть объявлена 15.11.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ГБПОУ «Челябинский механико-технологический техникум» в пользу ООО «ПКФ «Челябгазстрой» взыскана задолженность в размере 327548 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

С указанным решением не согласилось ГБПОУ «Челябинский механико-технологический техникум» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: поскольку контракт закрыт в реестре контрактов, вносить в него изменения нельзя; акт выполненных работ КС-2 №1 от 11.12.2019 подписан обеими сторонами, и оплата по нему произведена в полном объеме; оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона (протокол №0369200031819000023-1-1 от 26.08.2019) между ГБПОУ «Челябинский механико-технологический техникум» (заказчик) и ООО «ПКФ «Челябгазстрой» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ №03692000318190000230001 от 10.09.2019 (т.1 л.д.8-14), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли комплекса зданий по адресу: 

<

...> Октября, д. 21 в соответствии с техническим заданием (Приложение №1, являющееся необъемлемой частью контракта) и локальной сметой (Приложение №2, являющееся необъемлемой частью контракта) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте (пункт 1.1). Срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 2.1). Место выполнения работ: 454085, 

<

...> Октября, д. 21 (пункт 1.2). Цена контракта с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта составляет 7318556 руб. 33 коп., в том числе НДС 1219759 руб. 39 коп. (пункт 4.1). Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 12.1).

Дополнительным соглашением №1 (т.1 л.д.101) стороны согласовали изменение объема и видов выполняемых работ в сторону увеличения до 7658481 руб. 65 коп. (включая НДС) согласно локальной смете №2 на дополнительные работы (Приложение №1 к дополнительному соглашению). 

Во исполнение условий контракта истцом выполнены, а ответчиком оплачены предусмотренные контрактом работы на сумму 7318556 руб. 33 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2019 (т.1 л.д.102-122) и платежным поручением №441532 от 26.12.2019 (т.1 л.д.128).

В ходе выполнения контракта сторонами без замечаний и возражений подписаны: 

- акт на дополнительные работы №01 от 28.09.2019 (т.2 л.д.22), согласно которому выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией: разборка утепления покрытий дресвой в объеме 34,38 м? (кровля общежития, литера А3); 

- акт на дополнительные работы №02 от 07.11.2019 (т.2 л.д.25), согласно которому выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией: стяжка из ЦПР марки М200 в объеме 14,75 м? (кровля общежития, литера А3), стяжка из ЦПР марки М200 в количестве 17,07 м? (кровля столовой, литера А2).

В письме №271 от 07.11.2019 ответчик признал принятой стяжку на зданиях Литера А2; А3; А13; А14; А7; А1 и допустил истца к проведению следующего этапа кровельных работ (т.2 л.д.23).  

В письме №11/11 от 11.11.2019 истец уведомил ответчика о выявлении дополнительных объемов работ по устройству выравнивающих стяжек на кровле здания общежития литера А3, здания столовой литера А2, вызванных увеличением расхода объема бетона, а также просил освидетельствовать, согласовать и принять увеличение объемов работ (т.2 л.д.24). 

В письме №18-11-19 от 18.11.2019 истец уведомил о том, что фактический конструктив парапетов, примыканий к парапетам не соответствует проектной документации, сообщил варианты проектных решений и указал на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (т.2 л.д.26-27). 

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о согласовании предлагаемых истцом решений (письмо №79 от 21.11.2019 – т.2 л.д.28).

В письме №19-11-19 от 18.11.2019 истец уведомил о выявлении разрушения кирпичной кладки вентиляционных шахт, предложил замену материалов и видов работ по проектно-сметной документации (т.2 л.д.31). 

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о согласовании предлагаемых истцом решений (письмо №80 от 21.11.2019 – т.2 л.д.32).

В ходе исполнения контракта сторонами также без возражений и замечаний подписан акт на дополнительные работы №03 от 03.12.2019 по разборке утепления покрытий дресвой (т.2 л.д.30), согласно которому выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией: Техноэласт ЭПП в количестве 79,57 м?, Техноэласт ЭКП в количестве 85,24 м?, (А3, Узел 4 Примыкания к парапетам), Техноэласт ЭПП в количестве 41,7 м?, Техноэласт ЭКП в количестве 18 м?, (А2, Узел 4 Примыкания к парапетам). 

В письме №09/12-19 от 09.12.2019 истец уведомил о выявлении дополнительных объемов работ по устройству узлов примыкания к парапетам, а также просил освидетельствовать увеличение объемов работ и материалов (т.2 л.д.29).

Ссылаясь на согласование ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, истец письмом №23/12-19/1 от 23.12.2019 (т.2 л.д.33, 34) передал ответчику на подписание локальные сметы на дополнительные работы: смету №1 на сумму 244522 руб. 78 коп. (т.1 л.д.83-85), смету №2 на сумму 339925 руб. 32 коп. (т.1 л.д.86-100).

В письме №7/96 от 24.12.2019 ответчик сообщил об отсутствии возможности согласовать локальную смету №1 так как указанные в ней расценки не соответствуют акту №02 от 07.11.2019 (т.2 л.д.35). 

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ, истец обратился к ответчику с требованием произвести их оплату (т.1 л.д.7).

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных дополнительных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Проанализировав условия контракта №03692000318190000230001 от 10.09.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ). 

На основании части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта. 

Таким образом, Законом №44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ в размере 584448 руб. 10 коп.

В частности, истец, обнаружив в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, письменно сообщил об этом ответчику и обосновал необходимость немедленных действий в интересах ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, что подтверждается письмами №11/11 от 11.11.2019 (т.2 л.д.24), №18-11-19 от 18.11.2019 (т.2 л.д.26-27), №19-11-19 от 18.11.2019 (т.2 л.д.31), №09/12-19 от 09.12.2019 (т.2 л.д.29).

Выявленные при устройстве стяжек кровель зданий общежития и столовой с переходом дополнительные работы, не предусмотренные контрактом на общую сумму 584448 руб. 10 коп. отражены в локальной смете №1 на дополнительные работы стоимостью 244522 руб. 78 коп., а также в локальной смете №2 на дополнительные работы стоимостью 339925 руб. 32 коп. 

Объемы и необходимость дополнительных работ зафиксированы сторонами в актах на дополнительные работы №01 от 28.09.2019 (т.2 л.д.22-23), №03 от 03.12.2019 (т.2 л.д.30) и отражены также в локальной смете №2 (т.1 л.д.49-63). 

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания 244522 руб. 78 коп., ответчик указал на то, что локальная смета №1 не была согласована заказчиком в связи с наличием возражений относительно стоимости указанных в ней работ. Так, в письме №7/96 от 24.12.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности согласовать локальную смету №1 ввиду того, что указанные в ней расценки не соответствуют акту №02 от 07.11.2019 (т.2 л.д.35). 

Для определения факта, стоимости и качества выполненных истцом работ в рамках локальной сметы №1 по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 01.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО3 (т.2 л.д.113-114).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить, возможно ли было выполнение подрядчиком работ по контракту №03692000318190000230001 от 10.09.2019 без выполнения работ по увеличению толщины стяжки, указанных в локальной смете №1 (локальный сметный расчет на дополнительные работы) для надлежащего исполнения контракта и невозможности использования результата работ при невыполнении данных работ. 

2) Определить, соответствуют ли условиям контракта №03692000318190000230001 от 10.09.2019 работы по увеличению толщины стяжки, указанные в локальной смете №1 (локальный сметный расчет на дополнительные работы). 

3) В случае выявления недостатков определить их характер (существенность и устранимость), причину возникновения. 

4) Предусмотрены ли меры по предотвращению излишнего протекания бетонной смеси в не плотности керамзитовой насыпи в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, локальной сметой №1? 

5) Определить возможность качественно выполнить работы по устройству бетонной стяжки толщиной 50 мм. по керамзитовой насыпи без увеличения объема бетонной смеси.

Согласно заключению №Ч-21-03-0255/Э от 27.08.2021 (т.3 л.д.32-74) экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1) Основываясь на пункте 3.2.3 настоящего заключения и [13, п.6.1] можно сделать вывод, что дополнительных работ подрядчиком (истцом), указанных в локальной смете №1 (локальный сметный расчет на дополнительные работы) не производилось, подрядчиком были допущены нарушения требований проекта С-1908-АР и нормативных требований [13, п.5.7.5], [15, п.5.3.20, п.5.3.21], приведшие к перерасходу бетонной смеси для устройства стяжки. 

2) Учитывая ответ на вопрос №1 можно сделать вывод, что работы по увеличению толщины стяжки, указанные в локальной смете №1 (локальный сметный расчет на дополнительные работы) не соответствуют условиям контракта №03692000318190000230001 от 10.09.2019, а именно: пп.1.1, 1.3, 3.1.1, 4.2; п.3 приложения №1 «Техническое задание». 

3) К числу выявленных недостатков можно отнести: превышение толщин стяжки относительно проектной величины; устройство непредусмотренного проектом С-1908-АР дополнительного пароизоляционного слоя по керамзитовой насыпи кровли здания столовой с переходом (литера А2); прочность цементно-песчаной стяжки на здании столовой менее проектной. Причины первых двух недостатков указаны в п.3.2.3 настоящего заключения. Наиболее вероятной причиной снижения прочности стяжки здания столовой с переходом является замораживание стяжки до набора марочной прочности, поскольку стяжку сделали 26.10.2019, отобрали образцы 07.11.2019г., в первых числах ноября 2019г. температура воздуха опускалась ниже 0 °С.

Для оценки существенности допущенного превышения толщины стяжки на здании общежития (литера А3), а, следовательно, необходимости устранения, требуется проведение дополнительного обследования конструкций покрытия или согласование с проектной организацией, разработавшей проект С-1908-АР. 

Для здания столовой с переходом (литера А2) превышение толщины стяжки и снижение прочности относительно проектной параметров допускаются, но применение полиэтиленовой пленки в качестве мероприятия по предотвращению протекания бетонной смеси в межзерновые пустоты, уложенной поверх керамзитового гравия и минераловатного утеплителя, является грубым нарушением требований [11, п.5.1.5], [14, п.8.3]. Рекомендуется демонтировать все кровельные слои до керамзитового гравия и выполнить кровлю на здании столовой с переходом (литера А2) в соответствии с нормативными требованиями.

4) Проектная документация С-1908-АР и техническое задание, являющееся приложением №1 к контракту №03692000318190000230001 от 10.09.2019 прямых мер по предотвращению излишнего протекания бетонной смеси не содержат. 

В локальной смете №2 (локальный сметный расчет), являющейся приложением №2 к контракту №03692000318190000230001 от 10.09.2019, в п.№17 для здания общежития (т.1 л.д.27) и п.№68 (т.1 л.д.34) для здания столовой с переходом применена расценка Е12-01-017-01, включающая в себя подготовку готового основания и устройство выравнивающих стяжек толщиной 15 мм. Оставшиеся 35 мм стяжки учтены расценкой Е12-01-017-02, примененной в п.№18 для общежития (т.1 л.д.27) и п.№69 (т.1 л.д.34) для здания столовой с переходом локальной сметы №2. Таким образом, контрактом №03692000318190000230001 от 10.09.2019 предусматривались денежные средства на подготовку поверхностей от протекания бетонной смеси в керамзитовый гравий.

5) В п.3.2.3 настоящего заключения приведены примеры способов по предотвращению смещения керамзитового гравия разуклонки и потере угла наклона, предотвращению протекания бетонной смеси в межзерновую пустотность насыпки керамзитового гравия. Следовательно, можно сделать вывод, что существует возможность качественно выполнить работы по устройству бетонной стяжки толщиной 50 мм по керамзитовой насыпи без увеличения объема бетонной смеси.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что дополнительные работы, указанные в локальной смете №1, истцом не выполнялись. При этом истцом были допущены нарушения требований проекта С-1908-АР и нормативных требований, приведшие к перерасходу бетонной смеси для устройства стяжки (ответ на вопрос №1). Работы по увеличению толщины стяжки, указанные в локальной смете №1 (локальный сметный расчет на дополнительные работы) не соответствуют условиям контракта (ответ на вопрос №2). При ответе на вопрос №4 эксперт указал, что контрактом предусматривались денежные средства на подготовку поверхностей от протекания бетонной смеси в керамзитовый гравий. Кроме того, экспертом установлено наличие возможности качественно выполнить работы по устройству бетонной стяжки толщиной 50 мм. по керамзитовой насыпи без увеличения объема бетонной смеси (ответ на вопрос №5).

Возражая против выводов эксперта, истец представил письменные пояснения (т.3 л.д.88-90).

Экспертом представлено мнение на письменные пояснения истца (т.3 л.д.96-98).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, экспертное заключение №Ч-21-03-0255/Э от 27.08.2021 (с учетом письменных пояснения эксперта) содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не воспользовались. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

С учетом указанного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения работ, предусмотренных в локальной смете №1 (локальный сметный расчет на дополнительные работы) для достижения целей контракта, а также факта выполнения работ истцом. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за выполнение дополнительных работ на сумму 244522 руб. 78 коп. у суда не имелось.

Факт выполнения истцом работ, отраженных в локальной смете №2 на общую сумму 339925 руб. 32 коп. сторонами не оспаривается. 

Согласно электронному письму от 25.12.2019 у ответчика отсутствуют возражения относительно факта и стоимости работ, отраженных в локальной смете №2, а также ответчик готов подписать соглашение на дополнительные работы (т.1 л.д.127).

Учитывая, что возможность обмена сообщениями между сторонами предусмотрена условиями контракта (пункт 11.1), в реквизитах контракта (раздел 13) согласованы адреса электронной почти заказчика и подрядчика, суд признал подтвержденным факт согласования выполнения дополнительных работ, отраженных в локальной смете №2 на общую сумму 339925 руб. 32 коп., и отсутствие возражений относительно их объема и качества.

Указанные виды работ неразрывно связаны с контрактом, не являются самостоятельными по отношению к заключенному контракту, невыполнение этих работ негативно повлияло бы на пригодность к использованию результата основных работ по контракту.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 03.11.2020 в качестве свидетеля сотрудник ООО «Щит 245» ФИО4 пояснил, что выполнение дополнительных работ было согласовано заказчиком и необходимо для надлежащего выполнения контракта (т.2 л.д.45-47).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции посчитал доказанным факт согласия ответчика на выполнение дополнительных работ, отраженных в локальной смете №2 на общую сумму 339925 руб. 32 коп. 

Размер стоимости указанных дополнительных работ не превышает 10% цены контракта. Дополнительные работы согласованы сторонами путем подписания соглашения №1, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что истцом фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. 

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что оплата таких работ представляет собой внесение изменений в контракт и противоречит требованиям Закона №44-ФЗ, подлежит отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 339925 руб. 32 коп. (что составляет 58,16% от размера заявленных требований) заявлено правомерно.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 8543 руб. 12 коп. (14689 руб. х 0,5816).

В рамках настоящего дела ответчиком произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №51730 от 05.02.2021 (т.2 л.д.116).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 20920 руб. (50000 руб. х 0,4184).

Суд первой инстанции произвел зачет встречных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал задолженность в размере 327548 руб. 44 коп. (339925 руб. 32 коп. + 8543 руб. 12 коп. - 20920 руб.).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу № А76-7673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский механико-технологический техникум» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский механико-технологический техникум» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина