ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2023

Дело № А40-64/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2022,

от финансового управляющего должника – ФИО3 по доверенности от 14.10.2022,

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании договора дарения транспортного средства (модель BMW X5 XDRIVE50i,2012 г.в., VIN 

<

***>, гос. ном. Р244ТР799) от 06.12.2020, заключенного между Эсеньяном Г.П. и ФИО1 недействительной сделкой и применении последствий 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 Эсеньян Г.П. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора дарения транспортного средства (модель BMW X5 XDRIVE50i,2012 г.в., VIN 

<

***>, гос. ном. Р244ТР799) от 06.12.2020, заключенного между Эсеньяном Г.П. и ФИО1 недействительной сделкой и применении последствий в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 415 000 руб., взыскании в конкурсную массу с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты передачи автомобиля по дату фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено частично, признан недействительным договор дарения от 06.12.2020, заключенный между Эсеньяном Григорием Павловичем и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника Эсеньяна Григория Павловича денежных средств в размере 20 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую возврату с момента вступления указанного судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 было изменено в части применения последствий недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу должника Эсеньяна Григория Павловича взысканы денежные средства в размере 1 415 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта по дату фактического возврата денежных средств начисляемые на сумму 1 415 000 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города  Москвы от 17.10.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий должника в кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 изменить в части начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта по дату фактического возврата денежных средств начисляемые на сумму 1 415 000 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ, взыскать в конкурсную массу должника с ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 763,15 руб., исчисленную по состоянию на 13.04.2022, взыскать в конкурсную массу должника с ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (1 415 000,00 руб.), за период с 14.04.2022 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что в данном случае осведомленность ответчика заключалась в том, что должник заключил договор дарения автомобиля в пользу аффилированного лица (своего отца) и преследовал цель сокрытия своего имущества. Таким образом, финансовым управляющим должника доказан факт осведомленности ответчика, в связи с чем, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежало с даты дарения 06.12.2020 (даты передачи автомобиля). 

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать в полном объеме. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в виду наличия встречного исполнения оспариваемая сделка являлась притворной, то есть прикрывала собой договор купли-продажи, но не повлекла причинение вреда кредиторам, должник получил денежные средства безналичным платежом именно за спорный автомобиль. Также ответчик указывает, что нельзя признать обоснованными выводы судов о взыскании с ответчика 20 000 рублей, поскольку снижение встречного исполнения на данную сумму не могло причинить вред кредиторам, так как такая сумма составляла 0,05 % от общего размера задолженности, кредиторы не могли получить существенное удовлетворение своих требований из этой суммы, а указанные денежные средства в размере 20 000 рублей были потрачены ответчиком на предпродажную подготовку автомобиля. Более того, ответчик указывал, что автомобиль передавался ему в пользование, но оказался слишком дорогим в обслуживании, в связи с чем, ответчик продал его, а вырученные денежные средства передал должнику и денежные средства в размере 1 395 000 рублей были переведены должнику в счет оплаты за автомобиль, таким образом, указанная сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем, отсутствует зачет встречных однородных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  финансового управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

От ответчика и финансового управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу управляющего, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 06.12.2020 между Эсеньяном Г.П. (дарителем) и ФИО1 (одаряемым) был заключен договор дарения автомобиля, в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 которого, даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность автомобиль: модель: BMW X5 XDRIVE50i, тип кузова легковой универсал, цвет кузова черный, 2012 г.в., VIN 

<

***>, гос. ном. Р244ТР799 (автомобиль), а одаряемый принял в дар от дарителя автомобиль, указанный в п. 1.1 договора, принадлежность передаваемого автомобиля дарителю подтверждается паспортом транспортного средства (п. 1.4 договора). Также 06.12.2020 сторонами сделки был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Признавая сделку недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что, несмотря на то, что требований кредиторов не существовало к моменту сделки, однако, имелась очевидная вероятность их возникновения в ближайшем будущем.

Так, судами установлено, что в рамках дела № А40-192811/20 была признана недействительной сделка по перечислению со счета ООО «Артик Девелопмент» в пользу Эсеньяна Г.П. денежных средств в размере 39 554 266,08 руб., поскольку вознаграждение, предусмотренное п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.09.2018, заключенному между Эсеньяном Г.П.  (исполнителем) и ООО «Артик Девелопмент» (заказчиком), в размере 30 % гонорара зависящего суммы взысканной по делам № А40-249653/18 и № А40-249700/18 не отвечало признакам равноценности встречного исполнения, а равноценным исполнением может являться гонорар адвоката Эсеньяна Г.П. равный 30 % от фактически полученных ООО «Артик Девелопмент» денежных средств в рамках вышеуказанных дел.

По мнению судов, Эсеньян Г.П. как профессиональный юрист, обладающий статусом адвоката на момент оказания кредитору юридических услуг, должен был понимать, что включение в соглашение об оказании юридической помощи «гонорара успеха» является риском заказчика, выражающемся в неисполнении судебных актов и что условие о выплате ему «гонорара успеха» в размере 30 % от взысканных сумм не имеет для ООО «Артик Девелопмент» никакого положительного экономического смысла.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на дату совершения дарения 06.12.2020 Эсеньян Г.П., обладающий знаниями в юридической области и профессионально оказывающий соответствующие услуги, осознавал очевидную вероятность оспаривания кредиторами сделок ООО «Арктик Девелопмент», в том числе и заключенных с Эсеньяном Г.П., в связи с чем, по мнению судов, должник понимал и осознавал, что с большей долей вероятности требования к нему могут возникнуть в обозримом будущем, что фактически и произошло, учитывая неудовлетворительное положение ООО «Арктик Девелопмент», наличие признаков неплатежеспособности общества, возникших не позднее 01.10.2018.

С учётом изложенного, суды пришли к выводу о доказанности факта заключения спорного договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (должник вывел ликвидный актив безвозмездно в пользу заинтересованного лица).

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, суды, установив безвозмездность сделки и ее совершение в пользу заинтересованного лица, фактически не учли отсутствие у должника кредиторов на момент совершения сделки.

Так требование кредитора - ООО «Артик Девелопмент» основано на  судебном акте о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Обоснованность оспоримой сделки состоит в том, что она недействительна с момента ее признания таковой в судебном порядке в отличие от ничтожной сделки.

Настоящее дело о банкротстве   возбуждено 17.01.2022.

Оспариваемая сделка совершена 06.12.2020, то есть в период свыше 1 года до возбуждения дела о банкротстве  и попадает в период подозрительности сделок на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть сделки совершенной с целью причинения кредиторам должника вреда.

Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.20321 №  305-ЭС19-14439(3-8) о недопущении судами при принятии судебных актов обвинительного уклона при рассмотрении спора по существу.

Фактически суды установили злонамеренное (недобросовестное) поведение должника с целью передачи прав на спорный автомобиль в 2020 году еще на стадии вступления в договорные отношения в 2018 году с ООО «Артик Девелопмент», при этом, не указав, какие доказательства  свидетельствуют  об этих обстоятельствах.

Суды сослались на то, что должник является профессиональным юристом и, заключая договор на оказание услуг с ООО «Артик Девелопмент», якобы не мог не осознавать, что впоследствии данный договор будет признан недействительным в деле о банкротстве ООО «Артик Девелопмент», а с  Эсеньяна Г.П. будут взысканы денежные средства.

Однако, суд округа полагает, что указанные выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суды фактически не установили, что на момент совершения сделки (06.12.2020) должник отвечал или в результате совершения сделки (в данном случае оспариваемого договора дарения) стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, установление указанного обстоятельства является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не устранили каким кредитора должника причине вред, обязательства, перед которыми существовали на дату совершения сделки и включены в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу, что доводы судов о наличии оснований для признания договора дарения недействительным являются преждевременными и необоснованнми.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40-64/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40-64/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

 

Председательствующий – судья                                          Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        В.Л. Перунова 

 

                                                                                                      В.З. Уддина