Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20993/2022

16 февраля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРИЯ ЛИФТ СП" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.07.2015, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 473 369,51 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 (онлайн);

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГОРИЯ ЛИФТ СП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" (далее – ответчик) о взыскании 1 473 369,51 руб. задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на выполнение технического обслуживания лифтов от 01.01.2020 № 231.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение технического обслуживания лифтов, по условиям которого подрядчик организует и проводит техническое обслуживание лифтов, а заказчик – оплачивает все выполняемые подрядчиком работы и правильно эксплуатирует лифтовое оборудование на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ определяется согласно приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой  частью договора.

Согласно настоящему договору расчет за обслуживание лифтов производится ежемесячно до конца следующего месяца на основании счетов, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов и актов выполненных работ, подписанных уполномоченными на то лицами (пункт 8.1. – договора).

Услуги, оказанные истцом на сумму 1 473 369,51 руб., ответчик не оплатил, в связи с чем истец неоднократно обращался к нему с претензиями, в том числе, на сумму взыскания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В рассматриваемом случае истцом услуги оказаны, переданы ответчику, последним приняты. Замечания по объему и качеству услуг ответчиком не заявлены, основания неоплаты долга суду не пояснены, долг в заявленном размере не оспорен ответчиком по любым основаниям. 

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены, отзыв суду не представлен, явка представителя не обеспечена.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты с января 2020 года по 31 мая 2022 года, подписанные заказчиком без претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Возражения относительно качества, стоимости и сроков оказанных услуг  в материалах дела отсутствуют. Документальных доказательств, подтверждающих оказание услуг не в полном объеме, переписка между сторонами о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает требование истца о взыскании 1 473 369,51 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРИЯ ЛИФТ СП" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРТЫШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРИЯ ЛИФТ СП" 1 473 369,51 руб. задолженности, 27 734 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова