Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2432/2023

г. Благовещенск

06 сентября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.09.2023. Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1483240 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023, диплом, паспорт (онлайн);

от ответчика: ФИО3. по доверенности от 10.01.2023, диплом, паспорт (до перерыва);

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее - ответчик) о взыскании 1334000 руб. суммы основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.11.2022 и договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.05.2022; взыскании неустойки в размере 66 852 руб., расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате услуг арендодателя.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований (вх. № 51181 от 27.06.2023), просил взыскать основной долг в размере 1 334 000 руб., в том числе:

- по УПД № 266 от 15.12.2022 на сумму 76 000 руб. за аренду экскаватора SDLG E 6400F 4299AP28;

- по УПД № 248 от 30.11.2022 на сумму 604 000 руб. за аренду бульдозера SHANTUI SD16 XP5288;

- по УПД № 265 от 15.12.2022 на общую сумму 664 000 руб. за аренду бульдозера SHANTUI SD16 XP5288, за аренду бульдозера SHANTUI SD32 AP2600;

-неустойку за несвоевременную выплату арендной платы в размере 139 240 руб., в том числе:

- 2 204 руб. по УПД № 266 от 15.12.2022 на сумму 76 000 руб. за период с 30.12.2022 по 27.01.2023;

- 117 780 руб. по УПД № 248 от 30.11.2022 на сумму 604 000 руб. за период с 15.12.2022 по 27.06.2023;

- 19 256 руб. по УПД № 265 от 15.12.2022 на общую сумму 664 000 руб. за период с 30.12.2022 по 27.01.2023; судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик в ранее представленном отзыве указал, что договор аренды транспортного средства с экипажем № 25/05/2022 от 25.05.2022 на сумму 76 000 руб. со стороны арендатора не подписан, также не подписаны со стороны ответчика УПД № 266 от 15.12.2022, реестр рапортов, отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика указанных документов; подтвердил наличие задолженности в размере 604 000 руб. по договору от 15.11.2022, при этом указал на неверное определение периода просрочки, так как с учетом условий договора расчет неустойки должен быть произведен с 28.12.2022; указал, что по договору от 15.11.2022 не предусмотрена аренда и стоимость аренды бульдозера с регистрационным номером 

<

***>; УПД № 265 от 15.12.2022 на сумму 664 000 руб. и реестр рапортов к нему со стороны ответчика не подписаны, отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика указанных документов, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга на сумму 664 000 руб. и неустойки являются необоснованными. В представленном отзыве на ходатайство истца (вх. № 51220 от 27.06.2023) ответчик указал на неподписание со стороны ответчика договора аренды от 25.05.2022, считал, что указанный факт исключает возможность заявления требований о взыскания основного долга и неустойки, предусмотренной положениями указанного договора; указал на неверный период и расчет неустойки по УПД № 248 от 30.11.2022. Ходатайствовал о применении к спорным правоотношениями положений ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить неустойку в случае удовлетворения требований истца (вх. № 51222 от 27.06.2023).

Определением от 23.08.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «Угольная компания АмурДВ» об участии представителя ФИО2 в заседании 23.08.2023 в 14 час. 30 мин. путем использования системы веб-конференции.

Истец в судебном заседании 23.08.2023 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным ранее, представил дополнительные документы. Указал на злоупотребление правом ответчиком.

Ответчик поддержал позицию, изложенную ранее, документы по определению суда не представил.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2023 судом был объявлен перерыв до 30.08.2023 до 14 час. 15 мин.

После перерыва истец просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик после перерыва явку представителя не обеспечил, дополнительные документы не представил.

Дело рассматривалось в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

15.11.2022 между ООО «Угольная компания АмурДВ» (арендодатель) и ООО «Дальстрой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 15/11/22 (подписан сторонами), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению им, заправке ГСМ и его технической эксплуатации. Основные характеристики Транспортного средства:  бульдозер - SHANTUI SD16; регистрационный знак 

<

***>.

Договор вступил в силу со дня его заключения и действует по 15.11.2023 включительно (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора место работы транспортного средства: угольный разрез ОГР-1 п.Огоджа, Селемждинского района.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец представил договор аренды транспортного средства с экипажем № 25/05/22 от 25.05.2022, заключенный между ООО «Угольная компания АмурДВ» (арендодатель) и ООО «Дальстрой» (арендатор) (договор сторонами не подписан), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению им, заправке ГСМ и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства:

- Экскаватор гусеничный - SDLG E6400F;

- идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- марка, номер двигателя SD130A, 2052676;

- год выпуска 2021;

- регистрационный знак 28 АР 4299.

Договор вступил в силу со дня его заключения и действует по "31" декабря 2022 г. включительно (1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора место работы транспортного средства: Технологическая дорога Февральск-Огоджа, протяженностью от 100 км. дороги – до 140 км.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров № 25/05/22 от 25.05.2022 и № 15/11/22 от 15.11.2022 оплата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 4 000 руб., в том числе НДС за один мото/час.

Отчетным периодом по спорным договорам является - 10 дней (пункт 4.2 договоров).

Пунктом 4.5 договоров установлено, что арендатор производит расчеты с арендодателем в конце каждого отчетного периода на основании предъявленных финансовых документов: счет на оплату, УПД, рапортов о работе строительной машины, в которых указано фактически отработанное транспортным средством время, подтвержденное подписью и печатью представителя Арендатора.

Арендодатель каждые 10-ть календарных дней выставляет арендатору документы, указанные в п. 4.5. нарочно, либо по почте (электронной почте), а арендатор обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения документов подписать их, заверить печатью и направить один экземпляр арендодателю, либо предъявить возражения в подписании (пункт 4.6 договоров).

В силу пункта 4.7 договоров, в случае не предоставления арендатором своевременно (в течение 2-ух дней) экземпляра документов арендодателя, услуги считаются оказанными в полном объеме, в соответствии с поданной документацией арендодателя и весь риск неблагоприятных последствий лежит единолично на арендаторе.

Оплата услуг арендодателя производится арендатором не позднее 2 (двух) рабочих дней, с момента подписания арендатором счета на оплату и документов, предусмотренных п. 4.5 договора за отчетный период (пункт 4.8 договоров).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договоров № 25/05/22 от 25.05.2022 и № 15/11/22 от 15.11.2022 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 344 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены рапорты о работе строительных машин и универсальные передаточные документы № 248 от 30.11.2022 на сумму 604 000 руб., № 266 от 15.12.2022 на сумму 76 000 руб., № 265 от 15.12.2022 на сумму 664 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета на оплату № 85 от  30.11.2022 на сумму 604 000 руб., № 93 от 15.12.2022 на сумму 76 000 руб., № 92 от 15.12.2022 на сумму 664 000 руб.

Ответчиком оплата за оказанные истцом по договорам № 25/05/22 от 25.05.2022 и № 15/11/22 от 15.11.2022 услуги не произведена, в связи с чем его задолженность составила 1 334 000 руб.

Претензией исх. № 1227 от 27.12.2022 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 1 344 000 руб. по договорам № 25/05/22 от 25.05.2022 и № 15/11/22 от 15.11.2022.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Исходя из условий договоров аренды транспортного средства с экипажем № 15/11/22 от 15.11.2022 и № 25/05/22 от 25.05.2022  и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует названные договоры как договоры транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правоотношения сторон по которому регулируются правилами § 3 главы 34 ГК РФ.

Статьей 632 ГК РФ определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, договор аренды транспортного средства с экипажем № 15/11/22 от 15.11.2022 сторонами подписан без разногласий. Истцом в подтверждение факта оказания услуг бульдозером SHANTUI SD16 ХР5288 за период с 15.11.2022 по 30.11.2022, представлен УПД № 248 от 30.11.2022 на сумму 604 000 руб., который утвержден и подписан ответчиком электронной подписью 23.12.2022.

Кроме того, факт оказания услуг бульдозером SHANTUI SD16 ХР5288 по договору № 15/11/22 от 15.11.2022 на сумму 604 000 руб. подтверждается рапортом за период работы с 15.11.2022 по 20.11.2022, подписанным представителем истца - машинист ФИО4 и представителем ответчика - прораб ФИО5; рапортом № 425 от 30.11.2022 за период работы с 22.11.2022 по 29.11.2022, подписанным представителем истца - машинист ФИО4 и представителем ответчика - прораб ФИО5; рапортом за период работы 15.11.2022, подписанным представителем истца - машинист ФИО6 и представителем ответчика - прораб ФИО5; рапортом за период с 15.11.2022 по 20.11.2022, подписанным представителем истца - машинист ФИО6 и представителем ответчика - прораб ФИО5; рапортом № 418 от 30.11.2022 за период работы с 22.11.2022 по 30.11.2022, подписанным представителем истца - машинист ФИО6 и представителем ответчика - прораб ФИО5

Также, представлен реестр с указанием отработанных бульдозером SHANTUI SD16 ХР5288 за отчетный период часов (общее количество 151 час) с 15.11.2022 по 30.11.2022, который ответчиком подписан и принят.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет на оплату № 85 от 30.11.2022 в сумме 604 000 руб. в количестве 151 час (31+28+5+39+48).

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ бульдозером SHANTUI SD16 ХР5288 за период с 15.11.2022 по 30.11.2022 по договору аренды транспортного средства с экипажем № 15/11/22 от 15.11.2022 в размере 604 000 руб. подтвержден вышеуказанными документами и не оспаривается ответчиком, в отсутствии доказательств оплаты, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 604 000 руб.

Кроме того, в рамках договора № 15/11/22 от 15.11.2022 истцом оказаны услуги аренды бульдозера SHANTUI SD16 рег. знак 

<

***> и бульдозера SHANTUI SD32 рег. знак 

<

***> за период с 01.12.2022 по 15.12.2022, в подтверждение чего представлен УПД 265 от 15.12.2022 на сумму 664 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

При этом, в подтверждение факта оказанных услуг бульдозером SHANTUI SD16 рег. знак 

<

***> и бульдозером SHANTUI SD32 рег. знак 

<

***> за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 представлены рапорт № 450 от 04.12.2022 за период работы с 01.12.2022 по 04.12.2022, подписан представителем истца - машинист ФИО7 и представителем ответчика - прораб ФИО5; рапорт № 451 от 04.12.2022 за период работы 01.12.2022 по 04.12.2022, подписанный представителем истца - машинист ФИО6 и представителем ответчика - прораб ФИО5; рапорт № 456 от 12.12.2022 за период работы с 08.12.2022 по 12.12.2022, подписанный представителем истца - машинист ФИО8 и представителем ответчика - прораб ФИО5; рапорт № 457 от 12.12.2022 за период работы с 07.12.2022 по 12.12.2022, подписанный представителем истца - машинист ФИО9 и представителем ответчика - прораб ФИО5; рапорт № 465 от 15.12.2022 за период работы с 13.12.2022 по 15.12.2022, подписанный представителем истца - машинист ФИО8 и представителем ответчика - прораб ФИО5; рапорт № 466 от 15.12.2022 за период работы с 13.12.2022 по 15.12.2022, подписанный представителем истца - машинист ФИО9 и представителем ответчика - прораб ФИО5

Истом посредством электронного документооборота 23.12.2022 направлены ООО «Дальстрой» для утверждения и подписания: счет на оплату № 92 от 15.12.2022 на общую сумму 664 000 руб. за аренду бульдозера SHANTUI SD16 ХР5288 с 01.12.2022 по 15.12.2022 в количестве 71 час (36+35) на сумму 284 000 руб., за аренду бульдозера SHANTUI SD32 АР2600 с 01.12.2022 по 15.12.2022, в количестве 95 часов (33+29+18+15) на сумму 380 000 руб.; УПД № 265 от 15.12.2022 на общую сумму 664 000 руб. за аренду бульдозера SHANTUI SD16 ХР5288 с 01.12.2022 по 15.12.2022 и бульдозера SHANTUI SD32 АР2600 с 01.12.2022 по 15.12.2022; реестр с указанием отработанных бульдозером SHANTUI SD16 ХР5288 и бульдозером SHANTUI SD32 АР2600 за отчетный период часов (общее количество 166 час), а также рапорты № 450 от 04.12.2022, № 451 от 04.12.2022, № 456 от 12.12.2022, № 457 от 12.12.2022, № 465 от 15.12.2022, № 466 от 15.12.2022.

Однако, указанные документы ответчиком не подписаны электронной подписью. При этом, письменных возражений, в нарушение пункта 4.6 договора №15/11/2022 в установленный срок от ответчика не поступило. В справке о прохождении документов в комментариях указано: работы не оказывались и отклонены документы только 25.01.2023 (более чем через месяц с момента их направления).

Таким образом, поскольку ответчиком подписаны рапорты № 450 от 04.12.2022, № 451 от 04.12.2022, № 456 от 12.12.2022, № 457 от 12.12.2022, № 465 от 15.12.2022, № 466 от 15.12.2022, письменных возражений на представленные истцом документы (счет, УПД, реестр) в установленный договором срок не поступило, в связи с чем ответчиком работы приняты, а не подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) при наличии документального подтверждения их фактического выполнения (оказания) не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

При этом судом учтено, что лица, подписавшие первичную документацию и принявшие услуги, аналогичны тем, которые подписали документацию, по которой у ответчика возражений в ходе рассмотрения дела не имелось. Документов, подтверждающих факт отсутствия полномочий на подписание спорных документов, в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд считает, что своими фактическими действиями стороны (путем подписание первичной документации и принятия оказанных услуг, работ) по сути изменили условия договора о его предмете, включив в него второе транспортное средство бульдозер SHANTUI SD32 АР2600, рег. знак 

<

***>.

В этой связи, судом отклоняется довод ответчика о том, что бульдозер SHANTUI SD32 рег. знак 

<

***> не является предметом договора аренды № 15/11//22 от 15.11.2022.

Учитывая изложенное, поскольку факт выполнения истцом работ бульдозером SHANTUI SD16 ХР5288 и бульдозером SHANTUI SD32 АР2600 за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 по договору аренды транспортного средства с экипажем № 15/11/22 от 15.11.2022 в размере 664 000 руб. подтвержден вышеуказанными документами, в отсутствии доказательств оплаты, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 664 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем № 25/05/22 от 25.05.2022 ответчиком не подписан, при этом договор направлен истцом на подписание по электронному адресу ответчика, указанному в договоре.

Во исполнение условий договора № 25/05/2022 истец предоставил ответчику в период с 03.12.2022 по 04.12.2022 в аренду экскаватор гусеничный – SDLG Е6400F, регистрационный знак 28 АР 4299.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным  в Информационном письме от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с чем отсутствие подписанного сторонами договора не исключает обязанности контрагентов выполнять взаимные обязанности по оказанию услуг и их оплате.

Факт оказания услуг экскаватором гусеничный – SDLG Е6400F подтверждается рапортом № 458 от 04.12.2022 за период работы с 03.12.2022 по 04.12.2022, подписанным представителем истца - машинист ФИО10 и представителем ответчика - прораб ФИО5; рапортом № 459 от 03.12.2022, подписанным представителем истца - машинист ФИО11 и представителем ответчика - прораб ФИО5

Рапорты  № 458 и № 459 подписаны от ответчика тем же сотрудником - прораб ФИО5, что и рапорты к счету на оплату № 85 от 30.11.2022 на 604 000 руб., принятому и подписанному директором ООО «Дальстрой» ФИО12 23.12.2022.

Истец посредством электронного документооборота 23.12.2022 направил ООО «Дальстрой» для утверждения и подписания: счет на оплату № 93 от 15.12.2022 на сумму 76 000 руб. за аренду экскаватора SDLG Е6400F 4299АР28 с 01.12.2022 по 15.12.2022, в количестве 19 часов (7+2+10); УПД № 266 от 15.12.2022 на сумму 76 000 руб.; реестр с указанием отработанных экскаватором SDLG Е6400F 4299АР28 за отчетный период часов (общее количество 19 часов); рапорты № 458 от 04.12.2022 и № 459 от 03.12.2022.

Однако, указанные документы ответчиком не подписаны электронной подписью. При этом, письменных возражений, в нарушение пункта 4.6 договора № 25/05/2022 в установленный срок от ответчика не поступило. В справке о прохождении документов в комментариях указано: работы не оказывались и отклонены документы только 25.01.2023 (более чем через месяц с момента их направления).

Таким образом, поскольку факт выполнения работ экскаватором SDLG Е6400F 4299АР28 на сумму 76 000 руб. подтверждается представленными документами, то условия договора о предмете и цене считаются согласованными, а договор аренды транспортного средства с экипажем № 25/05/22 от 25.05.2022 судом признается заключенным, в связи с чем в отсутствии доказательств оплаты, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 76 000 руб.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договорам № 25/05/22 от 25.05.2022 и № 15/11/22 от 15.11.2022 составила в общей сумме 1 344 000 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд признает требования искового заявления о взыскании с ООО «Дальстрой» в пользу ООО «Угольная компания АмурДВ» задолженности по арендной плате в размере 1 344 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременное внесение арендной платы истец просит взыскать с ответчика неустойку:

–  по УПД № 266 от 15.12.2022 на сумму 76 000 руб. за период с 30.12.2022 по 7.01.2023 в размере 2 204 руб.;

– по УПД № 248 от 30.11.2022 на сумму 604 000 руб. за период с 15.12.2022 по 27.06.2023 в размере 117 780 руб.;

–  по УПД № 265 от 15.12.2022 на общую сумму 664 000 руб. за период с 30.12.2022 по 27.01.2023 в размере 19 256 руб.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно пункту 6.2  договора № 15/11/22 от 15.11.2022 за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом положений пунктов 4.6, 4.7, 4.8 договора № 15/11/22 от 15.11.2022 ответчик должен был подписать документы не позднее 12.12.2022 или представить письменные возражения в их подписании, а также внести арендную плату не позднее 14.12.2022. Следовательно, на стороне ответчика просрочка по оплате аренды на сумму 604 000 руб. возникла с 15.12.2022.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по УПД № 248 от 30.11.2022 на сумму 604 000 руб. за период с 15.12.2022 по 27.06.2023 в размере 117 780 руб., признает его правильным, а заявленную сумму неустойки обоснованной и подлежащей взысканию.

По УПД № 265 от 15.12.2022 на сумму 664 000 руб. ответчик должен был подписать документы не позднее 27.12.2022 или представить письменные возражения в их подписании, а также внести арендную плату не позднее 29.12.2022. Следовательно, на стороне ответчика просрочка по оплате аренды на сумму 664 000 руб. возникла с 30.12.2022.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по УПД № 265 от 15.12.2022 на сумму 664 000 руб. за период с 30.12.2022 по 27.01.2023 в размере 19 256 руб., признает его правильным, а заявленную сумму неустойки обоснованной и подлежащей взысканию.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Суд учитывает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По изложенным выше основаниям, с учетом установленного по условиям договора размера процента (0,1 % от задолженности), суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка согласована сторонами при подписании договора, соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В части взыскания неустойки по УПД № 266 от 15.12.2022 на сумму 76 000 руб. за период с 30.12.2022 по 27.01.2023 в размере 2 204 руб. судом установлено следующее.

Поскольку договор аренды транспортного средства с экипажем № 25/05/22 от 25.05.2022 ответчиком не подписан, в этой связи сторонами не согласовано условие о неустойке в силу положений ст.331 ГК РФ отсутствует основание для ее взыскания.

Вместе с тем, поскольку несвоевременная оплата причитающихся истцу денежных средств является неправомерным удержанием, ответственность за которое предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет названную норму и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общая норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.12.2022 по 27.01.2023 (с учетом положений пунктов 4.6, 4.7, 4.8 договора №25/05/22 ответчик должен был подписать документы не позднее 27.12.2022 или представить письменные возражения в их подписании, а также оплатить аренду не позднее 29.12.2022. Следовательно, на стороне ответчика просрочка по оплате аренды на сумму 76 000 руб. возникла с 30.12.2022) составил в размере 452,88 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из уточненных требований, составляет 27 832 руб. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 27 109 руб. по квитанции от 13.03.2023. На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме  27 076 руб., на истца в сумме 33 руб. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 723 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания АмурДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 1 344 000 руб., пени за период с 15.12.2022 по 27.06.2023 в размере 117 780, пени за период с 30.12.2022 по 27.01.2023 в размере 19 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 27.01.2023 в размере 452,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 076 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 723 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                            О.В. Швец