АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15574/2016

г. Новосибирск

24 апреля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Гетгруп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 345 194 руб. 63 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «Гетгруп», г. Новосибирск  о признании п. 2.1.2 и п. 2.2. соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа недействительными,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс», г. Барнаул; общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Факторинга», г. Новосибирск, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), г. Новосибирск; временного управляющего непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс» ФИО1, ФИО2, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)-ФИО3 (доверенность от 17.03.2017, паспорт),

ООО «Главная дорога» (истца по встречному иску)- ФИО4                  (доверенность от 22.08.2016, паспорт),

ООО «Гетгрупп»- ФИО4 (доверенность от 14.06.2016, паспорт),

третьих лиц - не явились,

                                            установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее - ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Гетгруп» (далее - Поручитель).

В иске истец указал, что ответчик, выступая в роли покупателя, заключил с ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» (продавец) договор купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000183 от 20.03.2014 г. После этого по договору финансирования под уступку денежного требования №16-14 (договору факторинга), заключенного между ООО «Сибирский Центр Факторинга» и ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» право требования денежных средств по договору купли-продажи перешло к ООО «Сибирский Центр Факторинга». В ходе исполнения договора купли-продажи между ООО «Сибирский Центр Факторинга» и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа с дополнительным соглашением, в соответствии с условиями которого сторонами утвержден новый график платежей. 

Кроме этого, между ООО «Сибирский Центр Факторинга» и поручителем был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать солидарно с ответчиком по всем обязательствам последнего по договору купли-продажи автотранспортных средств №НМ00000183 от 20.03.2014 г. и соглашению о предоставлении отсрочки платежа.

По договору уступки права требования №16-14 все права требования по договору купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000183 от 20.03.2014 г. и соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа перешли от ООО «Сибирский Центр Факторинга» к истцу.

Поскольку ответчик приостановил оплату, изначально истец просил взыскать с ответчика и поручителя солидарно платежи за февраль 2016 года (41 715,30 руб.), март 2016 года (41 715,30 руб.), апрель 2016 года (41 715,30 руб.), май 2016 года (41 715,30 руб.), июнь 2016 года (41 715,30 руб.) и июль 2016 года (41 715,30 руб.), что составило сумму в размере 250 291.80 рублей, а также неустойку (0,5% за каждый день просрочки) предусмотренную пунктом 2.2. соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) в размере 94 902.83 руб. по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В окончательной редакции исковых требований истец сформулировал исковые требования следующим образом: взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 625 729, 50 рублей, сумму неустойки за период с 26.04.2016 по 03.11.2016 в размере 147 463,59 рублей и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.  

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Указала, что ответчики обязаны оплатить задолженность в полном объеме, включая те платежи, срок оплаты которых еще не наступил (согласно графика), на основании ст. 486 ГК РФ. Пояснила что стороны,  дополнительным соглашением от 15.02.2016 года, согласовали срок оплаты платежей за февраль, март 2016 года после наступления срока оплаты последнего из платежей по графику. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Следует указать, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлялось об уточнении исковых требований, в которых он помимо взыскания задолженности и неустойки просил обратить взыскание на автомобиль (HUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>), являющийся предметом договора купли-продажи  (т.1 л.д.145). Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в части принятия к рассмотрению требования об обращении взыскания на имущество, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку истцом заявлено новое дополнительное требование, то суд отказал в удовлетворении  ходатайства в этой части.

Кроме этого, ответчиком предъявлен встречный иск к истцу и Поручителю (т.1 л.д. 118), в котором истец, ссылаясь на недействительность пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения от 27.03.2014 о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа  (заключенного между ответчиком и ООО «Сибирский Центр Факторинга», предусматривающие неустойку 0,5% за просрочку платежей и сумму вознаграждения за предоставление этой рассрочки), просил признать эти пункты соглашения недействительными. 

Ответчик представил отзыв (с дополнениями) на первоначально заявленный иск, в которых возражал против удовлетворения требований, указал, что приостановил оплату по договору, поскольку продавец автомобиля ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт», передал автомобиль являющийся предметом договора купли-продажи №НМ00000183 от 20.03.2014 г. в залог Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» в счет свих обязательств, не относящихся к ответчику. Опасаясь утраты права собственности на этот автомобиль, ответчик приостановил оплату по договору, учитывая, что залог был зарегистрирован нотариально. В дополнениях к отзыву (т.2 л.д. 100) ответчик просил уменьшить неустойку в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же указал, что неустойка должна начисляться с момента, когда ответчик был осведомлен о снятии залога с транспортного средства.

Поручитель представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что является поручителем только по договору купли-продажи а не соглашениям о предоставлении отсрочки, условия которого с ним не согласовывались. Указал, что поскольку срок поручительства не установлен, то годичный срок для привлечения его к ответственности установленный п.6 ст. 367 ГК РФ уже прошел. 

В судебном заседании представитель ответчика и поручителя доводы возражений и отзывов, встречного иска поддержала. Возражала против взыскания тех платежей, срок оплаты которых еще не наступил по графику. Пояснила что стороны,  дополнительным соглашением от 15.02.2016 года, согласовали срок оплаты платежей за февраль, март 2016 года после наступления срока оплаты последнего из платежей по графику.  

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее - Банк) представил отзыв (т.2 л.д.71), в котором пояснил, что автомобиль  HUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска был принят Банком в залог от ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» по договору залога товаров в обороте от 23.11.2012 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.11.2012 между Банком и ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт». 17.08.2016 обременение в виде залога было снято Банком путем направления Банком в нотариальную палату сообщения о прекращении залога.

В судебное заседание представитель Банка не прибыл.

Третьи лица непубличное акционерное общество «СЛК-Моторс», ООО «Сибирский Центр Факторинга», временный управляющий непубличного акционерного общества «СЛК-Моторс» ФИО1, ФИО2,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих  лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, по договору купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000183 от 20.03.2014 г., ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» (продавец, в настоящее время непубличное акционерное общество «СЛК-Моторс») предоставило в собственность ответчика автомобиль HUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> (п. 1.1 договора), по цене 558 775 руб., которые ответчик обязался оплатить до 25.03.2014 года ( п.п. 2.1 и 2.3.1 договора). 

Так же из представленных доказательств видно, что  24.03.2014 года между ООО «Сибирский Центр Факторинга» и ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» был заключен договор №16-14 финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого покупатель ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» передал права требования к ответчику возникшие из договора купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000183 от 20.03.2014 г. на общую сумму 558 775 рублей, а так же по обязательствам уплаты неустойки.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Соглашением о предоставлении отсрочки платежа от 27.03.2014 к договору купли-продажи автотранспортного средства, ООО «Сибирский Центр Факторинга» и ответчик определили порядок рассрочки (отсрочки) платежей ответчика по договору купли-продажи автотранспортного средства, а также вознаграждение ООО «Сибирский Центр Факторинга» за то, что он предоставляет рассрочку.

В п. 2.1 этого соглашения, стороны установили, что стоимость автотранспортного средства составляет 558 775 рублей, при этом оплата за товар производится в следующем порядке: п.2.1.2 Сумму платежа, составляющую 750 875,58 рублей ответчик уплачивает в рассрочку, предоставляемую на срок до 36 месяцев.

Согласно п.п.  2.1.3, 2.1.4 этого соглашения оплата производится ежемесячными равными платежами не позднее 25 числа каждого месяца и вносится в соответствие с графиком указанным в приложении 1 к соглашению.

Согласно п. 2.2. этого соглашения, при неуплате ответчиком очередного платежа в установленные п. 2.1.3 сроки на сумму просроченной задолженности ответчику начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно. При наличии просрочки в исполнении ответчиком денежных обязательств по настоящему договору размер подлежащего внесению ежемесячного платежа увеличивается на сумму начисленной пени, которая удерживается из суммы данного платежа.

Во встречном исковом заявлении, ответчик, ссылаясь на то, что после перехода прав и обязанностей от продавца ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» к ООО «Сибирский Центр Факторинга» по договору№16-14 финансирования под уступку денежного требования, последний не вправе был изменять условия договора купли-продажи автотранспортного средства, устанавливать неустойку и увеличивать сумму подлежащую оплате ответчиком.

Указанные доводы судом  отклоняются, учитывая следующее.

В соответствие с п.1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из содержания договора финансирования под уступку денежного требования, в рассматриваемом случае произошла перемена лиц (замена кредитора) в обязательстве, возникшего из договора поставки, в результате чего к новому кредитору перешли права и обязанности прежнего кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (Определение ВАС РФ от 02.02.2011 N ВАС-462/11 по делу N А40-3706/10-97-36)

После перехода прав кредитора к новому лицу по договору финансирования под уступку денежного требования, закон не запрещает заключать сделки между новым кредитором и должником, поскольку согласно ч.ч.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Более того, после перемены лиц в обязательстве, новый кредитор, в рассматриваемом случае  выступает в роли продавца по договору купли-продажи, что дает ему право заключать любые не противоречащие закону соглашения к договору купли-продажи.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако в рассматриваемом случае, заключенное соглашение о предоставлении отсрочки от 27.03.2014 и его условия не противоречат закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

После заключения этого соглашения, между ООО «Сибирский Центр Факторинга» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 10.08.2015 года, согласно которого стороны установили общую сумму, которую ответчик обязуется уплатить в размере 750 875 рублей 28 копеек, а также изменили график платежей, суммы ежемесячного платежа и их количество.

Далее, по договору уступки права требования №16-14 все права требования по договору купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000183 от 20.03.2014 г. и соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа перешли от ООО «Сибирский Центр Факторинга» к истцу на основании п.1 ст. 382 ГК РФ, предусматривающей что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме этого, в соответствие с дополнительным соглашением от 15.02.2016 года, истец и ответчик согласовали условие ко всем действующим договорам купли-продажи автотранспортных средств (включая №НМ00000183 от 20.03.2014 г.) о переносе срока оплате ежемесячных платежей за февраль и март 2016 года на соответствующие даты месяца, следующего за последним месяцем, указанным в графике платежей к соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа.

То есть, исходя из этого соглашения и пояснений представителей сторон, платежи за эти месяцы оплачиваются в самую последнюю очередь, после наступления обязанности по оплате  платежа за апрель 2017 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик прекратил оплату по договору купли-продажи автотранспортного средства, в связи с чем истец, исключив уже полученную сумму от ответчика по договору купли-продажи, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере  625 729 руб. 50 коп. за просрочку платежей с февраля 2016 года по апрель 2017 года включительно (т.2 л.д.31).

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика. 

 Доказательства оплаты ответчиком платежей за период с 25.04.2016 по 25.03.2017 года  в срок, установленный графиком платежей, в материалы дела не представлены, при этом представитель ответчиков пояснил, что согласна с математическим расчетом задолженности, включая сумму, которая была оплачена ответчиком.

В тоже время, суд считает, что в этой части требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям заключенных соглашений, срок наступления обязательства ответчика по уплате платежа за апрель 2017 в сумме 41 715 рублей 30 коп. наступает 25.04.2017 года, а также после этой даты наступает срок оплаты платежей за март и февраль 2016 по 41 715 рублей 30 коп.                   (всего 125 145 руб. 90 коп.) каждый. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 500 583 рублей 60 копеек (625729,50 – 125145,90) только в отношении тех платежей, срок оплаты которых наступил.

В своих доводах о возможности взыскания всей суммы по соглашению, вне зависимости от срока наступления обязательства, истец ссылался на положения п.2 ст. 486 ГК РФ, предусматривающей что  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Однако эта норма является общей и не подлежит применению  к рассматриваемому случаю, учитывая, что из смысла п.2 ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью, если только договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара. Кроме этого, п.2 ст. 489 ГК РФ не наделяет правами продавца требовать оплаты всей стоимости товара в случае нарушения покупателем сроков внесения очередного платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 26.04.2016 по 03.11.2016 в размере 147 463,59 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает математического расчета неустойки, при этом суд проверив расчет так же считает его верным. 

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ до 0,1% в день (т.2 л.д. 102). 

Указанное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором аренды 0,5% в день составляет соответственно 182,5% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это более чем в 18 раза превышает ключевую ставку Банка России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению платежей. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в соглашениях об отсрочке  в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,2 % в день, в связи с чем, окончательно размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит сумму 58 985 рублей 43 копеек. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению исходя из размера 0,2% в день.

Доводы ответчика о том, что он был вправе приостановить уплату платежей в связи с нахождением транспортного средства в залоге у Банка судом не принимаются, учитывая следующее.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что договор залога был совершен между Банком и продавцом по договору ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» по договору залога товаров в обороте от 23.11.2012. 

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса.

При этом, из подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ следует, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а  статья 357 ГК РФ регулирует как раз случае залога товаров в обороте, к которым и относится договор залога между ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» и Банком.

Так же нужно указать, что, несмотря на перемену лица в обязательстве, истец не является лицо, непосредственно передавшим транспортные средства в залог, что исключает его вину за действия третьих лиц. Доводы об аффилированности истца с его правопредшественниками  по договору купли-продажи судом не принимаются, поскольку не подтверждены прямыми доказательствами.

Доказательств того, что ответчик, при приобретении автомобиля был  осведомлен  о существовании договора залога между ЗАО «СЛК-Моторс Север-Спорт» и Банком суду представлено не было, в связи с чем, оснований приостанавливать исполнение обязательств по оплате автомобиля у ответчика не имелось.

В иске истец просил возложить солидарную ответственность на ответчика и поручителя, вытекающую из неисполнения обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000183 от 20.03.2014 г., соглашения о предоставлении отсрочки платежа от 27.03.2014,  дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки  платежа от 10.08.2015, дополнительном соглашении к действующим договорам залога от 15.02.2016. 

В материалы дела представлен договор поручительства от 27.03.2014, в соответствие с которым Поручитель обязывается перед Кредитором (ООО «Сибирский Центр Факторинга») отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000183 от 20.03.2014 г. заключенному между кредитором и ответчиком (п.1.1 договора).

Нужно отметить, что доводы истца указанные в иске о том, что Поручитель отвечает помимо исполнения условий договора купли-продажи так же и по соглашениям, заключенным между ООО «Сибирский Центр Факторинга» и ответчиком  (соглашения о предоставлении отсрочки платежа от 27.03.2014,  дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки  платежа от 10.08.2015, дополнительном соглашении к действующим договорам залога от 15.02.2016) судом не принимаются, учитывая следующее.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Следовательно, обязательства поручительства, вытекающие из упомянутых соглашений заключенных между ООО «Сибирский Центр Факторинга», истцом  и ответчиком не могут возникнуть без письменного согласования  этих обязательств с Поручителем.

Однако, в судебном заседании установлено, что поручитель не являлся участником этих соглашений, договор поручительства не содержит упоминаний о каких либо обязательствах поручителя по вышеуказанным соглашениям. Следовательно, в рассматриваемом случае, обязательства  Поручителя  оговорены исключительно договором купли-продажи автотранспортного средства №НМ00000183 от 20.03.2014 г. и не более того.

В соответствие с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

В договоре поручительства не указано конкретного срока, в течении которого он действует. Пункт 5.4 этого договора предусматривает, что обязательства поручителя по настоящему договору  остаются в силе и не могут быть прекращены Поручителем в одностороннем порядке до прекращения всех обязательств Должника согласно договора купли-продажи №НМ00000183 от 20.03.2014 г. Иными словами, с точки зрения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28, договор поручительства не устанавливает срок действия поручительства.

Следовательно, суд принимает во внимание доводы поручителя, что в силу п.6 ст. 367 ГК РФ его поручительство было прекращено по истечении срока наступления обязанности ответчика по оплате по договору купли-продажи, указанного в п. 2.1 этого договора, то есть в рассматриваемом случае, начиная с 25.03.2015 года. 

С иском в арбитражный суд истец обратился 29.07.2016 года, то есть по истечении срока прекращения поручительства, в связи с чем, в удовлетворении требований к поручителю должно быть отказано в полном объеме.

Нужно отметить, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком был представлен договор об уступке права требования № 20-01-17 от 20.01.2017, в соответствие с которым истец уступил права требования по договору купли-продажи автотранспортного средства  физическому лицу-Жданову Д.В. Однако в дальнейшем, суду было представлено соглашение от 20.03.2017 о расторжении этого договора, а следовательно в соответствие с п.2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон этого договора прекратились и оснований для отказа в удовлетворении требований по этому основанию не имеется.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу и ответчику, при подаче иска и встречного иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Нудно указать, что при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлине, суд учитывает разъяснения п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы неустойки, которая была уменьшена в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» сумму основного долга  в размере 500 583 рублей 60 копеек, сумму неустойки в размере 58 985 рублей 43 копеек за период с 26.04.2016 по 03.11.2016, а начиная с 04.11.2016 взыскать неустойку 0,2% от фактического остатка суммы основного долга до полного исполнения обязательства по уплате основного долга.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал»-отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога»-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 21 475 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2988 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов