АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18746/2023

25 января 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов,

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балашов; комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г.Балашов, 

третьи лица: Администрация Балашовского Муниципального района Саратовской области, г.Балашов, Администрация муниципального образования город Балашов, г.Балашов,

о взыскании с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района задолженности по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020г. за март 2023 года в размере 894 500,98 руб.; договорной неустойки в размере 68 433,38 руб. за период с 03.03.2023 по 12.07.2023 г., с последующим начислением договорной неустойки, начиная с 13.07.2023 г. по день фактической оплаты, исходя из размера задолженности 894 500,98 руб. и размера неустойки 1/300, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходов по оплате госпошлины в размере 22 259,00 руб.,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец), г.Саратов, с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ»), г.Балашов; комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, далее по тексту – Комитет по ЖКХ администрации Балашовского МР СО), г.Балашов, о взыскании с МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Комитета по ЖКХ задолженности по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020г. за март 2023 года в размере 894 500,98 руб.; договорной неустойки в размере 68 433,38 руб. за период с 03.03.2023 по 12.07.2023 г., с последующим начислением договорной неустойки, начиная с 13.07.2023 г. по день фактической оплаты, исходя из размера задолженности 894 500,98 руб. и размера неустойки 1/300, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходов по оплате госпошлины в размере 22 259,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, были привлечены Администрация Балашовского Муниципального района Саратовской области, г.Балашов, Администрация муниципального образования город Балашов, г.Балашов.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Комитета по ЖКХ задолженности по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020г. договорную неустойку в размере 72 160 руб. 47 коп. за период с 03.03.2023 по 28.07.2023 г., расходы по оплате госпошлины в размере 22 259 руб.

Исходя из представленных пояснений, ответчик оплатил задолженность по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020г. за март 2023 года в размере 894 500,98 руб.

Однако, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020г. за март 2023 года в размере 894 500,98 руб. не заявил.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части взыскания задолженности по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020г. за март 2023 года в размере 894 500,98 руб. суд рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям.

Ответчиками отзыв не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (Исполнитель) и МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ» (Заказчик) был заключен энергосервисный контракт № 0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020 , согласно которому, Исполнитель выполняет работы (мероприятия), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) при эксплуатации объектов сетей уличного освещения на территории муниципального образования город Балашов Саратовской области, в свою очередь Заказчик оплачивает работы Исполнителю за счет средств полученных от экономии расходов по оплате электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

Согласно п. 6.1. энергосервисного контракта №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 6 лет с момента подписания акта о завершении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (Акта об оказании услуг по энергосервисному контракту).

Правоотношения по муниципальному энергосервисному договору (контракту) регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 21 названного закона, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты).

Государственные или муниципальные энергосервисные договоры (контракты) заключаются и оплачиваются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2 этой же статьи).

В силу части 3 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом Требований к условиям энергосервисного контракта и особенностей определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота), установленных Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 (далее - Постановление № 636).

При заключении энергосервисного договора (контракта) в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов (часть 14 статьи 108 Федерального закона № 44-ФЗ).

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным договором (контрактом), является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении (ч. 14 ст. 108 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 18 статьи 108 Федерального закона N 44-ФЗ, оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 8.4. энергосервисного контракта №0360300052820000039-02/20-378 от 01.0б.2020 размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутый в результате исполнения Контракта, определяется как разница между объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса (электрической энергии) за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного Контрактом размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса (электрической энергии), определенным после реализации Исполнителем Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, с учетом изменений факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов (электрической энергии).

Согласно п. 9.4 энергосервисного контракта №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020 размер платежа, подлежащий оплате Заказчиком Исполнителю по Контракту, установлен как процент от достигнутого размера экономии соответствующих расходов Заказчика на оплату электрической энергии, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного Контрактом размера экономии.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2 вышеуказанного энергосервисного контракта расчеты по Контракту осуществляются ежемесячно (по итогам каждого отчетного периода — календарного месяца) в течении всего срока действия Контракта. Оплата производится на основании подписанного обеими Сторонами Акта об определении экономии электрической энергии и выставленного Исполнителем счета.

Как следует из материалов дела во исполнение своих обязательств ПАО    «Саратовэнерго» направляло в адрес МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ» следующие документы: 

– за январь 2023 года: акт об  оказании  услуг за период  с  01   января  2023г.  по  31   января  2023г.  по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020 от 16.02.2023 г.; счет на оплату №2023-018 от 16.02.2023 г. на сумму 1171 337,96 руб.; счет-фактура от 16.02.2023 г.; акт №26 об определении экономии энергетических ресурсов от 16.02.2023 г.; сопроводительное письмо к документам от 16.02.2023 №СЭ/02/02/100;

– за февраль 2023 года: акт об оказании услуг за период с 01  февраля 2023 г. по 28 февраля 2023г. по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020 от 16.03.2023 г.; счет на оплату №2023-026 от 16.03.2023 г. на сумму 982 211 руб.; - Счет-фактура от 16.03.2023 г.; акт №27 об определении экономии энергетических ресурсов от 16.03.2023 за февраль 2023 года; сопроводительное письмо к документам от 17.03.2023 №СЭ/02/02/168;

– за март 2023 года: акт об оказании услуг за период с 01 марта 2023г. по 31 марта 2023г. по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020 от 20.04.2023 г.; счет на оплату Х°2023-036 от 20.04.2023 г. на сумму 894 500,98 руб.; счет-фактура от 20.04.2023 г.; акт №28 об определении экономии энергетических ресурсов от 20.04.2023 за март 2023 года; сопроводительное письмо к документам от 20.04.2023 №СЭ/02/02/258.

В результате выполнения энергосберегающих мероприятий исполнителем зафиксирована величина экономии электрической энергии заказчиком в следующем размере: за январь 2023 г. 1 316 110,07 руб.; за февраль 2023 г. 1 103 607,87 руб.; за март 2023 г. 1 005 057,28 руб.;

Размер процента экономии в денежном выражении, подлежащий уплате исполнителю, составляет: за январь 2023 г. 1 171 337,96 руб.; за февраль 2023 г. 982 211,00 руб.; за март 2023 г. 894 500,98 руб., всего  3 048 049 руб. 94 коп.

В соответствии с п.10.5 энергосервисного контракта заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения акта об определении экономии электрической энергии за отчетный период обязан рассмотреть и подписать его, либо в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Акты были подписаны ответчиком без замечаний.

Также выполнение исполнителем своих обязательств по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.202 подтверждается: календарным планом достижения экономии на объекте энергосервиса на весь срок действия контракта, подписанным истцом и ответчиком; актом фактического потребления энергетического ресурса (электрической энергии) от 13.11.2020, подписанным истцом и ответчиком; итоговым актом приемки результатов выполненных энергосберегающих мероприятий от 13.11.2020, подписанным истцом и ответчиком.

Согласно п. 10.6. энергосервисного контракта заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня окончания отчетного периода при наличии подписанного заказчиком акта об определении экономии электрической энергии за отчетный период, и выставленного исполнителем счета.

Ответчиком платежными поручениями №1280 от 30.05.2023 г. на сумму 200 000 руб., №1322 от 01.06.2023 г. на сумму 500 000 руб., №1530 от 30.06.2023 г. на сумму 471 337,96 руб., №1531 от 30.06.2023 г. на сумму 982 211 руб. была произведена оплата за январь, февраль 2023 г. на общую сумму 2 153 548 руб. 96 коп.

Оплата за март 2023 года ответчиком была произведена после подачи истцом искового заявления в суд.

На сегодняшний день задолженность МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ» перед ПАО «Саратовэнерго» за март 2023 г. отсутствует.

Однако истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в указанной части не заявил.

Суд рассматривает спор по первоначально заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по энергосервисному контракту №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020г. за март 2023 года в размере 894 500 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат в связи с их оплатой ответчиком.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ» обязательств начислил ответчику законную неустойку за период с 03.03.2023 по 28.07.2023 в размере 72 160 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.10. энергосервисного контракта №0360300052820000039-02/20-378 от 01.06.2020 в случае неисполнения Заказчиком обязательства по оплате Контракта, Заказчику начисляется неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального Банка РФ от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 03.03.2023 г.по 28.07.2023 г. в размере 72 160 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно частям 3 и 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 13) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом деле главным распорядителем бюджетных средств в отношении Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» выступает Комитет по ЖКХ администрации Балашовского МР СО.

Таким образом, Комитет по ЖКХ администрации Балашовского МР СО несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ».

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Балашов, Саратовская область, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Балашов в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, неустойку за период с 03.03.2023 г. по 28.07.2023 г. в размере 72 160 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 259 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

А.А.Борисова