СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

г 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17409/2015-ГК

г. Пермь

17 января 2017 года

Дело № А60-26549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Даниловой И.П.,

судей                             Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябининой Н.В., 

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,  ООО УТК «Продалко» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 октября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Грани» Серкова Н.В. о признании недействительным договора уступки права  требования от 28.02.2014 №224, заключенного между должником и ООО УТК «Продалко» в отношении прав требований к ООО «Башкирский текстильный комбинат», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-26549/2015	

о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Холдинговая компания «Грани» (ОГРН 1046604786360, ИНН 6673109620),

третье лицо: ООО «Башкирский текстильный комбинат»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2015 поступило заявление ООО «СТРОЙСНАБ» к ООО «Холдинговая компания «Грани» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.06.2015 заявление конкурсного кредитора, ООО «СТРОЙСНАБ» к ООО «Холдинговая компания «Грани» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 20.07.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015г.) в отношении ООО «Холдинговая компания «Грани» (ИНН 6673109620, ОГРН 1046604786360) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна. 

Решением суда от 24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015г.) ООО «Холдинговая компания «Грани» (ИНН 6673109620, ОГРН 1046604786360) признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Определением суда от 21.01.2016г. (резолютивная часть от 14.01.2016г.) конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Грани» утвержден Серков Никифор Викторович (далее – Серков Н.В.). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016. 

В арбитражный суд 11.07.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Грани» Серкова Н.В. об оспаривании сделки должника. 

Заявитель просит признать недействительным договор уступки прав требования №224 от 28.02.2014, заключенный между ООО «Холдинговая компания «Грани» и ООО «Уральская торговая компания «Продалко» в отношении прав требования к ООО «Башкирский Текстильный Комбинат». 

Определением суда от 18.07.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 16.08.2016. 

Определением суда от 12.10.2016 года заявление конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «ГРАНИ» Серкова Н.В. удовлетворено. Признан недействительным  договор уступки прав требования №224 от 28.02.2014, заключенный между ООО «Холдинговая компания «Грани» и ООО «Уральская торговая компания «Продалко», применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Башкирский Текстильный Комбинат» перед ООО «Холдинговая компания «Грани» по договору №70 от 01.11.2010 в сумме 32 000 000 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УТК «Продалко» обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 года по делу №А60-26549/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования о признании недействительной сделки договора уступки прав требования № 224 от 28.02.2014г., заключенного  между ООО «Холдинговая компания «ГРАНИ» и ООО «Уральская торговая компания «Продалко» в отношении прав требования к ООО «Башкирский текстильный комбинат».

В доводах жалобы заявитель указывает на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оплаты по спорному договору, недоказанности конкурсным управляющим отсутствия оплаты со стороны ответчика, а также несоответствие выводов суда первой инстанции о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

От конкурсного управляющего должника до судебного заседания в материалы дела поступил отзыв, в котором определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 года просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.01.2016 судья  Романов  В.А. заменен на судью Данилову И.П.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии в порядке, предусмотренном 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 года между ООО «Холдинговая компания «Грани» (цедент) и ООО УТК «Продалко» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 224, согласно которому ООО «Холдинговая компания «Грани» передало в пользу ООО УТК «Продалко» право требование к ООО «Башкирский текстильный комбинат» в размере 32 000 000 рублей основного долга по договору № 70 от 01.11.2010.

Согласно п. 1 договора ООО «Уральская торговая компания «Продалко» обязался произвести оплату за переданное право в срок до 31.12.2015. 

Из представленных документов следует, что должник уступил права требования к ООО «Башкирский Текстильный Комбинат» своем участнику - ООО Уральская торговая компания «Продалко».

Полагая, что указанный договор уступки права требования (цессии) № 224 от 28.02.2014  совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обладает квалифицирующими признаками, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Холдинговая компания «Грани» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 15.06.2015, оспариваемый договор уступки права требования совершен 28.02.2014, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 43241 от 22.01.2014 в размере 60 000 000 руб. основного долга; 2 021 917,88 руб. процентов по кредиту; 43 552,60 руб., неустойки; по кредитному договору № 43030 от 20.05.2013 в размере 3 500 000 рублей основного долга, 81 621,91 руб. процентов по кредиту,78 424,83 руб. неустойки, что подтверждается решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная практика» в г. Екатеринбурге от 23.07.2015.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок и признака  неплатёжеспособности  в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 1 договора уступки прав требования №224 от 28.02.2014, заключенного между ООО «Холдинговая компания «Грани» (цедент) и ООО «Уральская торговая компания «Продалко» (цессионарий), последний  обязуется произвести оплату в размере  32 000 000 руб. за переданное право в срок до 31.12.2015.

В своем отзыве ООО «Уральская торговая компания «Продалко» ссылается  на то, что  необходимо произвести расчеты по оплате  задолженности по  договору уступки прав требования №224 от 28.02.2014, в то же время каких-либо доказательств  оплаты с 2014 года не представляет, из чего  суд апелляционной  инстанции  делает  вывод, что  ответчик не намерен  был исполнять соответствующие обязательства.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной.

Суд первой инстанции также установил и сторонами не оспаривается, что спорная сделка была совершена в отношении  заинтересованного лица – участника  ООО «Уральская торговая компания «Продалко».

Поскольку сделка совершены в отношении заинтересованного лица, предполагается, что цессионарий знал или должен был знать о цели совершения оспариваемой сделки, направленной на причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как участник общества  не может не участвовать в управлении  ООО «Холдинговая компания «Грани»  и не знать о его финансовых результатах.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, имеется совокупность всех обстоятельств, предусмотренныхп.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка  заявителя о  том, что судом  первой инстанции не выяснен вопрос была произведена оплата  по сделке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку самим заявителем  апелляционной жалобы, как в суде первой инстанции, так и в дальнейшем доказательств оплаты  не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции привел сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

В связи с отсутствием оплаты со стороны цессионария – ООО «Уральская торговая компания «Продалко», суд первой инстанции  правильно применил последствия недействительности сделки и восстановил только  задолженности ООО «Башкирский Текстильный Комбинат» перед ООО «Холдинговая компания «ГРАНИ» в сумме 32 000 000 руб.  Доказательств  оплаты со стороны ООО «Башкирский Текстильный Комбинат» в материалы дела  не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года по делу № А60-26549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

О.Н. Чепурченко