АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3143/2024

Дело № А12-17392/2023

г. Казань

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» - ФИО1 (директор), приказ, протокол общего собрания от 17.05.2024, ФИО2, доверенность от 05.06.2024),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.05.2024,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» - ФИО5, доверенность от 09.10.2023, ФИО6, доверенность от 07.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А12-17392/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (далее - ответчик, общество, ООО «Волгостройсервис») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании сооружением - слип поперечно-гребенчатый с кадастровым номером 34:34:080057:58, расположенным по адресу: 

<

...>; обязать убрать с территории указанного слипа судно - водолазный бот «Ураган» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Волгостройсервис» 5 418 420 руб. неосновательного обогащения, взыскать на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 7 980 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой-Холдинг» (далее – ООО «МонолитСтрой-Холдинг»), конкурсный управляющий ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО3 и  общество с ограниченной ответственностью «Красноармейский судоремонтный завод» (далее – ООО «КСЗ»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Волгостройсервис» устранить препятствия в пользовании сооружением - слип поперечно-гребенчатый с кадастровым номером 34:34:080057:58, расположенным по адресу: 

<

...>, убрать судно - водолазный бот «Ураган» с территории указанного слипа в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании слипом взыскать с ООО «Волгостройсервис» в пользу Завода судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения; взыскать с ООО «Волгостройсервис» в пользу Завода неосновательное обогащение в размере 5 418 420 руб. и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 184 руб.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО «Волгостройсервис» просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы выражает несогласие с суммой стоимости неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из 380 рублей за погонный метр длины судна, полагая, что тарифная ставка в отношении указанной суммы отсутствует, поэтому истцом сумма неосновательного обогащения не доказана, не соответствует размеру извлекаемой прибыли, указанная сумма завышена; отсутствуют доказательства оказания ответчику услуг на такую сумму, доказательства оказания услуг по слипованию; поведение истца направлено не на защиту своих прав, а преследует цель извлечения неосновательного обогащения за счет ответчика.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представители ООО «Волгостройсервис» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Завода возражали на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу; представитель конкурсного управляющего ООО «МонолитСтрой-Холдинг» ФИО3 просила оставить рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 01.01.2022 во временном владении и пользовании Завода находится объект недвижимости - сооружение - слип поперечно-гребенчатый, кадастровый номер 34:34:080057:58, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - слип), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2022.

По мнению истца в отсутствие законных оснований на территории указанного объекта недвижимости длительное время продолжает находиться без оплаты судно - водолазный бот «Ураган», принадлежащее ООО «Волгостройсервис», что нарушает права и законные интересы Завода.

Собственник слипа – ООО «КСЗ» направлял в адрес ответчика требование о необходимости освободить слип от размещенного на нем водолазного бота «Ураган», на которое ответчик ответил отказом.

Истцом в адрес ответчика 09.06.2023 была направлена досудебная претензия, в которой содержалось требование устранить препятствие в пользовании сооружением слипа и убрать судно с территории слипа в добровольном досудебном порядке, а также предлагалось в случае наличия у ООО «Волгостройсервис» технических препятствий для освобождения слипа от судна «Ураган», в целях прекращения нарушения прав истца на пользование слипом, заключить договор на размещение судна  на законных основаниях за плату.

Ответчик в возражениях на досудебную претензию от 07.07.2023 отказался от добровольного исполнения требований, а также от заключения договора и выплаты неосновательного обогащения.

Истец, полагая, что невыполнение ответчиком требований об освобождении слипа от своего имущества влечет для истца неблагоприятные последствия, поскольку препятствует в полной мере использовать принадлежащее ему имущество в предпринимательской деятельности, по своему назначению и в своих интересах, и извлекать из этого прибыль, обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив на основании выписки из ЕГРН от 25.11.2022 факт нахождения у истца во временном владении и пользовании объекта недвижимости - сооружение - слип поперечно-гребенчатый, кадастровый номер 34:34:080057:58, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - слип), расположение на этом объекте недвижимости судна водолазный бот «Ураган», принадлежащего ООО «Волгостройсервис», в отсутствие каких-либо правовых оснований и без оплаты за пользование слипом, невозможность в связи с этим в полном объеме использовать в своей хозяйственной (уставной) деятельности принадлежащее ему имущество (слип), что, нарушает его права, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, приведенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 21), от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (пункт 3), правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании сооружением - слип поперечно-гребенчатый и убрать судно - водолазный бот «Ураган» с территории указанного слипа в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскали неосновательное обогащение за пользование слипом.

Доводы ООО «Волгостройсервис» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по иску, так как слип используется не ООО «Волгостройсервис», а ООО «МонолитСтрой-Холдинг», принявшим судно «Ураган» для производства ремонтных работ, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

При этом, как верно отметили суды, оформление договора подряда между ответчиком и ООО «МонолитСтрой-Холдинг» по производству ремонта судна «Ураган» не влияет на правомерность заявленных требований истца, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Завод не имеет обязательств ни перед ответчиком, ни перед прежним собственником слипа (ООО «МонолитСтрой-Холдинг»), ни перед новым собственником слипа (ООО «КСЗ) по проведению ремонта судна «Ураган» или по размещению судна «Ураган» на слипе.

Суды указали, что ответчик, являясь собственником судна «Ураган», в силу статьи 210 ГК РФ является лицом, несущим бремя его содержания и ответственным за нарушение прав истца бездоговорным нахождением судна на слипе.

Кроме того, суды указали, что проведение ремонтных работ судна «Ураган» силами ООО «МонолитСтрой-Холдинг» в настоящий момент является невозможным в связи с тем, что данное юридическое лицо решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу № А12-18805/2021 признано банкротом, открыто конкурсное производство, а также в связи с прекращением в 2022 году действия свидетельства РКО ООО «МонолитСтрой-Холдинг» (обязательно для проведения ремонта судна).

Доводы ответчика о том, что ООО «МонолитСтрой-Холдинг» в 2018 году до прекращения свидетельства РКО в отношении судна «Ураган» выполнял работы (выставление судна на тумбы, производство пескоструйной обработки подводной части, поля переменных ватерлиний, надводного борта), подтвержденные актом выполненных работ, были предметом оценки судов предыдущих инстанций, отклонены с указанием на то, что выполнение работ в 2018 году в интересах ответчика свидетельствует о прекращении обязательства ООО «МонолитСтрой-Холдинг» перед ответчиком в этой части.

Доказательств наличия договорных отношений ответчика с ООО «МонолитСтрой-Холдинг» или с другой организацией по поводу проведения ремонтных работ судна «Ураган» на слипе или по поводу стоянки судна «Ураган» на слипе истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив доводы ответчика о том, что иск заявлен неуполномоченным лицом, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2023 по делу № А12-18805/2021 признана недействительной сделка по отчуждению ФИО7 имущества должника ООО «МонолитСтрой-Холдинг» - сооружение «слип поперечногребенчатый», расположенное по адресу: 

<

...>, оформленная соглашением об отступном от 26.04.2021 между ООО «МонолитСтрой-Холдинг» и ФИО7, однако ввиду невозможности вернуть объект недвижимости в натуре, применены последствия недействительности сделки и с ФИО7 в пользу ООО «МонолитСтрой-Холдинг» взыскана действительная стоимость отчужденного имущества; восстановлена задолженность ООО «МонолитСтройХолдинг» перед ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций правомерно их отклонили со ссылкой на то, в государственном реестре в установленном законом порядке зарегистрированы право собственности ООО «КСЗ» на слип и договор аренды слипа между ООО «КСЗ» и Заводом, записи регистрации о которых не отменены и недействительными не признаны; следовательно, истец является законным владельцем слипа и на основании статей 304, 305 ГК РФ имеет право требовать устранить нарушения, допускаемые действиями третьих лиц.

При этом суды верно исходили из того, что спор о праве собственности на слип, даже в случае его возникновения (при том, что в настоящий момент такой спор отсутствует), не дает ответчику право безвозмездно и бессрочно размещать свое имущество на чужом недвижимом имуществе, бывший и текущий владельцы слипа привлечены к участию в настоящем деле, в том числе, управляющий ООО «МонолитСтрой-Холдинг».

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 418 420 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания услуг по слипованию судна (фактическое пользование спорным объектом недвижимости) в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 1102 ГК РФ правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ввиду доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере по причине бездоговорного пользования спорным объектом недвижимости.

Факт нахождения судна ответчика на слипе истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости услуг по размещению судна, приведенный истцом исходя из тарифа, предусмотренного для самоходных судов, а именно, с учетом его габаритной длины по его паспорту (водолазный бот «Ураган» имеет габаритную длину судна 21 м.), по цене 380 руб./п.м., определенный по состоянию на 10.11.2023 как 5 418 420 руб. за период с 01.01.2022 по 10.11.2023 (679 дней), судами проверен и признан верным.

Кроме этого, в обоснование расчета суммы неосновательного обогащения истцом предоставлен действующий договор оказания возмездных услуг № С-22/4 от 10.06.2022 с ООО «ВолгаРемДизельФлот», из которого также следует, что истец оказывает услуги по размещению судов на слипе по цене 380 руб./п.м. габаритной длины судна в сутки.

Поскольку истец предоставляет услуги по размещению судов на слипе неопределенному кругу лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец при предъявлении иска и расчете его цены справедливо исходил из действующих, реально существующих рыночных расценок истца на услуги по размещению судов на слипе, так как именно такую сумму ответчик сберег за счет истца, отказавшись оплачивать стоимость нахождения принадлежащего ему судна «Ураган» на слипе.

Оценив доводы ответчика о возможности определения стоимости неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды слипа и земли, суды их отклонили, признав такое сравнение со стоимостью арендной платы неосновательным, поскольку услуга по размещению судна на слипе не является арендой, получателю данной услуги не предоставляется слип (или его часть) во владение и пользование и не соблюдаются требования к предмету договора аренды согласно статье 606 ГК РФ, в связи с чем размер неосновательного обогащения за размещение судна на слипе не связан с размером арендной платы за слип или его части.

Арендная  плата за  весь  слип  в  договоре  аренды  истца,  заключенном  с собственником слипа - это условие сделки, заключенной в сфере управления недвижимостью, цена на которую зависит от инвестиционной политики собственника недвижимости, содержание данной политики, как и вопросы о расходах на содержание слипа, не являются предметом настоящего спора и не влияют на размер неосновательного обогащения, определенный на основании стоимости услуг по размещению судов на слипе.

Указанное подтверждается и абзацем 2 пункта 4.6.1 Отраслевой инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на промышленных предприятиях речного транспорта, утвержденной Минтрансом России 26.07.1994 № ВА-6/256, где было установлено, что стоимость услуг по слипованию (докованию) судов определяется исходя из утвержденных руководителем предприятия тарифов и объема работ (услуг), выполняемых с использованием стапельных мест СЛИПа (дока).

Доводы ответчика о различном названии услуг по размещению судна на слипе, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены; предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма определена, как указал истец, не за работы по слипованию, а за услугу по размещению судна на слипе, как на самостоятельный вид услуги в отрыве от проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний по применению единых ремонтных ведомостей в судоремонте, утвержденных заместителем министра речного флота РСФСР 09.10.1978 (далее - Методические указания), в технологический комплект работ при слиповании судна включены:

а) слипование (подъем судна на слип, перестановка с тележек на клетки и обратно, перестановка клеток в процессе ремонта, стоянка на слипе и спуск судна на воду) или докование;

б) очистка, дефектация, ремонт, испытание на водонепроницаемость и окраска подводной части корпуса судна;

в) ремонт рулевого и гребного устройства;

г) ремонт днищевой и забортной арматуры и фильтров.

Таким образом, размещение (стоянка, отстой и т.д.) судна на слипе – это типовая возмездная услуга владельцев слипов для владельцев судов, что подтверждает и сам ответчик в представленном им письме ООО «ФлотСервис», где указана стоимость стоянки (отстоя, размещения) судна на слипе данной организации.

Суд указал, что: согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Завода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основным видом деятельности истца является - 33.15 Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, одним из дополнительных видов деятельности является - 30.11 Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций; ценообразование такого рода предпринимательской деятельности не регламентируется, поэтому организации самостоятельно определяют приемлемые для себя расценки исходя из рыночных ценообразующих факторов (загруженность, месторасположение, габариты, спрос, время года и пр.); учитывая, что ООО «ФлотСервис», на которое ссылается ответчик, как на лицо, оказывающее аналогичные услуги, находится в Калаче-на Дону, а слип истца находится в Волгограде, цены на услуги по стоянке судов в г. Волгограде и в г. Калаче-на-Дону различны; кроме того, ООО «ФлотСервис» оказывает услуги по размещению судов на слипе и по большей стоимости, чем указано в представленной ответчиком справке, что подтверждается данными из открытых источников; размер неосновательного обогащения рассчитывается исходя из цен на оказываемые услуги именно собственником (иным правообладателем) имущества, бездоговорное пользование которым осуществляется ответчиком; поскольку законодателем стоимость стоянки (размещения) судов на слипе не регламентирована, участники рынка вправе самостоятельно определять цены за предоставляемые услуги, исходя из рыночных и иных заслуживающих внимание обстоятельств; в рассматриваемом случае указанной ценой является утвержденная истцом цена оказания услуг по размещению судов на слипе, равная 380 руб./п.м. габаритной длины судна в сутки; в подтверждение оказания услуг именно по такой цене истец предоставил в материалы дела действующий договор на оказание услуг по размещению судна на слипе, следовательно, размер неосновательного обогащения истцом доказан; представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Оценив доводы заявителя жалобы со ссылкой на закупку № 0329100005921000299 (заказчик ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», поставщик ООО «ФлотСервис»), из документации которой следует, что услуги по размещению судов на слипе осуществляются по наименьшей стоимости, чем предъявлено истцом к взысканию, суды пришли  к выводу о том, что они не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований истца в части размера неосновательного обогащения, поскольку: в данном случае стоимость за каждый день стоянки судна ответчика «Ураган» на слипе истца в размере 7 980 руб. в сутки, рассчитанная по аналогии с договором оказания возмездных услуг от 10.06.2022 № С-22/4, обусловлена тем, что в ситуацией с судном ответчика какие-либо ремонтные работы судна, составляющие основную массу прибыли организации истца, не производятся; судно просто простаивает и занимает место на слипе, лишая истца производить ремонтные работы других судов и извлекать из этого прибыл; при этом в стоимость ремонта того или иного судна включаются и услуги по самому размещению судна на слипе, таким образом, само по себе нахождение судна на слипе окупается общей стоимостью проведенных ремонтных работ, в том числе, использованием кранов и тележек для подъема/спуска судна; при этом взимание небольшой платы (например, которую рассчитывал ответчик – 11 руб. в сутки) за размещение судна без различных ремонтных работ не будет соответствовать коммерческим интересам, как истца, так и других организаций, оказывающих услуги такого рода; размещение судна на слипе в отрыве от проведения ремонтных работ является экономически не выгодным, в связи с чем цена за использование слипа в отрыве от проведения ремонтных работ значительно выше; при этом общая стоимость контракта от 02.11.2021 № 325-к с ООО «ФлотСервис», на который ссылается ответчик в обоснование суммы неосновательного обогащения, составляет 2 344 110 руб., которая включает в себя не только стоимость нахождения судна на слипе, но и стоимость проведенных ремонтных работ; и при этом полностью окупает затраты собственника слипа, связанные с его использованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела признали необходимым определить размер судебной неустойки не в заявленном размере, а в сумме 300 руб. за каждый день просрочки с момента истечения установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А12-17392/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                          Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                В.А. Петрушкин

 

И.Р. Нагимуллин