АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4374/2018

г. Ставрополь

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года                                                   Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 3,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Югспецавтоматика» (далее – ответчик, общество) о взыскании 45 777,35 рублей неосновательного обогащения за период с 05.06.2008 по 31.03.2017 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010410:29, расположенным по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в ранее представленном отзыве в иске просил отказать, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражный суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения площадью 129,1 кв.м  с кадастровым номером 26:12:000000:5200 и площадью 18,8 кв. м с кадастровым номером 26:12:000000:5183, расположенные по адресу: 

<

...>, 102, 24, 25, о чем в ЕГРН 01.10.2017 внесена запись регистрации № 26-26/12/074/2007-801 и 21.07.2004 № 26-01/12-26/2004-158.

Также в спорный период ответчику на праве собственности принадлежало административное нежилое помещение площадью 24,6 кв.м с кадастровым номером 26:12:010410:402, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем 01.10.2007 в ЕГРН  внесена регистрационная запись № 26-26-12/074/2007-800.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке площадью 3 036 кв.м с кадастровым номером 26:12:010410:29. 

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка не заключен, следовательно, имеет место неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2017 № 08/14-3181с с  требованием о погашении образовавшейся задолженности за период с 05.06.2008 по 31.03.2017. Ответа на претензию не последовало.

Невнесение платы за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между администрацией города Ставрополя (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 02.12.2016 № 6185, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 3 036 кв. м с кадастровым номером 26:12:010410:29 (местоположение: 

<

...> под четырехэтажным административным зданием  сроком с 02.12.2016 по 01.12.2065.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что договор подлежит государственной регистрации в управлении Росреестра по СК.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 130 ГК РФ земельные участки являются объектами недвижимого имущества, следовательно, договор аренды земли, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, требует государственной регистрации.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Договор аренды от 02.12.2016 № 6185 процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке не прошел, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.05.2018 № 99/2018/95805548, ответчиком оплата за пользование земельным участком в установленном договором размере не производилась, что не позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами было достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах договор от 02.12.2016 № 6185 следует квалифицировать как незаключенный, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами права о неосновательном обогащении.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции,                                   действующей с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.  

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять иные цены. Независимо от механизма изменения новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Истец просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком в размере 45 777,35 рублей за период с 05.06.2008 по 31.03.2017.

Ответчик заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных 

обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

В силу пункта 16 постановления Пленума № 43 к внесудебному порядку, в частности, относится обязательный претензионный порядок, который также предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что комитет обратился с иском в суд 15.03.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на иске.

Таким образом, с учетом положений статьей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности, начисленной с 05.06.2008 по 14.02.2015, заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Расчет неосновательного обогащения произведен комитетом в соответствии с постановлениями Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», от 29.03.2016 № 112-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и представленных в аренду без торгов»,  с учетом сведений о кадастровой стоимости участка, утвержденных приказами министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» и от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае». 

Представленная истцом методика расчета ответчиком не оспорена.

Произведя перерасчет задолженности с учетом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что за период с 15.02.2015 по 31.03.2017 подлежит взысканию 15 041,9 рублей неосновательного обогащения, из которых за период с 15.02.2015 по 31.12.2015 – 5 213,36 рублей (39,3162 кв.м*9727,53*1,55%/365дн.*321 дн.), за 2016 год – 7 613,88 рублей, из которых за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 – 865,35 рублей (39,3162 кв.м*5711,18*1,55%/366 дн.*91 дн.), за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 – 6 748,53 рублей (39,3162 кв.м*5711,18*4%/366 дн.*275 дн.), за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 – 2 214,66 рублей (39,3162 кв.м*5711,18*4%/365 дн.*90 дн.).

В рамках настоящего дела ответчиком представлены платежные поручения от 15.12.2017 № 79 на сумму 9 000 рублей, от 28.12.2017 № 80 на сумму 9 000 рублей (всего на сумму 18 000 рублей).

Таким образом, с учетом вышеуказанных платежей, суд пришел к выводу о том, что за спорный период задолженность за фактическое пользование земельным участком у общества отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований комитета надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         А.А. Говорун