АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60167/2019

10 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиЕ.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60167/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу "Молодёжный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5- представитель по доверенности от 21.08.2022,

от ответчика: Г.Ю. Шитов-представитель по доверенности от 11.01.2022.

от третьих лиц: ФИО6 – представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2022г. (онлайн)

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице конкурсного управляющего имуществом ФИО7 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Молодёжный» 1 512 408 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по договору аренды от 01.10.2015 в сумме 983 328 руб. 70 коп., образовавшаяся за период с марта 2017 г. по август 2019 г., пени в сумме 529 080 руб., начисленные за период 27.03.2017 по 14.10.2019 на основании пункта 8.2 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 г. по делу №А60-60167/2019 в полном объеме удовлетворены требования конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО7: с Ответчика в пользу ИП ФИО2 было взыскано 1512408 руб. 70 коп., в том числе долг 983328 руб. 70 коп., пени 529080 руб.. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28124 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-60167/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба жилищно-строительного кооператива «Молодёжный» – без удовлетворения.

Жилищно-строительный кооператив "Молодёжный"  обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от «06» декабря 2019 года по делу №А60-60167/2019. В обоснование ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу №А60-38881/2013.

Решением от 28.07.2021 заявление жилищно-строительного кооператива "Молодёжный" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-60167/2019 удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-60167/2020 отменено по новым обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 25 августа 2021 года.

24.08.2021 конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО2 ФИО7 представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу №А60-60167/2019.

27.08.2021 материалы дела №А60-60167/2019 направлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения поступившей апелляционной жалобы на решение суда от 28.07.2021 об отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

21.09.2021 конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО2 ФИО7 представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу №А60-60167/2019.

Определением от 21.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО2 ФИО7 удовлетворено,  производство по делу приостановлено.

Определением от 11.11.2021г. произведена замена судьи В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60- 60167/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Е.Ю. Абдрахманову.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года по делу № А60-60167/2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу № А60-60167/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставлено без изменений, кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

07.06.2022 материалы дела №А60-60167/2019 поступили в Арбитражный суд Свердловской области.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, определением суда от 10.06.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.07.2022 истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену истца- индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО4 на основании уступки права требования, в порядке ст. 47 АПК РФ.

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве принято судом к рассмотрению.

Определением от 13.07.2022 ФИО4 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 06.09.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит 

1.2.Взыскать с ЖСК «Молодежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность (сумму основного долга) по Договору аренды земельного участка от 01.10.2015 г. в размере 564171,15 руб.;

3.Взыскать с ЖСК «Молодежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору аренды земельного участка от 01.10.2015 г. за период с 27.03.2017 по 26.08.2022 в размере 952002 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство остается принятым судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо - ФИО4, заявила возражения против процессуального правопреемства, сославшись на принятие ей мер по расторжению договора уступки.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений (приобщены), настаивает на заявлении о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета (приобщен).

ФИО4 возражает против процессуального правопреемства, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подачи искового заявления в надлежащий суд.

Истец и ответчик возражают против удовлетворения ходатайства об отложении.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное

Рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Истец ссылается на договор уступки 15.06.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4, в соответствии с п. 1.1. которого цедент обязуется передать (уступить), а Цессионарий обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора права требования уплаты денежных средств Цедента к ЖСК «Молодежный» (ИНН 

<

***>) в размере 1 512408 руб. 70 коп.

Согласно п. 1.2. договора права требования описаны, установлены и подтверждаются следующими документами:

- Копией Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60167/2019 от 06.12.2019 г.;

-Исполнительным листом серии ФС № 032656298 от 20.04.2020 г.

Между тем при рассмотрении дела после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам истцом поддерживается требование о взыскании 564171 руб. 15 коп. долга, 952002 руб. неустойки, следовательно, предметом требования являются иные требования, которые не являлись предметом договора уступки от 15.06.2021.

При таких обстоятельствах оснований для процессуального правопреемства в настоящем деле не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО2 ФИО7(Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) 01.10. 2015 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №66:25:0202003:131 сроком на 11 месяцев. 25.12.2015 комитетом кредиторов ИП ФИО2 были утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Должника в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе, в отношении следующего имущества (Лот № 1): Торги по продаже Участка проводились в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов (подписан организатором торгов 30.05.2017 г.) ФИО3 была признана победителем торгов (Лот № 1 - указанный земельный участок). Земельный участок был передан ФИО3 на основании Договора купли-продажи от 18.08.2017. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А60-38881/2013 суд признал недействительными торги по продаже Участка, применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Судом установлено, что договор купли-продажи Участка от 18.08. не порождал никаких юридически значимых последствий с даты его заключения. Таким образом, арендные отношения между истцом и ответчиком продолжались в период 01.03.2017-31.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 50000 рублей в месяц.

Согласно п. 5.3 договора арендная плата в размере, указанном в п. 5.1 договора, перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истец , не получив удовлетворения претензии, обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по настоящему делу в полном объеме удовлетворены требования конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО7: с ответчика в пользу ИП ФИО2 было взыскано 1512408 руб. 70 коп., в том числе 983328 руб. 70 коп. долг, 529080 руб. пеней

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу А60-38881/2013 установлено, что земельный участок площадью 10003 кв.м. с кадастровым номером 66:25:0202003:131, расположенный по адресу: 

<

...>, по инициативе истца был разделен на два земельных участка, при этом суд указал на следующие обстоятельства: площадь земельного участка, на котором расположен введенный в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и которая необходима для его эксплуатации составляет 7780,16 кв.м., оставшаяся же часть земельного участка, которая является собственностью и продолжает находиться во владении и пользовании ФИО2, составляет 2222,91 кв.м.

С учетом указанного вступившим в законную силу решением от 28.07.2021 заявление жилищно-строительного кооператива "Молодёжный"  о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-60167/2019 удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-60167/2020 отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом с учетом даты регистрации права собственности на первую квартиру – 31.08.2017г., произведен расчет задолженности исходя из следующих показателей:

Арендная плата за период с 01.03.2017 г. по 31.07.2017 г. включительно:

50 000 рублей * 5 месяцев = 250 000 руб.

Арендная плата за период с 01.08.2017 г. по 29.08.2017 г. включительно:

50 000 рублей / 31 день * 29 дней = 46 774,19 руб.

Арендная плата за период с 30.08.2017 г. по 31.08.2019 г. включительно:

11 111,67 руб. /31 *2 (716,88) + 11 111,67 руб. * 24 месяца (266 680,08)= 267 396,15 руб.

Итого общий размер долга за период 01.03.2017 по 31.08.2019 согласно расчету истца составляет 564171 руб. 15 коп. долга, на взыскании которого истец настаивает, одновременно начислив ответчику пени.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что земельный участок поступил в собственность членов ЖСК, а также указал на отсутствие задолженности и наличие переплаты.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно- строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Момент возникновения права собственности в таком случае не связан с государственной регистрацией, имеет основанием единственный юридический факт, связанный с полной выплатой паевого взноса (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, моментом возникновения права собственности у члена кооператива на соответствующий объект, является дата внесения полного паевого взноса за имущество.

Поскольку паевые взносы выплачены, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела справками о выплате паевых взносов, а объект введен в эксплуатацию 14.06.2017 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №RU66307000-20-2017, следовательно, право собственности на земельный участок под объектом недвижимости у членов ЖСК возникло 14.06.2017, то есть с момента возникновения объекта, права на которые возникают у членов ЖСК.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Так как с 14.06.2017 необходимая для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> площадь земельного участка составляющая 7780,16 кв.м. выбыла из собственности истца, следовательно, с 14.06.2017 расчет платы необходимо производить из площади, составляющей 2222,91 кв.м., то есть по 11111 руб. 67 коп. ежемесячно.

Производя перерасчет с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер платы за спорный период составляет 466866 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о наличии переплаты судом отклонены как несостоятельные, поскольку фактически произведенные выплаты по указанному договору в размере 704000 руб. направлены на частичное погашение задолженности ответчика, взысканной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 г. по делу А60-48399/2016, от 07.07.2017 по делу А60-20885/2017. Следовательно, наличие какой-либо переплаты ответчиком не доказано, основании пересматривать размер задолженности, взысканной указанными судебными актами, у суда не имеется.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в сумме 466866 руб. 70 коп. на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 8.2 договора начислил ответчику пени в размере 952002 руб. за период с 27.03.2017 по 26.08.2022.

Однако, в связи с тем, что судом произведен перерасчет суммы долга, судом также произведен перерасчет суммы пеней, в результате которого их размер за спорный период составил 773409 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в общем размере 773409 руб. 21 коп. на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые  требования удовлетворены частично.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Молодёжный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 466866 руб. 70 коп. долга, 773409 руб. 21 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Молодёжный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23037 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5125 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова