ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-300398/18

г. Москва

21 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАНИКА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-300398/18 по исковому заявлению ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ" к ООО "ДАНИКА" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ДАНИКА" задолженности в размере 104 828 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ" (управляющая организация, истец) и ООО "ДАНИКА" (пользователь, ответчик) заключен договор от 26.04.2018 № 23/269-18 на предоставление коммунальных услуг, вывоз мусора и долевое участие в содержании общего имущества МКД, в соответствии с которым управляющая организация обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных услуг и долевое участие в содержании общего имущества МКД по адресу: ул. Декабристов, д. 26. Согласно п. 2.1.2, 2.1.3 договора, пользователь гарантирует оплату работ после получения и подписания акта выполненных работ. 

В силу п. 6.1 договора пользователь оплачивает выполненную работу до 30 числа текущего месяца. 

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме. Пользователю предоставлены акты выполненной работы, которые в установленный срок истцу не возвращены. 

В нарушение условий договора по состоянию на 01.11.2018 задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ за период с 01.01.2015 по 30.10.2018 составляет 104 828 руб. 84 коп. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, обоснованный контррасчет требований не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных ответчиком в материалы дела платежных поручениях об оплате денежных средств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, отсутствует назначение платежа, период оплаты.

При этом согласно п. 6.3 договора пользователь должен указывать в расчетном документе в графе «Назначение платежа» присвоенный код плательщика и период оплаты.

Согласно п. 6.4 договора в случае отсутствия в графе «Назначение платежа» вышеуказанной информации, пользователь обязан дать письменное распоряжение о распределении денежных средств по кодам услуг.

Материалы дела не содержат доказательства направления в адрес истца соответствующего распоряжения, в связи с чем доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 8.3 договора срок действия договора распространяется на период с 01.01.2015 согласно ст. 425 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, в спорный период с 01.01.2015 по 30.11.2015 истец не мог знать о нарушении своих прав.

С учетом изложенного, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-300398/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                       Б.П. Гармаев