Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65935/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-24681/21

16.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-24681/21, вынесенное судьей  Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суд г. Москвы от 16.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 13.09.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.10.2021 по заявлению АО « ГК Сибкон» ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 25.08.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ПаритетАудит»  к ФИО3 в размере 6 415 861, 02 руб.

ООО «ПаритетАудит» и ИП ФИО2 заключили договор уступки права требования от 24.09.2021, в соответствии с которым к ИП ФИО2 перешли права требования к ФИО3

Определением суда от 16.06.2022 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суд города Москвы от 16.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 25.08.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 по делу № А41-38448/2016 АО «Группа Компаний «Сибкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 (шесть) месяцев, до 12.04.2017. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по данному делу с ФИО6 и Айбазовой СО. солидарно в пользу АО «Сибкон» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 12 277 244, 21 руб.

Кредитор АО «Сибкон» ООО «Компания Ресурс-Медиа» выбрало в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 по делу № А41-38448/201 взыскатель АО «Группа Компаний «Сибкон» заменен на ООО "Компания Ресурс-Медиа" в части требования на сумму 6 415 861, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу № А41-38448/2016 в порядке процессуального правопреемства взыскатель ООО «Компания Ресурс-Медиа» заменен на ООО «ПаритетАудит» в части требования на указанную сумму.

ИП ФИО2 путем применения механизма пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам обжалует отказ в проведении дальнейшего процессуального правопреемства от ООО «ПаритетАудит» к нему.

По существу заявитель просит пересмотреть определение суда от 16.06.2022 по новым обстоятельствам, поскольку основанием для этого он указывает постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А41-38448/2016, которым отменено определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, произведена процессуальная замена кредитора ООО «ПаритетАудит» с требованием на сумму 6 415 861, 02 руб. на правопреемника ИП ФИО2

Как следует из определения суда от 16.06.2022, которым ИП ФИО2 отказано в проведении процессуального правопреемства, в качестве оплаты за уступаемое требование в материалы дела представлена копия квитанции № 000015, из которой не усматривается, кем приняты денежные средства. Кроме того, отсутствуют доказательства внесения денежных средств в кассу ООО «ПаритетАудит». Суд определением от 07.04.2022 обязал ИП ФИО2 предоставить оригиналы договора цессии от 24.09.2021, доказательства оплаты. Заявитель в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, каких-либо ходатайств от ИП ФИО2 в судебное заседание не поступало. Суд сделал вывод, что предоставленная копия квитанции № 000015 не может являться надлежащим доказательством оплаты по договору цессии, в связи с ч ем заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено. 

Данное определение ИП Сомовым не обжаловалось.

Таким образом, отказ ИП ФИО2 в проведении процессуального правопреемства мотивирован конкретными фактическим обстоятельствами, которые сводятся к недоказанности наличия оснований для проведения правопреемства.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А41-38448/2016 эту недоказанность не компенсирует. 

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 данной нормы новыми обстоятельствами являются в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А41-38448/2016 судебный акт, послуживший основанием для принятия определения суда от 16.06.2022 по настоящему делу, отменен не был.

Доводы ИП ФИО2 о наличии новых обстоятельств ошибочны.

Кроме того, определением суда от 30.12.2022 из реестра требований кредиторов должника – ФИО3 исключено требование ООО «ПаритетАудит» в размере 6 415 861,02 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу, обжалован не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре определения суда от 16.06.2021 по новым обстоятельствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-24681/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова 

 

Ж.В. Поташова