АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14080/2023

г. Уфа

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024

Полный текст решения изготовлен 23.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагаевой Н.С., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоваррыба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Красный Яр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 695 883 руб. 53 коп.

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель доверенность от 15.08.2024 , диплом №176 от 01.07.2002, паспорт; ФИО3, руководитель, выписка их ЕГРЮЛ, паспорт.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.09.2024г., диплом, паспорт.

от третьего лица – ФИО5, представитель доверенность от 12.02.2021, диплом №169 от 29.06.2015, паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Благоваррыба» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Красный Яр» о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 280 582 руб. 17 коп.

Определением суда от 26.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.08.2023.

Ответчиком был представлен отзыв, указывает, что истцом поставка товара была произведена, оплата ответчиком осуществлена не была. 

27.06.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Третьим лицом в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, указывает, что иск заявлен с целью получения преюдициального судебного акта в связи с наличием корпоративного спора между ответчиком (ООО АПК «Красный яр») и третьим лицом ФИО1 Также третье лицо заявило о фальсификации гарантийного письма – в части несоответствия даты его написания с датой, указанной в письме, а также заявило о пропуске срока исковой давности. 

Также третье лицо полагает, что в целях проверки заявления необходимо проведении экспертизы давности изготовления гарантийного письма. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель истца по ходатайству третьего лица о пропуске срока исковой давности возражает, полагает, что у третьего лица отсутствует право заявлять о пропуске срока исковой давности, а также о фальсификации доказательства. Помимо гарантийного письма задолженность и перерыв срока исковой давности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.08.2020г. 

Третье лицо заявление о фальсификации доказательств уточнило, также заявляет о фальсификации претензии от 01.07.2020 с отметкой о получении 02.07.2020.

Истцом в ходе рассмотрения заявлено об исключении из материалов дела гарантийного письма и претензии, в отношении которых третьим лицом заявлено о фальсификации. 

Суд, с учетом положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

Поскольку документы, по которым третьим лицом заявлено о фальсификации, исключены из числа доказательств, данные документы не подлежат дальнейшему исследованию и оценке судом. Обоснованность заявления о фальсификации не подлежит дальнейшей проверке. Третье лицо не возражает.

Представитель ответчика представил в материалы дела оригинал протокола № 1 от 04.04.2022 общего собрания участников ООО АПК «Красный Яр».

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований. 

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признает.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с общества с ограниченной ответственностью «Благоваррыба» и обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Красный Яр» был заключен договор купли-продажи № б/н от 14.06.2019 по условиям которого продавец  обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар). Отгрузка товара производилась партиями на основании заявки по ценам, установленным Продавцом на день отгрузки товара и в срок, согласованные сторонами.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи Продавец осуществляет  поставку на основании заказа Покупателя в течение 3 дней с момента получения от Покупателя заказа.

В силу п.4.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость поставляемого товара на основании выставленного счета. Любое изменение цены товара допускается только по соглашению сторон.

Истец осуществил поставку сельскохозяйственной продукции – огурцы «Геракл», общей стоимостью 1 500 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами счет-фактурой № 146 от 30 июня 2019. 

Операция по продаже товара отражена в книге продаж, прилагаемой к Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019 год.

В свою очередь ООО АПК «Красный Яр» обязательства по оплате отгруженного товара в установленные сроки не исполнены, денежные средства истцу не перечислены. 

11.01.2023 истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил заявление о признание заявленных требований, пояснил, что товары были оприходованы на склад ООО АПК «Красный Яр». Их приобретение отражено в бухгалтерском учете во 2 квартале 2019 г. Операция отражена на стр. 075 Сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, являющейся приложением к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019 год. Задолженность ежегодно отражалась в бухгалтерской отчетности и расшифровке задолженности. Оплата за поставленный товар не была произведена.

Третье лицо, возражая против удовлетворения искового заявления, заявило о фальсификации гарантийного письма, о пропуске срока исковой давности. Доводы, изложенные в отзывах и письменных пояснениях ФИО1, сводятся к выводам о признании рассматриваемой сделки недействительной, притворной и сделкой с заинтересованностью, не согласованной с учредителем в установленном порядке на основании определенных правовых последствий. 

Истец документы, в отношении которых третьим лицом было заявлено о фальсификации, исключил из числа доказательств.

Поскольку документы, по которым третьим лицом заявлено о фальсификации, исключены из числа доказательств, данные документы не подлежат дальнейшему исследованию и оценке судом. Обоснованность заявления о фальсификации не подлежит дальнейшей проверке. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарной накладной), что соответствует условиям договора. 

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден документально первичными документами.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Факт поставки согласованного товара истцом ответчику и приемка его последним подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил, представил заявление  о признании иска, размер задолженности подтверждает.

Кроме того, задолженность подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами: сведениями из книг покупок и продаж ответчика и истца, сведениями из бухгалтерской отчетности ответчика, актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом отклоняются доводы третьего лица о том, что договор купли-продажи противоречит действующему законодательству, имеет признаки мнимого, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения (прикрытие другой сделки). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор купли-продажи от 14.06.2019 заключен сторонами на добровольной основе. 

Третьим лицом не представлены доказательства того, какие правовые последствия, отличные от правовых последствий заключения спорного договора, пытались достичь его стороны, а также наличия воли истца и ответчика на совершение притворной сделки. 

ФИО1, по его собственному утверждению, не является участником общества с 24.11.2022 г., а следовательно в настоящее время не имеет права на обращение с требованием о признании сделки недействительной.

Кроме того, третье лицо указало, что директор (участник) ООО «Благоваррыба» ФИО3 является одним из учредителей ООО АПК «Красный Яр». Таким образом, поставка товара была  осуществлена в аффилированную с руководителем ООО «Благоваррыба» компанию - ООО АПК «Красный Яр».

Вместе с тем, суд отмечает, что аффилированность ООО «Благоваррыба» и ООО АПК «Красный Яр» не является безусловным основанием, исключающим факт поставки товара, а также основанием для освобождения от обязательства по оплате полученного товара.

Третье лицо указывает, что в связи с исключения оспариваемого гарантийного письма из доказательств по делу, истцом пропущен срок  исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 208 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). 

Как разъяснено п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. 

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

При этом, Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Свое право заявлять о пропуске срока исковой давности третье лицо мотивирует тем, что, являясь участником в ООО АПК «Красный Яр» с долей в размере 5 % от уставного капитала, несет субсидиарную ответственность, и о совершенной сделке узнал при ознакомлении с материалами рассматриваемого дела. 

Однако, осведомленность ФИО1 о сделке и задолженности ООО АПК «Красный Яр» перед ООО «Благоваррыба» подтверждается материалами дела: 

1) Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019;

2) Расшифровка задолженности на 31.12.2019;

3) Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020г.;

4) Расшифровка задолженности на 31.12.2020;

5) Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021г.;

6) Расшифровка задолженности на 31.12.2021;

7) Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022г.; 

8) Расшифровка задолженности на 31.12.2022.

Расшифровки задолженности ежегодно отражают задолженность ООО АПК «Красный Яр» перед ООО «Благоваррыба».

ФИО1, являясь участником ООО АПК «Красный Яр»  участвовал в ежегодных общих собраниях, голосовал и подписывал протоколы. В том числе, Протокол № 1 очередного общего собрания участников от 31 марта 2021 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 22 июня 2020 г. № 307-ЭС19-18723 (2, 3) по делу № А56-26451/2016, в соответствии с положениям гражданского и банкнотного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкнотное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших, в связи с этим негативных последствий.

Аналогичная позиция Верховного суда РФ изложена определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) 

Таким образом, лицо, которое может быть привлечено к субсидиарное ответственности должно обладать следующими признаками: 

1. Имеет реальную возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

2. Реализация полномочий, привела к негативным последствиям для должника и его кредиторов.

3. Является инициатором и выгодоприобретателем от негативных последствий.

ФИО1, обладая 5% доли в ООО АПК «Красный яр», не соответствует критериям лица, контролирующего деятельность компании, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности в случае банкротства.

ФИО1, обладая долей в размере 5% уставного капитала ООО АПК «Красный Яр», не имел правовых оснований для оказания прямого влияния на принятие решений обществом в силу его миноритарного статуса. Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации, доля в уставном капитале общества определяет степень влияния ее владельца на управление деятельностью общества, в том числе на принятие решений общим собранием участников.

Владение долей в 5% не предоставляет ФИО1 возможности непосредственно давать обязательные к исполнению указания или влиять на итоги голосования по вопросам, выносимым на общее собрание участников, где решения принимаются большинством голосов.

В связи с чем, к нему не могут быть предъявлены требования в регрессном порядке в случае удовлетворения рассматриваемого искового заявления ООО «Благоваррыба», соответственно заявление ФИО1, не являющего стороной по делу, не является основанием для применения судом исковой давности и не повлияет на исход дела.

Таким образом, третье лицо не доказало не только свое право заявлять  о недействительности задолженности и о пропуске срока исковой давности, но и утверждение о том, что узнало о совершенной сделке лишь 2023 году, при ознакомлении с материалами дела.

Кроме того задолженность ответчика перед истцом, а также перерыв течения срока исковой давности, помимо гарантийного письма, подтверждается имеющимся в материалах актом сверки взаимных расчетов от 10 августа 2020 года. 

В материалы дела представлен протокол исследования доказательства, составлен нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО6 (зарегистрирован в реестре № 36/77-4/36-2024-2-817), который подтверждает, что в 2020 году существовал акт сверки взаимных расчетов. В частности, 10 августа 2020 года, акт сверки был направлен на адрес электронной почты директора ООО «Благоваррыба» - ФИО3 Направление акта сверки 10 августа 2020 года подтверждает актуальность и существование взаимоотношений между сторонами в указанный период. 

Акт сверки является документом, фиксирующим взаимные обязательства сторон на определенную дату, что опровергает утверждения третьего лица о поздней дате подписания гарантийного письма.

Таким образом, представленные доказательства опровергают утверждения третьего лица и подтверждают действительность и давность документов, что свидетельствует о добросовестности действий истца и ответчика.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, а также признаны ответчиком в акте сверки от 10.08.2020 и в судебном заседании, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  в размере 1 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 883 руб. 53 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом, представленным истом размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 24.04.2023 (844 дня) составил 195 883 руб. 53 коп. Расчет процентом произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Возражений на расчет не поступало ни от ответчика, ни от третьего лица.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела.

Поскольку факт несвоевременного возврата денежных средств со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 195 883 руб. 53 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание направленность данной правовой нормы, в связи с признанием ответчиком исковых требований суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 30 % от суммы государственной пошлины (8 987 руб. 70 коп.) от уточненного объема исковых требований, оставшиеся 70% (20 971 руб. 30 коп.) подлежат возврату истцу.

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 847 руб.

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащей возврату истцу, составляет 21 818 руб. 30 коп.

При этом, данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благоваррыба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Красный Яр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоваррыба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 883 руб. 53 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 8 987 руб. 70 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Благоваррыба» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 818 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 178 от 12.05.2023.

  Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Р.М. Айбасов