АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года

Дело №

А56-2235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен   12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Сергеевой И.В.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2  (доверенность от 01.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Энергопрофит» ФИО3 (доверенность от 03.04.2023), 

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-2235/2023,

                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрофит», 198206, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 55, к. 1, литера А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Энергопрофит»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании 5 336 571 руб. 36 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гроссер» (далее  -  ООО «Гроссер», общество).

Решением суда от 01.11.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2024  решение отменено, взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО4  в пользу ООО «Энергопрофит» 5 336 571 руб. 36 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гроссер».

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции привел несоответствующие действительности сведения о размере выручки ООО «Гроссер», занизив ее в несколько раз. 

Податель жалобы ссылается на то, что истец не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами возникновения у ООО «Гроссер» наступившей неплатежеспособности не позднее августа 2020, изложенная позиция истца, по мнению подателя жалобы, не может служить поводом для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в период с 01.10.2020 по 12.04.2022 у ООО «Гроссер» не возникло неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Податель жалобы указывает на то, что с учетом даты опубликования определения суда от 04.04.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Гроссер» (05.04.2022 в 19 час.04 мин. по окончании рабочего времени) и прекращения 06.04.2022 полномочий временного управляющего ООО «Гроссер» у генерального директора ФИО4 отсутствовала возможность передать временному управляющему ФИО5 документы, перечисленные в определении от 04.04.2022.

В кассационной жалобе ФИО4 просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2, 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на то, что под руководством ФИО4 ООО «Гроссер» не совершало сделок, причинивших ущерб должнику и его кредиторам. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергопрофит» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 и его представитель подержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Представитель ООО «Энергопрофит» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы  не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гроссер» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2017, единственным участником и генеральным директором ООО «Гроссер» являлся ФИО1 имеющий долю в уставном капитале общества 100%. С 08.04.2021 единственным участником и руководителем должника являлся ФИО4

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по другому делу (№ А56-87929/2020) установлено, что 06.03.2020 и 10.03.2020 ООО «Энергопрофит» были перечислены денежные средства ООО «Гроссер» в размере 5 150 000 руб. по счетам от 03.03.2020 №№ 43, 44, 45, 46 за проведение ремонтных работ в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 55, корпус 1, литер А, ремонтные работы не выполнены. 

          Указанным решением суда взыскано с ООО «Гроссер» в пользу ООО «Энергопрофит» 5 150 000 руб. неосновательного обогащения, 77 788 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 28.01.2021, с 29.01.2021 проценты по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнении обязательства по возврату денежных средств, 48 783 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          ООО «Энергопрофит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Гроссер» несостоятельным (банкротом). 

          Определением суда от 22.09.2021 по другому делу (№ А56-75386/2021) заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гроссер». 

          Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-75386/2021 в отношении ООО «Гроссер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гроссер» требование ООО «Энергопрофит» в размере 5 150 000 руб. основного долга, 77 788 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 783 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.04.2022 производство по делу № А56-75386/2021 прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства должника.

Ссылаясь на то, что требования ООО «Энергопрофит» остались непогашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, ООО «Энергопрофит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между образовавшейся задолженностью и виновностью действий ответчиков, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, решение отменил и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

          Согласно пункту 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

          Как следует из пункта 4 названной статьи, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

          Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

           Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

          Пунктом 10 той же статьи установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

          В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

          Как следует из пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пунктах 16 – 20, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ООО «Энергопрофит», обоснованно исходил из того, что возможность привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями контролирующего деятельность организации лица.

         Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства перед кредитором и недобросовестными, неразумными действиями ответчиков. 

         Суд установил, что по сведениям МИФНС РФ № 24 по городу Санкт-Петербургу последний бухгалтерский баланс общества представлен обществом в налоговый орган по состоянию на 31.12.2019, последние операции по счетам  общества проведены в июле - августе 2020 года.  

          Ссылаясь в обоснование привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на то, что он перевел со счета общества на свой собственный счет 7 935 600 руб., суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что разумные сомнения в реальности наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам ФИО1 не опровергнуты. 

          Апелляционный суд на основании выписок со счетов общества о движении денежных средств, полученных из банков, проанализировал размеры и статьи доходов и расходов общества, обоснованно сослался на то, что ФИО1 не раскрыл, куда были потрачены денежные средства, полученные от ООО «Энергопрофит», и признал, что действия ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе истца, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

          Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что ответчики не представили разумных и мотивированных обоснований того, почему  общество не погашало задолженность перед ООО «Энергопрофит»,  установленную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не раскрыли объективные причины несостоятельности должника,  и пришёл к выводу о том, что добросовестность ответчиков при осуществлении руководства обществом в спорный период имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

         Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность принятого апелляционным судом решения по существу спора.

          Вопреки доводам подателя жалобы факт отсутствия у общества денежных средств в размере, достаточном для погашения обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом, установлен определением арбитражного суда от 12.04.2022 по делу № А56-75386/2021 и подтверждается финансовым отчётом арбитражного управляющего. Суд установил, что признаки несостоятельности (банкротства) общества возникли в июле-августе 2020 года, однако ни ФИО1, ни ФИО4 с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве общества не обращались, не предприняли мер по выводу общества из дефолта.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 по делу № А56-75386/2021 установлено неисполнение ФИО4 предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего по передаче арбитражному управляющему документов хозяйственной деятельности общества не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, указанное бездействие ответчиком правомерно положено судом апелляционной инстанции в обоснование привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам подателей жалоб то обстоятельство, что ФИО4 являлся номинальным руководителем общества, не освобождает его от субсидиарной ответственности. Указанная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

Ссылка подателя жалобы на то, что величина дохода общества оправдывает суммы трат, произведённых ФИО1, является несостоятельной, поскольку общество не выполнило свои финансовые обязательства перед кредиторами, в том числе ООО «Энергопрофит», вплоть до возбуждения дела о банкротстве и установления факта неплатежеспособности должника судом. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения ответчиков были проверены судом апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-2235/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 И.В. Сергеева