РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161185/23-161-1351

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИТ"

115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 3, К. 2, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИ ХОЛДИНГ-М"

101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, МАЛЫЙ ХАРИТОНЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 4, ПОМ 1, КОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001

о взыскании задолженности и процентов в размере 53 241 609, 48 руб., 

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в общем размере 51 119 788, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 3 866 896, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга 51 119 788, 14 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договорам № СПИ22.04 от 03.06.2022, СПИ22.01 от 04.03.2022, СПИ2201.01 от 14.01.2022, СПИ2203.02 от 07.03.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнения. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. 

Согласно ст. 66 АПК РФ Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 66 АПК РФ заявление истца об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не указывает о несоответствии представленных копий документов оригиналам или имеющимся у ответчика экземплярам, не представлено доказательств невозможности самостоятельно представить указанные документы. Суд не уполномочен обязывать сторон представлять доказательства в подтверждение своих доводов, сомнений в представленных копиях у суда не имеется. 

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая проведение судебных заседаний с участием представителя, объявление перерыва в судебном заседании для представления ответчиком позиции по существу, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ к судебному заседанию в суд поступил. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СМИТ» (далее - покупатель) и ООО «ПИ ХОЛДИНГ-М» (далее - поставщик, исполнитель) заключены договоры № СПИ22.04 от 03.06.2022, № СПИ22.01 от 04.03.2022, № СПИ2201.01 от 14.01.2022,  № СПИ2203.02 от 07.03.2022, а также сторонами совершен ряд конклюдентных сделок. По указанным сделкам ООО «Смит» были осуществлены оплаты на общую сумму 221 619 409,33 руб. (двести двадцать один миллион шестьсот девятнадцать тысяч четыреста девять рублей 33 копейки), что подтверждается платежными поручениями: 261 от 25.03.2022, 268 от 28.03.2022, 532 от 02.06.2022, 567 от 10.06.2022, 605 от 22.06.2022, 609 от 23.06.2022, 609 от 23.06.2022, 610 от 23.06.2022, 653 от 01.07.2022, 685 от 08.07.2022, 713 от 13.07.2022, 714 от 13.07.2022, 721 от 14.07.2022, 708 от 12.07.2022, 723 от 15.07.2022, 746 от 19.07.2022, 773 от 21.07.2022, 780 от 22.07.2022, 783 от 24.07.2022, 801 от 28.07.2022, 817 от 29.07.2022, 815 от 29.07.2022, 865 от 05.08.2022, 863 от 05.08.2022, 869 от 05.08.2022, 883 от 09.08.2022, № 896 от 10.08.2022, № 900 от 11.08.2022, № 909 от 15.08.2022,  914 от 16.08.2022, 925 от 18.08.2022, 927 от 19.08.2022, 926 от 19.08.2022, 944 от 22.08.2022, 951 от 23.08.2022, 988 от 26.08.2022, 978 от 25.08.2022, 996 от 29.08.2022, 1009 от 30.08.2022, 1026 от 01.09.2022, 1050 от 05.09.2022, 1038 от 05.09.2022, 1055 от 06.09.2022, 1054 от 06.09.2022, 1066 от 07.09.2022, 1071 от 08.09.2022, 1070 от 08.09.2022, 1093 от 09.09.2022, 1116 от 13.09.2022, 1105 от 12.09.2022, 1122 от 14.09.2022, 1145 от 16.09.2022, 1162 от 20.09.2022, 1150 от 19.09.2022, 1161 от 20.09.2022, 1174 от 22.09.2022, 1199 от 23.09.2022, 1214 от 27.09.2022, 1207 от 26.09.2022, 1224 от 28.09.2022, 1236 от 29.09.2022, 1342 от 18.10.2022, 1347 от 20.10.2022, 1364 от 24.10.2022, 1396 от 27.10.2022, 1410 от 28.10.2022, 1439 от 02.11.2022, 1471 от 08.11.2022, 1464 от 07.11.2022, 1463 от 07.11.2022, 1481 от 09.11.2022, 1526 от 16.11.2022, 1559 от 19.11.2022, 1577 от 23.11.2022, l598 от 24.11.2022, 1605 от 28.11.2022, 1632 от 30.11.2022, 1648 от 02.12.2022, 1784 от 20.12.2022. 

В нарушение условий договора поставки № СПИ22.04 от 03.06.2022 поставка товара, выполнение работ и оказание услуг ООО «ПИ ХОЛДИНГ-М» в полном объеме (на сумму произведенных оплат (на сумму произведенного авансирования) произведено (оказано) не было, в связи с чем по состоянию сумма по основанному долгу составила 51 119 788,14 руб. (пятьдесят один миллион сто девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей) 14 копеек. Задолженность частично подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком.

Кроме того, в адрес ответчика по платежным поручениям:№ 685 от 08.07.2022, 721 от 14.07.2022, 708 от 12.07.2022, 723 от 15.07.2022, 914 от 16.08.2022, 996 от 29.08.2022,1 009 от 30.08.2022, № 1162 от 20.09.2022, 1150 от 19.09.2022, было перечислено 7 595 883,96 руб.

Вместе с тем встречное исполнение обязательств на сумму произведенных оплат ответчиком осуществлено не было. Выполнение работ, (оказание услуг) в указанной части не осуществлено на сумму 90 700,66 руб. (девяносто тысяч семьсот рублей 66 копеек).

Договорных обязательств между сторонами на указанную сумму 90 700,66 руб. не имеется, иных доказательств в материалы дела не представлено. В адрес ответчика было направлено требование о возврате указанных денежных средств, денежные средства не возвращены.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Факт поставки оплаты и встречного исполнения в меньшем размере подтверждается представленными в материалы дела первичные документами, ответчиком иных доказательств в подтверждение своих возражений не представлено, позиция не доказана. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца проценты на сумму задолженности 51 119 788,14 руб. составляют 3 860 035,90 руб. за период с 28.12.2022 по 02.11.2023, на сумму 90 700,66 руб. – 6 860,95 руб. за аналогичный период, итого проценты 3 866 896, 85 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности и процентов не представил, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по юридических услуг и государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИ ХОЛДИНГ-М" об отложении судебного заседания и об истребовании документов.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИТ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИ ХОЛДИНГ-М" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМИТ" задолженность в общем размере 51 119 788, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 3 866 896, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга 51 119 788, 14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий