4626/2023-471949(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-70566/2023

14 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Захаров В.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Ломбард ЮС-585» Заинтересованное лицо: Администрация Ворошиловского района Волгограда 

Об оспаривании постановления от 05.07.2023 № 1/1-23/728 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении  

установил:

ООО «Ломбард ЮС-585» (далее – заявитель, истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об  оспаривании постановления Администрации Ворошиловского района Волгограда от  05.07.2023 № 1/1-23/728 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении (далее – Администрация) о назначении  административного наказания по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об  административной ответственности от 11.06.2008 № 1693-ОД в виде 20 000 руб.  штрафа.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121, 123, 228 АПК РФ о  принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на  официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2 ст. 228  АПК РФ.  

Решением от 22.09.2023, принятым в виде резолютивной части, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного  решения, что является основанием для составления мотивированного решения.  

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 года в 14 час. 56 мин. при  непосредственном обнаружении специалистами административно - технического отдела  МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» зафиксирован факт нарушения  требований: «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград»,  утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, а  именно: переполнение урн, расположенных у ювелирного магазина «585*ЗОЛОТОЙ»  по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Администрации от 05.07.2023 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 1/1-23/728 Общество  

признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной  ответственности (Закон № 1693-ОД), с назначением административного наказания в  виде 20 000 руб. штрафа.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Статьей 8.7 Закона № 1693-ОД предусмотрена административная  ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления  правил благоустройства территорий поселений.  

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены  Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила).  

Согласно п. 2.14 Правил очистка, ремонт, окраска урн должны производиться  собственниками или лицами, осуществляющими по договору содержание территорий.  Очистка урн производится по мере их заполнения, а в местах массового движения и  большого скопления граждан - не реже 1 раза в сутки. Урны должны быть исправны и  окрашены. Не допускается переполнение урн.  

Общество осуществляет экономическую деятельность по указанному адресу,  следовательно, Общество является лицом, уполномоченным на содержание объекта  благоустройства и элемента благоустройства, и обязано исполнять требования Правил.  

Факт нарушения п. 2.14 Правил подтверждается материалами дела, что  свидетельствует о наличии события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 Закона № 1693-ОД.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и  достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушений  и невозможности их предотвращения, в материалах дела не имеется, что  свидетельствует о наличии вины Общества во вмененных ему правонарушениях  согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Довод Общества о неподтверждении осуществления деятельности по адресу:  Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9, опровергается материалами дела. На  приложении № 3 к акту осмотра территории от 24.05.2023 изображен рекламный  баннер, в котором помимо прочего указано: «Займы под залог ювелирных изделий  предоставляет ООО «Ломбард ЮС-585».  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности  материалами дела события административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ст. 8.7 Закона № 1693-ОД, и вины в его совершении.  

Вопреки доводам Общества положения Федерального закона от 26.12.2008 №  294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и  Закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» на данные правоотношения не  распространяются, поскольку факт административного правонарушения выявлен в  результате его непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях в ходе проведения  осмотра общедоступных территорий Ворошиловского района Волгограда.  

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном  правонарушении и составления протокола об административном правонарушении  явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части  1 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Довод заявителя со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не  может нести административную ответственность дважды за одно и то же  административное правонарушение, подлежит отклонению судом.  

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемым постановлением и  постановлением № 1/1-23/336 от 10.05.2023, нарушение по которому обнаружено  19.03.2023, Общество привлечено к ответственности по ст. 8.7 Закона № 1693-ОД за  одно и то же административное правонарушение.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» дано определение длящегося  правонарушения, в частности длящимся является такое административное  правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном  непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных  законом обязанностей.  

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается  день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об  административном правонарушении, выявило факт его совершения.  

Правонарушение, за совершение которого общество было привлечено к  административной ответственности на основании постановления административной  комиссии № 1/1-23/336 от 10.05.2023 было обнаружено должностным лицом 19.03.2023.  Поскольку правонарушение считается оконченным в день его обнаружения  уполномоченным должностным лицом, указанное выше правонарушение следует  считать оконченным 19.03.2023.  

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено в связи с  установлением факта совершения обществом аналогичного нарушения, выявленного  24.05.2023, указанное обстоятельство не дает оснований для вывода о повторном  привлечении Общества к ответственности.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных  отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ,  пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во  внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших  правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения  статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости,  соразмерности и индивидуализации ответственности.  

Административный штраф назначен Обществу в размере 20 000 руб. 

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам  разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения с  учетом привлечения к административной ответственности в соответствии с  постановлением от 10.05.2023 № ;1/1-23/336 (что следует из заявления Общества) и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Захаров В.В.