ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6583/17

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем ФИО1,

при участии в заседании: 

от ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - ФИО2-  по доверенности № 22-21/1222 от 20.09.2018г.;

от ФИО3 - ФИО4-  по доверенности б/н от 06.10.2018г.;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНФНС России по г. Егорьевску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу  № А41-6583/17, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению ИФНС  России по г. Егорьевску Московской области к конкурсному управляющему ФИО3 о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Егорьевску обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ЦветМетРесурс» ФИО3 и ходатайством о его отстранении.

Определением от 04.09.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом ИФНC России по г. Егорьевску Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЦветМетРесурс» ФИО3 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что бездействие конкурсного управляющего выразилось в несвоевременном закрытии расчетных счетов должника, в не проведении финансового анализа состояния должника, анализа сделок  должника, не представлении заключения о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства, не предоставлении в полном объеме мер по поиску имущества и формированию конкурсной массы должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 18.05.2017 ООО «ЦветМетРесурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что действия конкурсного управляющего не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права кредиторов.

Согласно статье 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Ответом от 20.07.2014 на запрос конкурсного управляющего ООО «ЦветМетРесурс» налоговый орган предоставил перечень открытых (закрытых) счетов должника.

Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит окончательный (пресекательный) срок реализации мероприятий по закрытию расчетных счетов должника в кредитных организациях.

Заявителем вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, что конкурсный управляющий не  предпринимал действий, направленных на закрытие счетов в кредитных организациях.

Конкурсный управляющий ФИО3 предпринял все зависящие от него действия по закрытию счетов должника. Направлены письма в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 04.09.2017 №2487/17/30, от 17.10.2017 № 2900/17/22, ПАО «Промсвязьбанк» от 01.09.2017 № 09-11/16042, Банка ВТБ 24 от 30.08.2017 № 23-03-18/44731, от 22.09.2017 № 12-09-03-04/2616, от 115.03.2018, АО КБ «РосинтерБанк» от 15.08.2017, от 31.08.2017. 

Указанные действия свидетельствуют  о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, предпринимая меры по соблюдению требований ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ.

 На момент судебного заседания все счета должника, кроме одного, являющегося основным счетом должника закрыты.

Доводы  апеллянта  в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по закрытию счетов являются необоснованными.

Также несостоятелен довод о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО3 в части не проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦветМетРесурс».

Конкурсным управляющим ООО «ЦветМетРесурс» проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ наличия либо отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, анализ сделок, совершенных должником (том 1 л.д. 9-84). 

Анализ финансово-хозяйственной деятельности и иные документы о проведенных конкурсным управляющим ООО «ЦветМетРесурс» мероприятиях были представлены конкурсным кредиторам должника на собрании кредиторов 28.08.2018. 

Проверены и подлежат отклонению довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не проводится действия, направленные на поиск и возврат в конкурную массу имущества должника.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, у должника имеется движимое имущество в виде транспортных средств: 

- ВОЛЬВО ХС90, VIN 

<

***>, г.в. 2015; 

- ГАЗ 3302, VIN 

<

***>, г.в. 2015; 

- КИА КУОРИС КН, VIN 

<

***>; 

- ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, VIN 

<

***>.

Регистрационные действия с транспортными средствами производились в РОЭ ОГИБДД г. Королев Московской области, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в данное отделение Госавтоинспекции за документами, касающимися регистрации автомобилей. В связи с неполучением ответа от Госавтоинспекции конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств. 25.05.2018 судом вынесено определение об истребовании доказательств. 

Королевским Отделом судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство № 33668/17/50062-ИП от 29.09.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области 21.08.2017 на принудительное исполнение решения суда по делу А41-6583/17 от 18.05.2017 в части обязания органа управления (исполнительный орган) ООО «ЦветМетРесурс» ФИО5 передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

В связи с непринятием судебными приставами-исполнителями мер по изъятию имущества ООО «ЦветМетРесурс» и передаче его конкурсному управляющему 20.07.2018 им была направлена жалоба на имя старшего судебного пристава Королевского ОСП. 

Конкурсный управляющий обратился в ОМВД России по городскому округу Егорьевск с заявлением о розыске транспортных средств в связи с тем, что их местонахождения неизвестно. Ответом от 22.06.2018 в розыске автотранспортных средств было отказано ввиду отсутствия достаточных оснований.

Также конкурсным управляющим были направлены запросы в лизинговые компании с целью получения информации о нахождении вышеуказанных транспортных средств в лизинге. Согласно ответу от 14.08.2018г автотранспортные средства ВОЛЬВО ХС90, VIN 

<

***>, г.в. 2015; КИА КУОРИС КН, VIN 

<

***>; ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, VIN 

<

***> были получены ООО «ЦветМетРесурс» на основании договоров лизинга № 37107/2015 от 04.12.2015, № 36651/2015 от 26.11.2015, № 36972/2015 от 30.11.2015 с ООО «Каркаде».

27.12.2016 между ООО «ЦветМетРесурс» и ООО «Свинецпромторг» были заключены договоры цессии, по условиям которых ООО «ЦветМетРесурс» уступило свои права и обязанности по договорам лизинга новому лизингополучателю и передало ему транспортные средства. Таким образом, установлено, что в настоящее время автомобили находятся у ООО «Свинецпромторг».

Таким образом, исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае кредитором не доказаны как несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, так и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу  № А41-6583/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина

 Н.Н. Катькина