Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11081/2023

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес»,

апелляционное производство № 05АП-2551/2024 

на решение от 20.03.2024 

по делу № А51-11081/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецБетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 842 372 рублей основного долга, 544 140 рублей неустойки,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецБетон» (далее – ООО «СпецБетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (далее – ООО «Дальстройбизнес», ответчик) о взыскании 842 372 рублей основного долга, 1 638 413 рублей 54 копеек неустойки за период с 30.01.2023 по 22.02.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «СпецБетон» взыскано 842 372 рублей основного долга, 327 682 рубля 71 копейка неустойки, сниженной судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Дальстройбизнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает размер основного долга не соответствующим действительности, и в следствии чего произведенный истцом расчет неустойки неверным. Кроме того, полагает недостаточным снижение судом первой инстанции неустойки, так как ее размер остается несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «СпецБетон» (поставщик) и ООО «Дальстройбизнес» (покупатель) заключен договор от 09.01.2022 № 09-01-2022/СПЕЦБ-01/22, по условиям которого поставщик обязуется по письменной заявке покупателя в течение срока действия договора передать в собственность покупателя бетонную смесь, а покупатель обязуется примять и оплатить стоимость товара (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора цена на продукцию/партию продукции (с учетом НДС 20%) определяется на основании цен, установленных приложениями к договору, стоимость доставки оплачивается отдельно. 

Оплата по договору, по усмотрению поставщика, производится по предварительной 100% оплате либо в срок до 20 календарных дней с момента поставки, на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 3.3 договора). 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости переданного товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате свыше 20 дней, покупатель уплачивает поставщику повышенный размер пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, стороны заключили спецификацию от 09.01.2022 о поставках продукции производства ООО «СпецБетон» по следующим ценам:

- бетонная смесь тяжелого бетона В25 ГОСТ 7473-2010 – 5 500 рублей за м3;

- бетонная смесь тяжелого бетона В25 ПМД -5 ГОСТ 7473-2010 – 5 850 рублей за м3;

- бетонная смесь тяжелого бетона В25 ПМД -10 ГОСТ 7473-2010 – 5 920 рублей за м3;

- бетонная смесь тяжелого бетона В25 ПМД -15 ГОСТ 7473-2010 – 5 980 рублей за м3;

- бетонная смесь тяжелого бетона В25 ПМД -20 ГОСТ 7473-2010 – 6 220 рублей за м3;

- стоимость доставки автобетоносмесителями 5м3 составляет 4 800 рублей;

- стоимость доставки автобетоносмесителями бм3 составляет 5 760 рублей;

- стоимость доставки автобетоносмесителями 10м3 составляет 9 600 рублей.

ООО «СпецБетон» поставило в адрес ООО «Дальстройбизнес» бетонную смесь тяжелого бетона и организовало доставку на общую сумму 2 547 812 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений универсальными передаточными документами от 12.11.2022 № 1211/13 на 24 440 рублей; от 12.11.2022 № 1211/08 на 358 000 рублей; от 27.11.2022 № 2711/06 на 228 260 рублей; от 14.12.2022 № 1412/04 на 656 800 рублей; от 09.01.2023 № 901/48 на 33 000 рублей; от 09.01.2023 № 901/49 на 7 030 рублей; от 09.01.2023 № 901/51 на 31 040 рублей; от 09.01.2023 № 901/52 на 24 900 рублей; от 09.01.2023 № 901/53 на 6 000 рублей; от 09.01.2023 № 901/54 на 13 136 рублей; от 09.01.2023 № 901/55 на 13 136 рублей; от 09.01.2023 № 901/56 на 7 210 рублей; от 09.01.2023 № 901/57 на 84 200 рублей; от 09.01.2023 № 901/58 на 388 200 рублей; от 09.01.2023 №901/59 на 39 100 рублей; от 09.01.2023 №901/60 на 19 500 рублей; от 09.01.2023 №901/61 на 12 120 рублей; от 09.01.2023 №901/62 на 563 960 рублей; от 09.01.2023 №901/63 на 13 500 рублей; от 09.01.2023 №901/64 на 24 280 рублей, а также товарно-транспортными накладными.

Как указывает истец, принятый ответчиком товар был оплачен частично на сумму 1 658 390 рублей, задолженность на 01.06.2023 составила 842 372 рубля по УПД от 09.01.2023 № 901/58 (частично оплачена), №901/59, №901/60, №901/61, №901/62, №901/63, №901/64.

Направленная в адрес ООО «Дальстройбизнес» претензия о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения как правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача продавцом и принятие покупателем товара по УПД от 09.01.2023 № 901/58, №901/59, №901/60, №901/61, №901/62, №901/63, №901/64, подписанными ответчиком без замечаний, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 842 372 рубля являются правомерными.

УПД содержит все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. О фальсификации ответчиком не заявлено.

Также ООО «СпецБетон» просило взыскать 1 638 413 рублей 54 копеек неустойки по пункту 4.3 договора за период с 30.01.2023 по 22.02.2024.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 4.3 договора, в соответствии с которым, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости переданного товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения покупателем обязательства по оплате свыше 20 дней, покупатель уплачивает поставщику повышенный размер пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 4.3 договора.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 % в день (182,5 % годовых), является чрезмерно высоким и усмотрел основания для ее снижения до 327 682 рубля 71 копейка.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 327 682 рубля 71 копейка достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что размер основного долга определен истцом неверно признается голословным и не подтвержденным в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2024  по делу №А51-11081/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков