ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2017

Дело № А40-133563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истцов 1) ООО «Мозаика Венец» - ФИО1, доверенность от 15.05.2017,

2) ООО «Дуэмила» - ФИО2, доверенность от 30.10.2016,

от ответчика -  ФИО3, доверенность от 15.05.2017, 

от третьих лиц 1) ФИО4 – не явился, извещен, 

2) ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС» - ФИО5, доверенность от 27.02.2017,

3) ИП ФИО6 - не явился, извещен,

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Мозаика Венец», ООО «Дуэмила»

на решение от 13.12.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 13.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,  

по иску 1) ООО «Мозаика Венец», 2) ООО «Дуэмила» 

к ООО «ТЕКНОДОМ», третьи лица 1) ФИО4, 2) ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС», 3) ИП ФИО6, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец» и Общество с ограниченной ответственностью «Дуэмила» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» о взыскании 575 480 347,65 руб.

Решением суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители в обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители в жалобе полагают, что факт отсутствия имущества на момент осмотра зданий, находившихся во владении ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы полагают себя членами простого товарищества, созданного на основании договора от 30.04.2006 № 300406-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого участники объединили свои ресурсы и усилия в целях извлечения прибыли.

На момент заключения указанного договора в товариществе состояли: ООО «ТЕКНОДОМ», ООО «МОЗАИКА ВЕНЕЦ», ООО «СтокСервис», ООО «ТЕССЕРА», ООО «Стэлия», ООО «ЮрТрастСервис», ООО «Дуэмила».

При подписании договора простого товарищества от 30.04.2006 товарищи внесли имущество согласно приложениям 1-7 к договору.

В дальнейшем в 2008 году в связи с введением процедуры банкротства в отношении товарищей ООО «ЮрТрастСервис», ООО «ТЕССЕРА», ООО «Стэлия», указанные общества вышли из простого товарищества. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 по делу № А43-14545/2012 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 ООО «СтокСервис» признано несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с протоколом №1 собрания участников простого товарищества и дополнительным соглашением к договору от 07.06.2006, выбытие любого товарища не прекращает договор простого товарищества между его остальными участниками.

Обращаясь в суд, истцы указали, что в настоящее время они являются товарищами договора простого товарищества от 30.04.2006 № 300406-01 согласно дополнительному соглашению от 15.09.2015 № 1/15.09.15, при этом размеры долей в праве общей долевой собственности товарищей составляют: ООО «Дуэмила» - 90%;  ООО «Мозаика Венец» - 10%. 

Истцы указали так же, что при выходе из простого товарищества в связи с банкротством ООО «Стэлия», ООО «ТЕССЕРА», ООО «ЮрТрастСервис» истребовали свои доли из общего имущества товарищества. 

Между тем 01.10.2013 ответчик выставил в здании, расположенном по адресу: Электролитный проезд, д.3 Г, стр.1, стр.3, охрану и завладел всем имуществом товарищества, находящимся в указанном здании.

По данным ревизии, произведенной истцом ООО «Мозаика Венец» по состоянию на 01.10.2013 в простом товариществе имелись оборудование и товарно-материальные ценности на общую сумму 575 480 47 руб. 65 коп.  

Таким образом, по мнению истцов в результате незаконного завладения имуществом, принадлежащим истцам как членам простого товарищества, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1050, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта о самоуправном распоряжении ответчиком спорным  имуществом в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имущество.

Суды указали, что в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта сбережения ответчиком имущества за счет истцов судам не представлено. 

Суды указали так же, что обязательства ответчика по договору простого товарищества прекращены на основании п. 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием ООО «ТЕКНОДОМ» банкротом в судебном порядке от 24.09.2013 по делу № А43-14545/2012.

Довод заявителя о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, был рассмотрен судами и отклонен в связи с недоказанностью соответствующими материалами по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А40-133563/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья  А.А. Малюшин

Судьи:  А.И. Стрельников

  Л.А. Тутубалина