/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-484/2017

г. Краснодар

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эвита+» (ИНН 2319055128, ОГРН 1132367007299), рассмотрев кассационную жалобу Левко Игоря Ярославича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-484/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эвита+» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просила:

– обязать общество освободить земельный участок площадью 119,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи. Ул. Аллея Челтенхема, а/о «Средняя Мацеста», путем демонтажа нестационарного торгового объекта (далее – НТО);

– привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов с приведением судебного акта к немедленному исполнению.

Иск мотивирован отсутствием правовых оснований для занятия земельного участка после прекращения действия договора о размещении нестационарного торгового объекта от 08.10.2014 № 4922001020. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 требования удовлетворены, на общество возложена обязанность освободить от НТО земельный участок площадью 119,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи. Ул. Аллея Челтенхема, а/о «Средняя Мацеста». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что в соответствии с постановлением администрации от 24.04.2014 № 754 (с изменениями от 25.08.2014 № 1678) «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город – курорт Сочи» в схему размещения НТО включено место размещения объекта по адресу: Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, а/о «Средняя Мацеста» по реализации смешанной группы товаров, общей площадью 119,6 кв. м. Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи (далее – администрация района) и обществом заключен договор от 08.10.2014 № 49222001020 о размещении НТО по указанному адресу на 2014 год, срок действия которого установлен до 31.12.2014. Договор подлежит прекращению по истечению срока его действия (пункт 5.2). В связи с прекращением срока действия договора, администрация района направила в адрес общества требование от 30.05.2016 № 01/3-41/2758 о добровольном демонтаже и вывозе торгового объекта в срок до 20.06.2016. Администрацией района в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, а/о «Средняя Мацеста», установлено, что на нем размещен НТО, принадлежащий обществу (акт от 22.09.2016 осмотра земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на предмет исполнения требования № 01/3-01-41/2758). Неисполнение обществом требования о добровольном демонтаже объекта мелкорозничной торговли послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При разрешении спора суд руководствовался статьями 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Установив, что по истечении срока договор прекратил свое действие, суд пришел к выводу, что общество размещает на публичных землях принадлежащий ему нестационарный торговый объект в отсутствие правового основания. Доказательств, опровергающих доводы администрации, изложенные в исковом заявлении, ответчик не представил. Объект мелкорозничной торговли общество не демонтировало, земельный участок не освободило, как и не представило доказательств законности размещения в настоящее время НТО. При таких обстоятельствах требование истца об освобождении земельного участка, подлежат удовлетворению. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

С принятым судебным актом не согласился Левко И.Я., который на основании статьи 42 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Заявитель просил указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что решение, обязывающее общество снести объект, принадлежащий Левко И.Я. на праве собственности, нарушает права и законные интересы последнего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение от 28.08.2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в целях устранения правовой неопределенности в спорных правоотношениях пришел к выводу о необходимости рассмотреть апелляционную жалобу Левко И.Я. по существу. Суд дополнительно установил следующее. Торговое место для размещения НТО предоставлялось обществу в силу постановлений администрации от 30.12.2013 № 2967 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее – постановление № 2967) и от 24.04.2014 № 754 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (далее – постановление № 754). В соответствии с пунктами 3, 4 раздела 1 приложения № 2 к постановлению № 2967 общество было вправе претендовать на предоставление ему торгового места для размещения НТО только в том случае, если торговое место было сохранено муниципалитетом в схеме размещения торговых объектов, и только посредством участия на общих основаниях в проводимых публичных торгах. На момент обращения администрации в суд с иском по настоящему делу действовало постановление от 11.05.2016 № 1151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (далее – постановление № 1151), которым было отменено постановление № 754. Адрес: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, а/о «Средняя Мацеста», не включен в схему размещения НТО, что также подтверждается письмом Управления потребительского рынка и услуг администрации от 16.01.2018 № 15.01-19/52. Следовательно, у общества отсутствуют законные основания для занятия спорного земельного участка. Решением Хостинского районного суда города Сочи от 07.02.2017 по делу № 2-209/2017 за Левко И.Я. признано право собственности на магазин общей площадью 110 кв. м, расположенный по ул. Аллея Челтенхема, 8-а в Хостинском районе г. Сочи. На основании данного решения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 17.05.2017 внесена регистрационная запись № 23:49:0303004:1016-23/050/2017-1 о праве собственности Левко И.Я. на нежилое здание магазина с кадастровым номером 23:49:0303004:1016. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что легализация в виде признания права собственности Левко И.Я. посредством вынесения решения суда общей юрисдикции несуществующего в качестве объекта недвижимого имущества здания магазина, по сути, являющегося нестационарным торговым объектом, осуществлено со злоупотреблениями своими гражданскими правами и с грубейшим нарушением норм действующего законодательства. В связи с этим, Левко И.Я. не имеет и не может иметь защищаемого законом и судом нарушенного субъективного права, а его жалоба в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подлежит отклонению. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Левко И.Я. является участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 62,5%, а также с 04.03.2014 его единоличным исполнительным органом – директором. Договоры от 08.10.2014 и от 01.01.2015 о размещении НТО подписаны Левко И.Я. как директором общества, который не мог не знать (не понимать), что по истечении срока действия договоров общество будет обязано возвратить предоставленное ему торговое место, освободив его от НТО. Также Левко И.Я. не мог не понимать, что на предоставленных обществу землях не могут быть размещены иные объекты, нежели НТО, тем более на земельном участке не допускалось возведение объектов недвижимого имущества. Левко И.Я., действуя явно недобросовестно, обратился в суд общей юрисдикции с иском, в котором объявил о том, что располагающийся на публичных землях торговый объект был возведен им самостоятельно, является объектом недвижимого имущества, право на который подлежит признанию за ним в порядке статьи 222 Гражданского кодекса. Одновременно с этим Левко И.Я. в нарушение существующего административного порядка также заявил требование, направленное на формирование земельного участка, занятого НТО. Решение Хостинского районного суда города Сочи от 07.02.2017 по делу № 2-209/2017 состоялось с пользу Левко И.Я., при этом суд общей юрисдикции не принял основание иска, базирующееся на положениях статьи 222 Гражданского кодекса. Из мотивировочной части текста судебного акта следует, что суд признал за Левко И.Я. право собственности на здание магазина на основании статьи 218 Гражданского кодекса, являющейся общей нормой, закрепляющей отдельные основания возникновения и перехода права собственности на вещи. Она не регулирует правоотношения, возникающие в связи с созданием объектов самовольного строительства. Суд апелляционной инстанции запросил у Хостинского районного суда г. Сочи материалы дела № 2-209/2017. В обоснование факта осуществления мер, направленных на получение разрешительных документов для строительства объекта, Левко И.Я. представил суду общей юрисдикции письмо, поступившее в администрацию района 06.04.2016. В нем общество (в лице директора Левко И.Я.) просило главу администрации Хостинского района дать указание соответствующим службам на ввод в эксплуатацию законченного строительством торгового объекта, расположенного на правомерном земельном участке (к этому времени действие договора от 01.01.2015 № 4922001020 было прекращено). С иском о признании права собственности на данный объект обратился Левко И.Я. как физическое лицо, обладающее самостоятельной правосубъектностью, отличной от правосубъектности общества. Суд общей юрисдикции не устанавливал право Левко И.Я. на иск о признании за ним права собственности в отношении объекта, возведенного обществом (что подтверждал Левко И.Я., обращаясь к администрации района с указанным письмом). Отсутствуют сведения о том, какие действия совершил Левко И.Я. для получения в установленном порядке разрешения на строительство самовольного возведенного объекта, предоставлялся ли ему для указанных целей земельный участок. По условиям договоров от 08.10.2014 и от 01.10.2015 место для размещения НТО предоставлялось обществу без формирования самостоятельного участка и без прав строительства на выделенных землях объектов недвижимости. Поступившие в дело материалы не подтверждают соблюдение Левко И.Я. условий для признания за ним права собственности на объект самовольного строительства, закрепленных в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Кроме того, торговый объект, право собственности на который признано за Левко И.Я. решением Хостинского районного суда города Сочи от 07.02.2017 по делу № 2-209/2017, не может быть классифицирован в качестве объекта недвижимого имущества, в связи с чем к спорным отношениям не подлежали применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса. Выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 07.12.2016 № 0.516 Корнейчука А.Ю. противоречивы. Из заключения следует, что рассматриваемый объект одновременно является нестационарным и перемещаемым строением, а также стационарным и капитальным объектом торговли. Проанализировав характеристики объекта, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный объект не имеет признаков объекта недвижимого имущества. Левко И.Я., злоупотребляя своими гражданскими правами, намеренно обратился в суд общей юрисдикции с иском, так как он не мог не осознавать, что правовых оснований для занятия обществом спорных земель не имеется. Подобные требования не могли быть удовлетворены арбитражным судом в отношении ответчика, который не исполнил обязательство по освобождению спорных земель от НТО, не возвратил торговое место администрации района. Тот факт, что в ЕГРН внесена запись о праве Левко И.Я. на нежилое здание магазина площадью 110 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303004:1016, не имеет значения для разрешения спора и не может освобождать общество от исполнения обязанности по демонтажу НТО, неправомерно размещенного на публичных землях. Применительно к обстоятельствам формирования земельного участка апелляционный суд указал, что ни в материалы судебного дела № 2-209/2017, ни в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что до обращения в суд общей юрисдикции обществом (или Левко И.Я.) инициировалась административная процедура формирования земельного участка. В частности, в дело не представлены доказательства того, что на момент вынесения Хостинским районным судом города Сочи решения от 07.02.2017 по делу № 2-209/2017 Левко И.Я. подготавливался и согласовывался со всеми заинтересованными лицами межевой план формируемого земельного участка. Представленная Левко И.Я. суду общей юрисдикции схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории никем не согласовывалась и не подписана. Межевые планы формируемого участка, не согласованные администрацией и иными заинтересованными лицами, Левко И.Я. представлял суду общей юрисдикции уже после вынесения решения от 07.02.2017 по делу № 2-209/2017, в связи с чем суд каждый раз путем вынесения определений о разъяснении решения устанавливал новые межевые границы земельного участка. Суд апелляционной инстанции отметил, что для целей размещения спорного торгового объекта самостоятельный земельный участок не мог быть сформирован в силу того, что ни общество, ни Левко И.Я. не имели преимущественного права на приобретение публичных земель в собственность, либо в аренду. Кроме того из представленных документов (материалов дела № 2-209/2017) следует, что земельный участок, на который заявил притязания Левко И.Я., находится в зоне природных территорий, ограниченных в пользовании (памятник природы «Аллея ликвидамбра» – постановление главы администрации Краснодарского края от 06.03.2013 № 207). Участок расположен в границах территории исторического поселения регионального назначения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.07.2015 № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края». Земельный участок располагается в границах красных линий, кроме того формирование земельного участка требовало согласования со Службой охраны на Кавказе ФСО России. Соответствующие сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города г. Сочи, содержащиеся в выписке от 03.02.2017 № 21.-01-21/1932, выданной департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, предоставлялись суду общей юрисдикции. Помимо изложенного, земельный участок относится к территориям общего пользования (лежит в границах красных линий ул. Аллея Челтенхема), что подтверждается письмом департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации от 18.01.2018 № 21.01-11/465. С учетом установленных пунктом 12 статьи 85 и пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса правил, никто не вправе осуществлять строительство капитальных объектов в границах красных линий. Также ни ответчик, ни Левко И.Я. были не вправе инициировать процедуру формирования земельного участка, занятого НТО, так как подобные действия приводили, по сути, к неправомерному выбытию участка из состава земель общего пользования, что прямо запрещено указанными нормами Земельного кодекса. В этой связи суд апелляционной инстанции не учитывал выводы, содержащиеся в решении суда общей юрисдикции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Применительно к установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для констатации факта наличия у общества и (или) Левко И.Я. нарушенных прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Левко И.Я. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Из содержания заключения специалиста и вступившего в законную силу 10.03.2017 решения Хостинского районного суда города Сочи по делу № 2-209/2017 следует, что Левко И.Я. принадлежит на праве собственности магазин, являющийся капитальным и стационарным объектом недвижимости. Следовательно, принудительное исполнение судебного решения по настоящему делу должно быть обращено к капитальному, стационарному объекту, принадлежащему физическому лицу, не являющемуся ответчиком по данному иску. Левко И.Я. не был привлечен к участию деле судами первой и апелляционной инстанций. Не признавая решение Хостинского районного суда города Сочи по делу № 2-209/2017, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку решение вступило в законную силу (при этом до вступления в силу обжалуемого решения арбитражного суда), и не может игнорироваться или признаваться противоречащим законодательству. Заявление суда апелляционной инстанции о совершении Левко И.Я. правонарушения фактом строительства объекта недвижимости не обосновано. Апелляционный суд необоснованно не принял заключение специалиста от 07.12.2016 № 0.516, на котором в части было основано вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда города Сочи по делу № 2-209/2017. Судами при разрешении спора не учтен тот факт, что НТО, размещенный в рамках исполнения договора между администрацией района и обществом, на момент рассмотрения дела уже отсутствовал. Общество не имеет на указанном участке НТО и не занимает спорной территории. Объект недвижимости был возведен лично Левко И.Я., и им в законном порядке получено право собственности на него выделением земельного участка под таким объектом.

От сторон отзывы на жалобу не поступили. 

Стороны и Левко И.Я., извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в соответствии с постановлением администрации от 24.04.2014 № 754 (с изменениями от 25.08.2014 № 1678) «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город – курорт Сочи» в схему размещения НТО включено место размещения объекта по адресу: Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, а/о «Средняя Мацеста» по реализации смешанной группы товаров, общей площадью 119,6 кв. м. 

Администрация района и общество заключали договоры о размещении НТО по указанному адресу на 2014 и 2015 годы. 

В связи с прекращением действия договоров, администрация района направила в адрес общества требование от 30.05.2016 № 01/3-41/2758 о добровольном демонтаже и вывозе торгового объекта в срок до 20.06.2016. 

В ходе осмотра участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, а/о «Средняя Мацеста», установлено, что на нем размещен НТО, принадлежащий обществу (акт от 22.09.2016 осмотра муниципального земельного участка на предмет исполнения требования № 01/3-01-41/2758). 

Ссылаясь на неисполнение обществом требования о добровольном демонтаже объекта мелкорозничной торговли, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем НТО.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). 

Особенности размещения НТО предусмотрены в статье 10 Закона № 381-ФЗ.

Размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что договоры о размещении НТО, заключенные администрацией района и обществом в 2014 и 2015 годах, прекратили свое действие. Адрес, по которому расположен НТО в соответствии с постановлением от 11.05.2016 № 1151, не включен в схему размещения (письмо управления потребительского рынка и услуг администрации от 16.01.2018 № 15.01-19/52). Доказательства того, что после прекращения действия договоров на размещение НТО общество возвратило муниципалитету торговое место, свободное от своего имущества, в материалы дела не представлены. Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, суды обязали общество освободить земельный участок от НТО. Доводы Левко И.Я. (участника общества с долей участия в уставном капитале в размере 62,5%, а также с 04.03.2014 – директора общества) о нарушении решением суда первой инстанции его прав (интересов) как собственника объекта недвижимости (магазина), проверены и отклонены судом апелляционной инстанции. Материалы настоящего дела и дела № 2-209/2017 подтверждают, что по существу имеет место легализация в виде признания права собственности Левко И.Я. посредством вынесения решения суда общей юрисдикции несуществующего в качестве объекта недвижимого имущества здания магазина, являющегося НТО. Такие действия, совершенные Левко И.Я. со злоупотреблением гражданскими правами и с грубейшим нарушением норм действующего законодательства (статьи 1, 10, 130, 222 Гражданского кодекса, статьи 27, 85 Земельного кодекса и статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не подлежат защите. Поэтому выводы, содержащиеся в решении от 07.02.2017 по делу № 2-209/2017, которым за Левко И.Я. признано право собственности на магазин площадью 110 кв. м, не приняты судом апелляционной инстанции исходя из норм статьи 69 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы Левко И.Я. о том, что из заключения специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 07.12.2016 № 0.516 Корнейчука А.Ю. следует, что на публичных землях им возведен объект капитального строительства (объект недвижимости), подлежит отклонению. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано следующее. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Это следует из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что выводы специалиста, изложенные им на страницах 5 и 18 заключения, являются противоречивым. Из заключения следует, что обследуемый объект одновременно является нестационарным и перемещаемым строением, а также стационарным и капитальным объектом торговли. При этом апелляционный суд неоднократно предлагал как Левко И.Я., так и сторонам спора рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы. Однако соответствующее ходатайство не поступило. Апелляционный суд неоднократно предлагал Левко И.Я. представить доказательства, подтверждающие то, что ранее существовавший торговый объект, принадлежавший обществу, был демонтирован, а Левко И.Я. за счет собственных средств возвел новый объект. Заявителю также предлагалось представить доказательства того, что ему были выданы разрешение на строительство капитального торгового объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию. Обществу предлагалось представить доказательства того, что после истечения срока действия договора им был разобран НТО, о чем сообщено администрации района. Однако доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не предоставлены. Вопрос о том, относится ли конкретная вещь к категории недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения и характеристик такого имущества. Поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая технические характеристики объекта, описанные специалистом в заключении, пришел к выводу об отсутствии у данного объекта признаков, способных относить его к недвижимым вещам. Описанный в заключении объект не является единой целостной конструкцией, неразрывно связанной с землей посредством основания (фундамента), так как металлические стены объекта не связаны жестким армированием с бетонной плитой. Конструктивное исполнение магазина из металлических деталей свидетельствует о том, что он является разборным, поэтому не может быть отнесен к объектам, в силу своих природных свойств относящимся к недвижимым вещам (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). 

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно проигнорировал выводы, содержащиеся в решении Хостинского районного суда города Сочи по делу № 2-209/2017, которое вступило в законную силу, и не могло не учитываться арбитражным судом при разрешении данного спора, окружным судом также не принимаются.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса). Свойством преюдиции обладают не правовые выводы, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции привел мотивы, в связи с которыми пришел к выводам, отличным от тех, которые содержатся в решении суда общей юрисдикции. Для этого апелляционным судом у Хостинского районного суда города Сочи запрошены материалы дела № 2-209/2017, из которых арбитражный суд установил, что ни общество, ни Левко И.Я. не имели преимущественного права на приобретение публичных земель в собственность, либо в аренду. Земельный участок, на который заявил свои притязания Левко И.Я., находится в зоне природных территорий, ограниченных в пользовании (памятник природы «Аллея ликвидамбра») на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 06.03.2013 № 207. Участок расположен также в границах территории исторического поселения регионального назначения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.07.2015 № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края». Это ограничивает его использование (на таких публичных землях не допускается ведение капитального строительства). Формируемый земельный участок располагается в границах красных линий ул. Аллея Челтенхема (письмо департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации от 18.01.2018 № 21.01-11/465). Запрет на приватизацию земельных участков из состава земель (территорий) общего пользования установлен положениями статей 27 и 85 Земельного кодекса. Кроме того, формирование земельного участка требовало согласования со Службой охраны на Кавказе ФСО России. 

Установив, что в отсутствие правовых оснований для Левко И.Я. сформирован участок за счет земель общего пользования, который находится также в границах памятника природы «Аллея ликвидамбра» и памятника истории (культуры) народов Российской Федерации, расположенного на территории Краснодарского края, апелляционный суд признал, что интерес Левко И.Я. не подлежит защите (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 21.03.2018).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А32-484/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   А.И. Мещерин

 

И.В. Сидорова