Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17395/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Меркурий» (далее - ООО ТПП «Меркурий») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2023 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-17395/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ритэил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Стандарт Ритэил», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители: ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 13.06.2022, ООО ТПП «Меркурий» - ФИО5 по доверенности от 29.09.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «Стандарт Ритэил» его конкурсный управляющий 19.06.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО3, ФИО7 (далее - ответчики).

Требования конкурсного управляющего поддержаны конкурсными кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» (далее - ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод») и ООО ТПП «Меркурий».

Определением суда от 22.11.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Стандарт Ритэил» прекращено.

Определением суда от 06.05.2022 прекращено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение суда от 06.05.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, с ФИО6 в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» взыскано 8 247 868,44 руб., в пользу ООО ТПП «Меркурий» взыскано 10 134 445,17 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» и ООО ТПП «Меркурий» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО ТПП «Меркурий» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО ТПП «Меркурий» ссылается на обстоятельства возникновения перед ним задолженности по вине контролирующих должника лиц. Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, кредиторская задолженность должника за 2017 год составила 46 147 000 руб., за 2018 год – 32 734 000 руб., соответственно контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением о банкротстве общества в 2017 году, чего сделано не было. По мнению кассатора, последовательно сменявшими друг друга руководителями должника осуществлялись действия по выводу активов ООО «Стандарт Ритэил» на подставные организации, открытые по одному и тому же адресу, а также путем предоставления займов обществам с ограниченной ответственностью «Алкобренд» и «Табрис».

В судебном заседании представитель ООО ТПП «Меркурий» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 возражает против доводов ООО ТПП «Меркурий».

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа в привлечении ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, функции руководителей должника исполняли: с 07.12.2012 по 11.07.2017 - ФИО7, с 12.07.2017 - ФИО6, участниками должника являлись: с 07.12.2012 по 18.12.2017 - ФИО7, с 07.12.2012 по 14.11.2018 - ФИО3, с 18.12.2017 - ФИО6

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявители указали на невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и совершение сделок по передаче ООО «Табрис» и ООО «Алкобренд» алкогольной продукции без получения встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2019 требование ООО «Челябинский ликеро-водочный завод» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 8 247 868,44 руб., в том числе 6 816 420,20 руб. основного долга, 1 431 448,24 руб. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 требование ООО ТПП «Меркурий» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 10 134 445,17 руб., в том числе 7 560 369,56 руб. основного долга, 2 574 075,61 руб. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что на момент заключения договора с ООО ТПП «Меркурий», должник не отвечал признакам объективного банкротства, а, следовательно, у руководителя и других контролирующих должника лиц отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Стандарт Ритэил». Признавая ФИО6 надлежащим ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности суды указали, что в период осуществления поставок должником алкогольной продукции в адрес ООО «Алкобренд» и ООО «Табрис» именно она являлась руководителем должника.

Приняв во внимание отсутствие доказательств совершения действий, направленных на одобрение или заключение сделок, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в отношении ФИО3 и ФИО7

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции данного Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что часть обстоятельств, в связи с которыми кредиторы заявляют о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности имели до 01.07.2017, спор правильно рассмотрен судами по правилам статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

Исходя из положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в суд.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Судами установлено, что между ООО «Челябинский ликероводочный завод» и ООО «Стандарт Ритейл» заключен договор поставки алкогольной продукции от 01.09.2017 № 22/07, в рамках которого поставка произведена на общую сумму 8 664 035,60 руб. по товарным накладным от 25.10.2017 и от 21.11.2017.

В указанный период какие-либо обязательства должника перед другими поставщиками отсутствовали.

Между ООО ТПП «Меркурий» и должником заключен договор поставки от 23.03.2018 № ДГ18-35, оплата должна была производиться в течение 40 календарных дней с момента получения товара. Согласно акта сверки по состоянию на 30.11.2018, подписанного сторонами, задолженность должника составила 12 276 567,56 руб., а по состоянию на 05.02.2019 составила 7 560 369,56 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что по итогам 2017 года размер оборотных активов баланса должника составлял 56 697 тыс. руб., по итогам 2018 года - 102 746 тыс. руб.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие у ответчиков обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно сведениям, поступившими из Росалкогольрегулирования, должник осуществлял поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Алкобренд» в период с 04.12.2017 по 04.09.2019 на общую сумму 24 906 669,58 руб. и в адрес ООО «Табрис» в период с 31.01.2018 по 04.09.2019 на общую сумму 2 834 653,52 руб., всего на сумму 27 741 323,10 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления в пользу должника со стороны указанных контрагентов.

Руководителем ООО «Алкобренд» и ООО «Табрис» являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «Алкобренд» было зарегистрировано по адресу: 630075, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 378А, корпус 3, помещения 34-45, в то время как должник – ООО «Стандарт Ритейл» было зарегистрировано по адресу: 630075, 

<

...>.

С учетом установленных обстоятельств суды признали обоснованными доводы о том, что совершение данных сделок является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из названных норм следует, что при решении вопроса о том, является ли физическое (юридическое) лицо контролирующим должника лицом либо не является таковым, необходимо исходить из того, что в предмет доказывания в этом случае включается возможность одного лица оказывать влияние на другое лицо, в частности на совершение им действий, сделок. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло или состоит в отношениях родства с лицами, входящими в состав органов должника. При установлении указанной возможности необходимо учитывать в совокупности все обстоятельства по каждому конкретному делу.

В рассматриваемом случае судами установлено, что руководителем должника в период совершения сделок являлась ФИО6

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 и ФИО3 совершали действия, направленные на совершение таких сделок, в частности, одобряли их совершение, также они не являлись лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица. Доказательств наделения ФИО7 и ФИО3 полномочиями генерального либо исполнительного директора в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в пользу указанных лиц передавались документы общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО7 и ФИО3 осуществляли контроль и руководство должником, принимали определяющие решения, заключали и подписывали договоры, вели от имени должника коммерческую деятельность (поиск новых контрагентов, переговоры и ними, направление в их адрес коммерческих предложений, контроль за исполнением договорных обязательств и др.), осуществляли комплекс мероприятий, направленных на получение обществом прибыли.

Таким образом, поскольку доводы о совершении ФИО7 и ФИО3  существенно убыточных сделок не нашли своего документального подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости обращения в суд с заявлением суд округа отклоняет, поскольку суды верно установили отсутствие признаков неплатёжеспособности должника, кроме этого в период с 04.12.2017 по 04.09.2019 на общую сумму 24 906 669,58 руб. и в адрес ООО «Табрис» в период с 31.01.2018 по 04.09.2019 на общую сумму 2 834 653,52 руб., всего на сумму 27 741 323,10 руб., то есть у должника имелось имущество.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А45-17395/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1