Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-9740/2024

город Мурманск

11 марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 191124, 

<

...>, литера А, помещение 123-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 2 300 404 рублей 9 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что истцом неоднократно менялись исходные данные для проектирования, были нарушены сроки исполнения встречных обязательств, а вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Истец в ходатайстве от 15.01.2025 об уточнении иска, дополнил исковые требования о взыскании 34 000 рублей неустойки за период с 02.12.2022 по 21.06.2023.

В возражениях на отзыв, учреждение указывает, что в период проведения проверки отдельных решений проектной документации общество не лишено было права и возможности выполнять работы по разработке других решений проектной документации, при этом истец указывает, что ответчиком нарушен срок проведения обследования объекта с подготовкой технического отчета и выполнения инженерно-геодезических изысканий с составлением отчета (от 100 до 200 дней по контрактам), разработки разделов проектной документации – технологические решения, архитектурные решения (180 дней), разработки остальных разделов, регламентированных требованиями (110 дней).

В пояснениях общество заявило возражения в отношении ходатайства истца об уточнении требований; общество указывает, что изменения в основных технических решениях, архитектурных, объемно-планировочных решениях, напрямую взаимосвязаны с решениями смежных разделов документации, поскольку разделы проектной документации не должны противоречить друг другу и обеспечивать в совокупности безопасную эксплуатацию здания; общество просит суд рассмотреть вопрос о списании неустойки.

В ходатайстве от 17.02.2025 учреждение, ссылаясь на сведения Единой цифровой платформы экспертизы о ходе проекта "Капитальный ремонт лечебных корпусов № 1, 2, 4 ГОБУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница" представило справочный расчет суммы неустойки, подлежащий взысканию с общества, с учетом периода проверки проектно-сметной и рабочей документации учреждением государственной экспертизы.

В ходатайстве от 18.02.2025 указывая, что поскольку представленный справочный расчет выполнен с учетом количества дней, в течение которых проектно-сметная и рабочая документация находилась на проверке в экспертной организации, а не с учетом количества дней, в течение которых ответчик устранял недостатки, выявленные при проверке, учреждение представило откорректированный справочный расчет сумм неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контрактам на общую сумму 1 237 085 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Ходатайство истца об уточнении иска отклонено судом, поскольку такое требование первоначально заявлено не было, и фактически ходатайство сводится к одновременному дополнению предмета и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено, во исполнение контрактов от 15 июня 2022 года № 59-2022, № 60-2022, № 62-2022 общество обязалось в срок до 1 декабря 2022 года выполнить работы по разработке проектной документации объектов "Капитальный ремонт лечебных корпусов № 1, 2, 4 ГОБУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница".

Положительное заключение государственной экспертизы по контракту № 59-2022 получено 6 июня 2024 года, документация передана учреждению с накладными от 23.10.2023 № 124, от 18.12.2023 № 158, от 11.06.2024 № 85.

Положительное заключение государственной экспертизы по контракту № 60-2022 получено 24 июня 2024 года, документация передана учреждению с накладными от 18.12.2023 № 164, от 11.08.2023 № 65.1, от 01.07.2024 № 97, от 23.10.2023 № 125, от 18.12.2023 № 159.

Положительное заключение государственной экспертизы по контракту № 62-2022 получено 21 мая 2024 года, документация передана учреждению с накладными от 23.10.2023 № 127, от 18.12.2023 № 161, от 18.10.2023 № 166, от 28.05.2024 № 76, от 18.06.2024 № 90.

Поскольку выполненные работы не были оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы по указанным контрактам.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2024 по делу № А42-7385/2024, от 11.10.2024 по делу № А42-7471/2024, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы. При этом сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам, начисленная учреждением обществу за период с 02.12.2022 по 21.06.2023, подтвержденная сторонами в актах сверки взаимных расчетов, учтена в расчетах между сторонами за выполненные работы по контрактам при рассмотрении судом указанных дел.

Решения не обжаловались, вступили в законную силу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что общество не освобождено от уплаты неустойки за период с 22.06.2023 по даты получения положительных заключений государственных экспертиз по контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факты нарушения сроков выполнения работ по контрактам установлены судебными актами по делам № А42-7385/2024, № А42-7471/2024, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

При этом как указывалось выше, общество, уточняя исковые требования в рамках данных дел, признало факт просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем следует согласится с позицией ответчика, по сути не оспариваемой истцом, что технические вопросы при проведении экспертизы, не связанные с наличием замечаний к документации, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Исходя из условий контрактов и технический заданий, такой вид работ как получение положительного заключения экспертизы к обязательствам общества не относится, что логично и обоснованно, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции истца.

Однако, из представленной переписки сторон, свидетельствующей о наличии со стороны органов государственной экспертизы замечаний по разделам документации, а также сроков, в течение которых ответчик устранял недостатки, суд принимает во внимание подготовленный учреждением откорректированный справочный расчет неустойки по контрактам на общую сумму 1 237 085 рублей 46 копеек.

Данный расчет документально подтвержден, не оспорен.

В части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), введенной Федеральным законом РФ от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783)

В силу пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Поскольку обязательства сторон контрактов исполнены в полном объеме и без нареканий к качеству работ ответчик должен был рассмотреть вопрос о списании истцу неустоек.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 установлено, что, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783 установлено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" – "д" настоящего пункта.

Согласно подпункта "а" пункта 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016, 2020 или 2021 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Подпунктом "б" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, не относящегося к числу государственных (муниципальных) заказчиков.

В соответствии с пунктом 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, а также обязан произвести списание 50 % сумм неустоек (штрафов, пеней) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

На основании подпункта "а" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

При этом, в соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В настоящем случае размер начисленных истцом неустоек по контрактам не превышает 50 % от цен контрактов.

Полное исполнение обязательств по контрактам состоялось в 2024 году.

В ходе исполнения контрактов существенные изменения не вносились.

Срок выполнения работ и цены контрактов оставались неизменными.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено наличие оснований для применения подпункта "б" пункта 3 Правил, в связи с чем, начисленные истцом суммы неустоек подлежали списанию в размере 50 %, в системном толковании пункта 2 Правил (в том числе в 2023 и 2024 годах).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение ВС РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).

Такой подход суда к списанию неустойки соответствует имеющейся судебной практике (Определение ВС РФ от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021).

Таким образом, следует взыскать с общества в пользу учреждения 618 542 рубля 73 копейки неустойки по контрактам (1 237 085 рублей 46 копеек / 2).

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 25 278 рублей государственной пошлины.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" 618 542 рубля 73 копейки неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в доход федерального бюджета 25 278 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.