ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                  А40-69661-22-113-485

19 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ЦНИИПромзданий» к ГКУ «РМР»

о взыскании 5 240 684,02 рублей,

при участии:

от истца – Максимова А.А. по доверенности от 27 июля 2021 г.;

от ответчика – Мышляев Д.Н. по доверенности от 14сентября 2022 г. № ВН-2155/2;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 014 768,7 рублей государственному контракту от 2 июля 2019 г.№ РМР/19-5-2-ПИР/ТЗ (далее – Контракт), заключённому между истцом (технический заказчик) и ответчиком (госзаказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ, с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: «Водозаборный узел пос. Кленовское, д. Чернецкое».

Проектирование и строительство объекта «Водозаборный узел, пос. Кленовское, д. Чернецкое» осуществляется в соответствии с адресной инвестиционной программой на 2021-2024 гг., утвержденной постановлением правительства москвы от 21 декабря 2021 г. № 2087-ПП.

В соответствии с п.2.1 Контракта истец (технический заказчик) обязуется оказать услуги в том числе по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ по Объекту.

В соответствии п. 6.3.2 Контракта истец (технический заказчик) обязан разработать задание на проектирование Объекта в соответствии с исходными данными, указанными в техническом задании (приложение №4 к Контракту) в сроки, установленные календарным планом (приложение №1 к Контракту) и представить на утверждение ответчику (госзаказчику).

Согласно приложения №1 к дополнительному соглашению № 3 Контракта при завершении работ по Контракту должна быть произведена оплата за фактически выполненные работы.

Согласно представленной истцом проектной документации по объекту: «Водозаборный узел пос. Кленовское, д. Чернецкое», включая смету, получившей положительное заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза» от 22 октября 2021 г. № 77-1-1-3-062398-2021 и утвержденной распоряжением от 28 октября 2021 г. № 113 стоимость проектно-изыскательских работ по сводному сметному расчету стоимости строительства по объекта: «Водозаборный узел пос. Кленовское, д. Чернецкое» составляет 2 839 697,64 рублей.

Как указывает истец, изначально Контракт был заключен для выполнения работ для объекта с назначением: хозяйственно-бытовое водоснабжение участков СНТ и пожарного депо на 4 м/м, производительностью 340 м3/сут. (п. 1.5 и 1.9 технического задания приложение №4 к Контракту). Расчетная производительность установлена 352 м3/сут.

Выполнение работ подтверждено подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 28 декабря 2020 г. № 1 (изыскания для объекта производительностью 352 м3/сут), актом от 18 августа 2020 г. № 1 приема-передачи результатов инженерных изысканий, археологической разведки и изысканий источников водоснабжения (для объекта производительностью 352 м3/сут), накладной к акту приема-передачи от 18 августа 2020 г. № 1.

Как указывает истец, спустя 1 год и 3 месяца ответчиком было изменено техническое задание, в связи с чем 26 октября 2020 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту.

Новое назначение – водоснабжение пожарного депо на 4 машиноместа, новая производительность 10 м3/сут.

Также сторонами 19 ноября 2020 г. было подписано дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в котором установлено, что в связи с изменением приложения 4 к Контракту «Техническое задание» внести изменения в приложение 7 к Контракту «Расчет Цены Контракта» и изложить его в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2».

Приложением № 7 к Контракту установлена твёрдая цена Контракта (на момент заключения Контракта)» в размере 10 464 000 рублей.

Изначально календарным планом (приложение № 1 к Контракту) было предусмотрено:

-Оплата выполненных работ за разработку проектно-сметной документации стадии П в соответствии с объемом, предусмотренным в техническом, задании и Контракте, осуществляется в пределах, не превышающих 15% от стоимости заключенного Контракта, указанной в расчете цены Контракта, после передачи проектно-сметной документации (стадия П) в государственную экспертизу.

-Окончательная оплата по разработке проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» осуществляется на основании положительного заключения государственной экспертизы, за фактически выполненные работы по разработке проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» в полном объеме и ее согласованию, переданные госзаказчику в соответствии с требованиями технического задания в размере 40% от стоимости разработки проектно-сметной документации, указанной в цене Контракта. В случае если после проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации стоимость выполнения проектно-изыскательских работ и/или стоимость услуг технического заказчика, указанная в сводно-сметном расчете, будет больше стоимости, указанной в расчете цены Контракта, то оплаты оказанных услуг/выполненных работ осуществляется в размере, указанном в расчете цены Контракта.

-В случае, если после проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации стоимость выполнения проектно-изыскательских работ и/или стоимость услуг технического заказчика, указанная в сводно-сметном расчете, будет определена в размере меньшем, чем стоимость услуг/выполнения работ будет производиться в размере, определенном государственной экспертизой.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 установлена цена контракта по дополнительному соглашению с учётом всех выполненных работ в рамках Контракта в размере 10 464 000 рублей.

Сторонами также 24 декабря 2020 г. было подписано дополнительное соглашение № 3, согласно которому:

-Оплата выполненной проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» в соответствии с объемом, предусмотренным в «Техническом задании», и с учетом фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации осуществляется в пределах, не превышающих 15% от стоимости заключенного Контракта, указанной в «Расчете цены Контракта», после передачи проектно-сметной документации (стадия «Проектная документация») в государственную экспертизу.

-Окончательная оплата выполненной проектно-сметной документации осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы за фактически выполненные работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» и переданные госзаказчику в полном объеме в соответствии с требованиями «Технического задания» в размере 40% от стоимости Контракта, указанной в «Расчете цены Контракта».

Таким образом, сторонами из календарного плана (приложение № 1) в связи с подписанием дополнительного соглашения № 3 были исключены положения о том, что окончательная оплата выполненных работ производится на основании положительного заключения государственной экспертизы (заменено на «после получения положительного заключения государственной экспертизы», а также изменено условие о возможности уменьшения стоимости выполненных работ и исключено условие о том, что «стоимость услуг/выполнения работ будет производиться в размере, определенном государственной экспертизой.

В соответствии с условиями Контракта ответчиком при завершении работ должна быть произведена окончательная оплата за фактически выполненные работы по цене, указанной в приложении № 7 к Контракту (Расчет цены Контракта», а именно в сумме 10 464 000 рублей.

Как указывает истец, 18 ноября 2021 г. им было завершено выполнение всех работ по Контракту.

Для объекта производительностью 10 м3/сут выполнены в полном объеме работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к Контракту:

-корректировка инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на основании новых программ и технических заданий;

-корректировка изысканий источников водоснабжения (оформление нового соглашения сервитута на земельный участок, получение изменений лицензии на изучение недр, повторное лабораторное исследование воды, составление отчета с результатами изысканий);

-проект «Организация зон санитарной охраны водозаборного узла» с получением Заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в городе Москве» и Санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзор;

-проектная документация в составе в соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87;

-сопровождение проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации с получением положительного заключения от 22 октября 2021 г. № 77-1-1-3-062398-2021;

-рабочая документация в соответствии с проектной документацией, получившей Положительное заключение государственной экспертизы;

-согласование рабочей документации в установленном порядке;

-функций Технического заказчика.

Истец письмом от 18 ноября 2021 г. № 2-3-797/21 (вх. от 18 ноября 021 г. № ДРНТ-1-11780/1) направил ответчику акты от 18 ноября 2021 г. № 3 и № 4 сдачи-приемки выполненных работ/услуг, акт № 3 приема-передачи и накладную в акту № 3.

Повторно письмами от 3 декабря 2021 г. № 2-3-806/21, от 14 декабря 2021 г. № 2-3-820/21 ответчику истцом направлены акты сдачи-приемки:

-акт сдачи-приемки от 18 ноября 2021 г. № 3 с расчетом стоимости работ по указанному акту;

-акт сдачи-приемки от 18 ноября 2021 г. № 4 с расчетом стоимости работ по указанному акту,

-счета на оплату от 10 декабря 2021 г. № 743 и № 744.

Письмом от 24 декабря 2021 г. № ДРНТ-2-8932/1 ответчик отказал в подписании актов приема- передачи и сдачи приемки выполненных работ услуг, а потребовал вернуть разницу между оплаченными деньгами по Контракту и стоимостью проектно-изыскательских работ по сводному сметному расчету стоимости строительства утверждённому государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза».

Результаты фактически выполненных истцом работ/услуг, по работам исключённым дополнительным соглашением № 1, с приложением актов сдачи-приемки направлены ответчику письмом от 4 февраля 2022 г. № 220/2-3 с описями передаваемых ответчику работ, что подтверждается транспортной накладной DHL № 4206789506.

Согласно доводам истца, общая стоимость фактически выполненных им работ составила 9 713 568,68 рублей:

1.Стоимость работ для объекта производительностью 352 м3/сут (выполненных в соответствии с техническим заданием приложение 4 к Контракту) определена на основании цен, указанных в Контракте и определенных на основании смет, составляемых контрактной службой государственного заказчика, и составляет 5 798 259,71 рублей.

2.Стоимость выполнения проектно-сметной документации для объекта производительностью 10 м3/сут (выполненных в соответствии с техническим заданием приложение 1 к дополнительному соглашению №1), подтвержденная положительным заключением экспертизы составляет 2 839 697,64 рублей.

3.Стоимость работ/услуг по выполнению функций технического заказчика при подготовке проектно-сметной документации для объекта производительностью 10 м3/сут, не учтенных в сметах, рассмотренных экспертизой составляет 141 984,89 рублей.

4.Стоимость работ/услуг по выполнению документации, не рассматриваемой государственной экспертизой и не учтенной в смете на проектно-изыскательские работы, подтвержденной положительным заключением экспертизы, составляет 933 626,47 рублей.

Государственная экспертиза рассмотрела результаты инженерных изысканий для строительства и проектной документации в составе, указанном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 и рассмотрела сметы на работы в указанном составе. Результаты изысканий источников водоснабжения и проект «Организация зон санитарной охраны водозаборного узла» не подлежит рассмотрению, в связи с чем государственной экспертизой стоимость их выполнения не подтверждена.

Ответчик по Контракту оплатил всего:

-аванс в размере 30% цены в сумме 3 139 200 рублей;

-оплата по подписанным актам № 1 и № 2 в размере 15% цены Контракта в сумме 1 559 600 рублей.

Спорными по настоящему делу являются акты от от 18 ноября 2021 г. №3 и № 4 в связи с заключением дополнительного соглашения № 3, изменившего порядок оплаты по Контракту.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.9 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных техническим заказчиком.

Истцом рассчитана неустойка за период с 9 декабря 2021 г. по 1 апреля 2022 г. (114 дней).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с государственного казённого учреждения города москвы «Развитие Московского региона» (ОГРН 1107746308801) в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий» (ОГРН 1027739344544):

задолженность в размере 5 014 768 (пять миллионов четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 70 копеек;

неустойку в размере 225 915 (двести двадцать пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 34 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 203 (сорок девять тысяч двести три) рубля.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               А.Г.Алексеев