АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5910/2024

06 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»

на решение от 10.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024

по делу №  А24-2050/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 

к Тигильскому муниципальному району в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стратегия»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки»                    (адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Тигильскому муниципальному району в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района (адрес: 688600, 

<

...>) о взыскании                   258 248,97 руб. долга по оплате за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электрической энергии, по оплате за жилые помещения, оказанные в период с марта 2021 года по февраль 2024 года в отношении жилых помещений: кв. 20 и 26 дома 44 по ул. Партизанская; кв. 2 дома 27 по переулку Строительному; 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (адрес: 688000, Камчатский край, пгт. Палана, ул. имени Г.И. Чубарова, д. 14, кв. 3).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2024 в порядке частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 11 994,93 руб. долга и 379 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано: 12 373,93 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части (отказ во взыскании 246 254,04 руб.) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (взыскать 258 248,97 руб.). В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, а именно: поскольку жилые помещения, в отношении которых возникла спорная задолженность, относятся к специализированному жилому фонду, то вне зависимости от заселения таких помещений обязанным лицом по оплате коммунальных услуг и внесению платы за их содержание является ответчик, как собственник помещений. При этом, из заключенных между ответчиком и нанимателями жилых помещений договоров, обязанность по внесению коммунальных платежей ресурсоснабжающей организации не усматривается; ресурсоснабжающая организация не является стороной указанных договоров; договоры о внесении нанимателями платы напрямую ресурсоснабжающей организации не заключались. Сослался на судебную практику по иным арбитражным делам.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены по тексту процессуального документа.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном онлайн-заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в той части, с которой не согласен кассатор, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг на территории с. Тигиль Тигильского муниципального района в отношении многоквартирных жилых домов, собственники помещений в которых не выбрали способ управления.

В период с марта 2021 года по февраль 2024 года истец оказывал коммунальные услуги и поставлял коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирные жилые дома с. Тигиль: №44 по ул. Партизанской, №27 по пер. Строительному, №28 по пер. Строительному, в отношении которых в спорный период способ управления не выбран, управляющая организация не определена.

Как указал истец в иске, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, Тигильскому муниципальному району на праве собственности принадлежат квартиры №20 д. 44 по ул. Партизанской, №26 д. 44 по ул. Партизанской, №2 д. 27 по пер. Строительному, №18 д. 28 по пер. Строительному.

В спорный период истцом оказаны коммунальные услуги и поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 258 248,97 руб., которые муниципальным образованием (собственником имущества) не оплачены.

Поскольку досудебная претензия об оплате долга оставлена комитетом без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 125, 210, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 67, 92, 100, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) и исходил из того, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг на территории с. Тигиль Тигильского муниципального района в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКД), собственники помещений в которых не выбрали способ управления, являлся истец и по результатам рассмотрения спора удовлетворил исковые требования частично на сумму долга в размере 11 994,93 руб. (в том числе: 11 987,53 руб. по кв. 26 

<

...> за период с марта по май 2021 года и 7,40 руб. по кв. 18 

<

...> за период с 18.07.2022 по 31.07.2022); в удовлетворении остальной части долга на сумму 246 254,04 руб. (в том числе: 43 595,53 руб. по кв. 20 

<

...> за период с апреля 2021 года по февраль 2024 года, 115 342,29 руб. долга в отношении кв. 26 

<

...> за период с марта 2021 года по февраль 2024 года, 66 823,80 руб. долга в отношении кв. 2 

<

...> за период с декабря 2022 года по февраль 2024 года, 32 487,35 руб. долга в отношении кв. 18 

<

...> за период с июня 2021 года по июль 2022 года) судом отказано на основании части 3 статьи 153 ЖК РФ с учетом установления факта заселенности в спорный период части жилых помещений.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав на правомерность выводов судов о частичном взыскании предъявленного материально-правового требования.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;

Законодательством об энергетике, жилищным законодательством последовательно поддерживается принцип, суть которого заключается в том, что кто потребляет благо, тот платит.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что поставка коммунальных ресурсов производилась в помещения специализированного жилищного фонда (подпункт 8 части 1 статьи 92 ЖК РФ), при этом все спорное недвижимое имущество данного фонда принадлежит Тигильскому муниципальному району.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ положения названной статьи распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 Жилищного кодекса на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам и не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №606-О).

Соответственно, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 100 ЖК РФ).

В частности, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу закона (подпункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, пункт 3 статьи 153, статья 161 ЖК РФ) наниматели жилых помещений специализированного жилого фонда обязаны вносить плату за коммунальные ресурсы управляющей организации, а при наличии решения собственника о переходе на прямые договоры - непосредственно ресурсоснабжающей организации (РСО). Указанное не означает заключение прямых договоров РСО с нанимателями, а является реализацией решения собственника о том, кому вносится плата за коммунальные ресурсы.

В отсутствие решения, предусмотренного в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, до реализации порядка, установленного статьей 157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договорам энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Из указанного следует, что жилищное законодательство вводит в правоотношение по поставке коммунального ресурса в МКД дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно такой исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает, как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 6, 9, пункты «а», «б» пункта 31, пункт «а» пункта 32 Правил №354.

Исключения из этого общего правила установлены подпунктами «д», «ж» пункта 17 Правил № 354, пунктом 1 части 1 статьи 157.2, часть 17 статьи 161 ЖК РФ.

В исковом периоде в спорных МКД не был выбран способ управления, не было ни постоянной, ни временной управляющей организации (данный факт не оспаривался).

Из пункта 17 (б) Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил.

Соответственно АО «Южные электрические сети Камчатки» в отношении рассматриваемых МКД, в которых управляющая организация или иной способ управления в установленном порядке не определены, являлось в исковой период исполнителем коммунальных услуг (далее - ИКУ), что само по себе не означает заключение прямых договоров РСО с нанимателями жилых помещений специализированного жилого фонда, которые, как было уже указано, в силу закона (подпункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, пункт 3 статьи 153, статья 161 ЖК РФ) обязаны вносить плату за коммунальные ресурсы соответствующему ИКУ и в данном случае являлось реализацией нормативно предусмотренной модели поставки коммунальных ресурсов и расчетов за их потребление в МКД регулирующей кто является ИКУ и  определяющей кому вносятся коммунальные платежи в ситуации, когда в МКД не выбран способ управления и отсутствует постоянная или временная управляющая организация.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определив характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы материального права, установив, что Тигильский муниципальный район является правообладателем рассматриваемых квартир и последние относятся к специализированному муниципальному жилищному фонду; предоставлены в спорный период нанимателям по договорам найма (заселены), о чем было известно истцу до обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем, учитывая факт заселения спорных квартир и соответствующие этому исковые периоды, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска по части требований на сумму                        246 254,04 руб. (обжалуемая часть) на основании частей 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов в обжалуемой части у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Согласно абзацу 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а также согласуются с разъяснениями о применении норм права, изложенными в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22), с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор № 2).

В пунктах 23, 24 постановления Пленума № 22  разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой, изложенной в ответе на вопрос № 4  Обзора № 2, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Собственник вышеперечисленных жилых помещений муниципального жилищного фонда в данном случае не является субъектом, несущим обязанность по оплате коммунальных платежей в период заселения жилых помещений в установленном порядке.

Иной подход мог бы привести к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

Приведенные доводы кассационной жалобы являются позицией истца по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного судебные акты, в обжалуемой кассатором части, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу №А24-2050/2024 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко