АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир        Дело № А11-1365/2019

«03» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2020. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 601650, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 601650, 

<

...>)

о взыскании 411 173 руб. 62 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 601650, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 601650, 

<

...>)

о взыскании 594 руб. 65 коп.,

при участии:

от ООО «Александров Водоканал»: не явился, надлежащим образом извещен;

от ООО «Перспектива»: не явился, надлежащим образом извещен,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал»   (далее – ООО «Александров Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о взыскании задолженности по возмещению затрат на установку средств общедомовых приборов учета в размере 411 173 руб. 62 коп.

Ответчик требования истца не признал (отзыв от 26.04.2019 № 552).

От ООО «Перспектива» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление от 02.08.2019 № 926 с требованием о взыскании с ООО «Александров Водоканал» суммы неосновательного обогащения в размере 594 руб. 65 коп.

Определением суда от 09.08.2019 встречное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «Александров Водоканал» в возражениях на встречное исковое заявление от 23.09.2019 № 415-ю просило в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Стороны в судебное заседание 25.02.2020 не явились.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает требования ООО «Александров Водоканал» подлежащими удовлетворению, а требования ООО «Перспектива» – отклонению, исходя из нижеследующего.

ООО «Александров Водоканал» является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории города Александрова.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой воды.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении определено, что организации, указанные в пункте 9 статьи 13 Закон об энергосбережении (к которым относится ООО «Александров Водоканал»), в срок до 01.07.2013 обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Во исполнение требований действующего законодательства, ООО «Александров Водоканал», путем привлечения подрядной организации осуществило установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах по следующим адресам: 

<

...> ул. Ленина, 

<

...>  Энтузиастов, 

<

...>

Для выполнения работ по установке общедомовых приборов учета между ООО «Александров Водоканал» и ООО «Автоматика и системы связи» были подписаны: договор подряда № 149-13/14 от 26.03.2014 и договор подряда № 554-01/15 от 13.05.2015. Согласно условиям вышеуказанных договоров, подрядчиком были установлены 7 общедомовых приборов учета. Факт установки общедомовых приборов учета подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядная организация, выполнив работы по установке общедомовых приборов учета, выставила истцу счета на оплату, которые были оплачены им в полном объеме. Общая стоимость приборов учета и работ по его установке составила 1 184 870 руб. 91 коп. Установленные приборы учета были введены в эксплуатацию, что подтверждается актами технического освидетельствования водомерных узлов.

Собственники многоквартирных домов и управляющие организации не возместили ресурсоснабжающей организации расходы за установку данных общедомовых приборов учета.

В настоящее время Управляющей компанией в многоквартирных домах по указанным выше адресам является ООО «Перспектива», что подтверждается анкетой управляющей организации ООО «Перспектива».

Истец произвел расчет доли расходов на установку общедомовых приборов учета, приходящейся на указанные помещения. Так как пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию спорных общедомовых приборов учета не истек, документов, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки от собственников или управляющей компании в ресурсоснабжающую организацию предоставлено не было, расчет доли расходов был произведен пропорционально количеству лет, прошедших с момента установки общедомовых приборов учета. Согласно произведенному расчету сумма задолженности за установку приборов учета составила 411 173 руб. 62 коп.

18.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 19.01.2019. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке долг за расходы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета не погашен, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Перспектива» избранному собственниками помещений в качестве управляющей организации.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергоснабжении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил № 491).

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б), подпункту ж) пункта 10, подпункту к) пункта 11, подпункту а) пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил № 491).

Исходя из системного толкования изложенных норм, именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке ОДПУ и введение в эксплуатацию в установленном порядке в жилых домах находящихся в управлении ответчика.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

При рассмотрении дел о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета следует учитывать, истек ли пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, а также устанавливать факт принятия собственниками помещений решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками спорных помещений решения оплатить расходы за установку приборов учета единовременно или с меньшим периодом рассрочки. При этом пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета на дату вынесения решения по настоящему делу не истек.

Расчет задолженности, произведенный истцом пропорционально части пятилетнего срока, прошедшего со дня ввода приборов учета, судом проверен и признан правильным. Согласно произведенному расчету сумма задолженности за установку приборов учета составила 411 173 руб. 62 коп.

Доводы ООО «Перспектива» судом рассмотрены и отклонены как не состоятельные, поскольку решением по делу № Al1-4658/2017 с ООО «Персектива» взыскана задолженность с момента установки общедомового прибора учета по апрель, май 2017 года (расчет произведен пропорционально части пятилетнего срока). Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет исковых требований по делу № А11-1365/2019 произведен с апреля, мая 2017 года по январь 2019 года. Соответственно факта переплаты ООО «Перспектива» ООО «Александров Водоканал» не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательства оплаты расходы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды, наличие долга в предъявленной к взысканию сумме документально не опроверг, арбитражный суд считает требование ООО «Александров Водоканал»  подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Александров Водоканал» подлежит взысканию долг в сумме 411 173 руб. 62 коп.; встречный иск отклоняется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 11 223 руб. и по встречному иску в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ООО «Перспектива». 

С ООО «Перспектива» в пользу ООО «Александров Водоканал» в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины взыскивается сумма в размере 11 223 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» долг в сумме 411 173 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 223  руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           О.В. Киселева