ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-215275/16-113-1987

г.Москва

14 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Первый май»

к ответчикам ООО «Ск «Высота», ООО «Ск «Держава», ООО «Ск «Еврострахование», ЗАО «Ск «Инвестиции и финансы», АО «Аск «Инвестстрах», ООО «Ск «Наша гарантия», ОАО «Гск «Поддержка», ОАО «Кск «Поддержка.Иркутск», ООО «Ск «Полис», ООО «Страховое общество помощь»,ООО «Ск «Практика», ООО «Русское общество страхования Родина», ООО «Ск «Спецстрах», АО «Рск «Стерх», ООО «Центральное страховое общество», АО «Ск «Юпитер-м», ООО «Мск аско», ООО «Страховая компания бастион лайн», ООО «Страховая компания агрос»,

о взыскании 33 886 013,23 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 5 октября 2017 г.;

от ответчика ООО «ЦСО» – ФИО3 по доверенности от 27 февраля 2017 г. № 2017-02/27-1Д;

от иных ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с учетом принятого судом уточнения с ответчиков с ООО «Страховая компания «Бастион-Лайн», ООО «СК «Высота», АО АСК «Инвестстрах», ОАО КСК «Поддержка.Иркутск», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Практика», АО «Региональная страховая компания «Стерх», ООО «Центральное Страховое Общество» солидарно компенсационной выплаты в размере 33 886 013,23 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ЦСО» по иску возражал по доводам отзыва на иск.

Иные ответчика, а также третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, отзывов не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Определением, оглашённым в судебном заседании 20 сентября 2017 г., требования истца к ООО «Страховая компания «АгроС», ООО «МСК «АСКО», ООО «СК «Держава», ООО «Регион» (ранее ООО «СК «Евростраховние»), АО СК «Инвестиции и Финансы», ОАО ГСК «Поддержка», ООО СК «Наша гарантия», ООО СК «Полис», ООО «Русское общество страхования «Родина», ООО «СК «Спецстрах», АО «СК «Юпитер-М» оставлены без рассмотрения. Также указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 3 мая 2013 г. между ООО «СК «Проспект» и ООО «Первый май» был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 18/08/13.

ООО «Первый май» 8 июля 2013 г. направило в адрес ООО «СК«Проспект» уведомление о наличии почвенной засухи и гибели сельскохозяйственных культур, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения.

Требование о выплате страхового возмещения страховщиком были оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2015 г. по делу № А56-48079/2014 было установлен факт наступления страхового случая, а так же обязанность ООО «СК«Проспект» по выплате суммы страхового возмещения в размере 33 886 013,23 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2015 г. по делу № А56-4423/2015 ООО «СК«Проспект» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что ООО «СК «Проспект» являлось членом Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (далее – Ассоциация), ООО «Первый май» обратилось в Ассоциацию с заявлением о компенсационной выплате.

Пункт 9 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2011 г. № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» обязывает членов Ассоциации при недостаточности средств фонда компенсационных выплат вносить дополнительные отчисления в фонд компенсационных выплат для полного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствие с п. 4 ст. 10 Закона о государственной поддержке уставом объединения страховщиков должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных компенсационных выплат, а в отношении членов объединения страховщиков - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам объединения страховщиков в размере фонда компенсационных выплат.

В силу п. 3.3 Устава Ассоциации члены Ассоциации несут субсидиарную ответственность по соответствующим обязательствам Ассоциации.

Как указывает истец, членами Ассоциации являются в том числе: ООО «Страховая компания «АгроС», ООО «МСК «АСКО», ООО «Страховая компания «Бастион-Лайн», ООО «СК «Высота», ООО «СК «Держава», ООО «Страховая компания «Еврострахование», АО СК «Инвестиции и Финансы», АО АСК «Инвестстрах», ООО СК «Наша гарантия», ОАО ГСК «Поддержка», ОАО КСК «Поддержка.Иркутск», ООО СК «Полис», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО Практика», ООО «СК «Проспект», ООО «Русское общество страхования «Родина», ООО СК «Спецстрах», АО «РСК «Стерх», ООО «Центральное Страховое Общество», АО «СК «Юпитер-М».

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 г. по делу №А40-213220/15-8-1726 с Ассоциации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО Первый Май (ИНН 

<

***>) взыскана компенсационная выплата в размере 33 886 013,23 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2015 г. по делу №А56-48079/14 с ООО «СК«Проспект» в пользу ООО «Первый Май» (ИНН 

<

***>) взыскано страховое возмещение в размере 33 886 013,23 рублей.

Судебные акты по делам № А56-48079/2014, № А40-213220/15-8-1726 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, истцом уже дважды реализовано своё право на защиту, как взысканием страхового возмещения, так и компенсационной выплаты.

Доказательств невозможности исполнения указанных актов суду не представлено.

Повторное взыскание указанной суммы, в том числе и в солидарном порядке, при наличии неисполненных решений по делам №А56-48079/14 и №А40-213220/15-8-1726 приведёт к тройному взысканию по одному страховому событию и, как следствие, к неосновательному обогащению.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. № 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый май» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 430 (сто девяносто две тысячи четыреста тридцать) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев