АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191820/2024

05 июня 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Корниенко В. А., судей Латыповой Р. Р., Петропавловской Ю. С., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» представитель по доверенности от 01.01.2025 ФИО1,  

от Московской административной дорожной инспекции представитель по доверенности от 17.12.2024 ФИО2,  

рассмотрев 04 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции  

на постановление от 26.03.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-191820/2024, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным постановления,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) от 25.07.2024 № 0356043010524072502000494 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Решением от 12.12.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого Заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 отменено, признано незаконным и отменено постановление МАДИ от 25.07.2024 года № 0356043010524072502000494 о привлечении Общества к административной ответственности (далее – Оспариваемое постановление), с МАДИ в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, МАДИ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025.  

До начала судебного разбирательства от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.  

Представитель кассатора в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, представитель Заявителя возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.07.2024 в 23:18:27 по адресу: 

<

...>, водитель в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» (далее – Закона № 17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство СОЛЛЕРС ATLANT, имеющее государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Автомобиль).  

Должностным лицом МАДИ 25.07.2024 было вынесено Оспариваемое постановление. Материалы были получены с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свид. о поверке № С-МА/04-07-2023/258792380, действительное до 03.07.2025 включительно, в соответствии со ст. ст. 22.1, 22.2, 23.79, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ст. ст. 16.2, 16.3 КоАП г. Москвы.  

Собственником Автомобиля на момент фиксации нарушения являлось Общество, в связи с чем оно было привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ.  

Заявитель, обращаясь с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы указал, что Автомобиль на момент совершения правонарушения находилось во владении иного лица, в обоснование чего.  

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что представленные ему копии документов при отсутствии иных доказательств со стороны собственника не позволяют сделать однозначный вывод о их допустимости. Из представленных Заявителем документов не представляется возможным установить достоверный факт передачи Автомобиля другому лицу именно в период времени, относящегося к событию административного правонарушения. Заявителем не предоставлены первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет: акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6), а также доказательства, подтверждающие реализацию финансовых обязательств покупателем, следовательно, и фактическое исполнение договора.  

Также Арбитражный суд города Москвы указал, что в течение десяти суток после составления договора не были изменены регистрационные данные Автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.  

Суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы суда первой инстанции необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, и пришел к выводу о том, что 22.07.2024 Автомобиль находился во владении не Общества, а иного лица, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения, что свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.  

Кроме того, установив факт оплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ взыскал с МАДИ в пользу заявителя 30 000 руб. расходов на ее оплату.  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Согласно ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.  

Обществу Оспариваемым постановлением вменено административное правонарушение, совершенное 22.07.2024 в 23:18:27 по адресу: 

<

...> – размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями Автомобиля, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.  

При этом в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ указано, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.  

Применение приведенных положений КоАП РФ разъяснено Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел  

об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

В п. 27 данного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).  

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в том же пункте постановления Пленума, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.  

По вопросу о доказывании данных обстоятельств Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 названного постановления Пленума разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.  

Как следует из материалов дела и подтверждено судом апелляционной инстанции, Автомобиль приобретался Обществом согласно договору купли-продажи № 2024 5990 от 07.06.2024 у общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») для последующей передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (далее – ООО «КОНДОР»).  

В соответствии с договором лизинга № 2024 5990 от 07.06.2024, а также актом приема-передачи от 21.06.2024 к нему Автомобиль был передан Заявителем во владение и пользование с возможностью последующего выкупа (в лизинг) ООО «КОНДОР».  

Несмотря на довод кассатора никаких противоречий между представленными в дело документами не усматривается.  

Лизингодатель (Заявитель) приобрел Автомобиль у продавца (ООО «Восток»), выбранного лизингополучателем (ООО «КОНДОР»), и передал последнему во временное владение и пользование с возможностью последующего выкупа, что полностью соответствует конструкции лизинговых правоотношений.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что в материалы дела Обществом представлена копия Свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) в отношении Автомобиля, в соответствии с которым его собственником (владельцем) является ООО «КОНДОР» на основании вышеуказанного договора лизинга.  

Поэтому Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что Автомобиль в момент совершения правонарушения находился в пользовании другого лица (ООО «КОНДОР»), с учетом приведенных положений КоАП РФ и указаний Верховного Суда Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.  

Административным органом, в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств того, что Автомобиль на дату фиксации административного правонарушения (22.07.2024) находился в пользовании Общества, не  

представлено. При этом доказательства передачи Автомобиля другому лицу, представленные Заявителем, не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным и отменил Оспариваемое постановление.  

Довод МАДИ об отсутствии правовых оснований для взыскания с него как с административного органа расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также отклоняется судом округа.  

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 г., разъяснено, что, если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам, связанным с защитой прав на жилое помещение, которое для заявителя и (или) членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания; при подаче жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Приняв во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  

существу, распределил понесенные судебные расходы, взыскав их с МАДИ, как лица, не в пользу которого принято постановление.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.  

Несогласие с принятым судебном актом не опровергает выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления по делу не установлено.  

С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А40-191820/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья В. А. Корниенко 

Судьи Р. Р. Латыпова 

 Ю. С. Петропавловская