Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6499/2017

20 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юстина»

на определение от  10 октября 2017 года

по делу № А04-855/2014

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества старательская артель «Рассвет»;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество старательская артель «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ОАО «Рассвет», должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24 марта 2014 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 10 сентября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

03 апреля 2017 года Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20 марта 2017 года, принятого по третьему вопросу повестки дня, в частности об Утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника. 

Определением от 10 октября 2017 года  заявление удовлетворено, собрание кредиторов должника от 20 марта 2017 года, принятое по третьему вопросу повестки дня, в частности об Утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, признано недействительным.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Юстина»  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требования уполномоченного органа. В обоснование указал доводы, заявленные в суде первой инстанции в отзыве на заявление уполномоченного органа.

Заявитель жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Согласно отзыву уполномоченный орган считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле,  отзыв на жалобу не представили. Извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено шесть кредиторов, общая сумма требований которых составляет 62 236 374, 21 рублей, из них по обязательным платежам (третья очередь) 29 755 031, 23 рублей или 48,14% от общего размера требований кредиторов.

20 марта 2017 года состоялось собрание кредиторов должника по результатам проведения, которого было принято, в том числе решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. 

Согласно данному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника к продаже предлагается следующее имущество общей стоимостью 7 536 567 рублей: Административное здание, назначение: нежилое, 2 -этажный, общая площадь, 732,3 квадратных метров; баня, назначение нежилое, общей площадью 116,4 квадратных метров; гараж автомобильный, назначение: нежилое, общей площадью 539,5 квадратных метров; общежитие №3, назначение: жилое, общей площадью 75 квадратных метров; общежитие, назначение жилое, общей площадью 134 квадратных метров; производственное здание, назначение: производственного (промышленного) назначения, общей площадью 248,6 квадратных метров; склад, назначение: нежилое общей площадью 249,7 квадратных метров; столярный цех, назначение: производственного (промышленного) назначения, общей площадью 176,2 квадратных метров; общежитие, назначение: жилое, общей площадью 134 квадратных метров; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под базу, общей площадью 22 241 квадратных метров; а также ТМЦ. 

При этом предусмотрена реализация имущества без учета наличия у должника лицензии на пользование недрами БЛГ №00858 БЭ на разработку промышленных участков россыпи с целью добычи россыпного золота без права переработки отходов в целях, не связанных с добычей. 

В связи с данным обстоятельством уполномоченный орган проголосовал против утверждения такого Положения, и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что решение собрания кредиторов в этой части принято с нарушением положений статей 12, 14, 110, 130, 139, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции обоснованно признал собрание кредиторов должника, состоявшееся 20 марта 2017 года правомочным.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам (определение Арбитражного суда Амурской области от 24 апреля 2017 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 года №06АП-3065/2017).

Право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу, как самостоятельное имущество, вместе с тем в силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства собранием кредиторов может быть принято решение о продаже предприятия должника, в который входит весь имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 названного Закона). В ходе конкурсного производства также возможно замещение активов должника в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 141 Закона о банкротстве. При этом право на лицензию может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество. 

Лицензия серии БЛГ №00858 БЭ, принадлежащая должнику, является имуществом должника, которое могло быть включено в состав последнего в порядке статьи 110 Закона о банкротстве, либо в состав имущества, которым может быть оплачен уставный капитал акционерного общества, создаваемого в порядке правил статьи 141 Закона о банкротстве (замещения активов должника).

Доказательства, свидетельствующих о невозможности реализации указанного нематериального актива в составе имущественного комплекса должника либо проведения замещения его активов путем создания нового акционерного общества, суду не представлены. 

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что реализация имущества должника  без учета нематериального актива - лицензии на пользование недрами БЛГ №00858 БЭ, который является значительным активом должника,  приведет к существенному снижению рыночной стоимости имущества должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Таким образом, на лицо совокупность условий, необходимых для признания решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки недействительным согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  10 октября 2017 года по делу №А04-855/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина