ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-69335/2023

Дело № А40-162690/18

город Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-162690/18 

о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 762 417 537,25 руб. в период с 14.07.2015 по 02.02.2018, в пользу АО «Астерос» и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кабест» 

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.       

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющейся членом СРО ААУ Евросиб.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его в обособленный спор в качестве третьего лица отказано. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «Кабест» и АО «Астерос» в период с 14.07.2015 по 02.02.2018 в размере 762 417 537,25 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Астерос» возвратить в конкурсную массу доложника денежные средства в размере 762 417 537,25 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

   Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО4, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее  удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО «Кабест», ООО «НРК Актив»  возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим установлено, что в период с 20.07.2015 по 02.02.2018 в пользу АО «Астерос» перечислено 762 417 537,25 руб. по различным хозяйственным договорам.

Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и ничтожной по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно: п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32  Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ,  суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018.

Следовательно, оспариваемые перечисления совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума №35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В период совершения обжалуемых платежей Должник имел ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов.

В силу установленной законом презумпции предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Конкурсным управляющим в надлежащем порядке доказано, а Ответчиком не оспорено, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Из материалов дела следует, что с 10.04.2014 по 22.01.2016 генеральным директором АО «Астерос» являлся ФИО5; с 10.04.2017 по 30.03.2018 генеральным директором ООО «Кабест» являлся ФИО5; с 19.08.2015 по 27.02.2017 генеральным директором ООО «Кабест» являлся ФИО2; с 27.08.2014по 05.04.2019 генеральным директором ООО «Атринити Бизнес Сервис» являлся ФИО2, при этом с 27.08.2014 по 04.07.2017 АО «Астерос» являлось владельцем 100 % долей ООО «Атринити Бизнес Сервис».

Из буквального толкования пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Закона РСФСР  от  22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 1 статьи 19 Закона о банкротстве, следует, что ответчик АО «Астерос» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Кабест», входит с ним в одну группу лиц, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований    по   обязательствам   должника   за    счет   его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые перечисления были совершены безвозмездно, поскольку в материалы дела не представлено достаточных, допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих предоставление фактического оказания услуг АО «Астерос» по оспариваемым платежам.

В качестве подтверждения реальности сделки и правовых отношений АО «Астерос» в материалы дела представила акты и акты сверки.

Однако, в силу того, что АО «Астерос» и ООО «Кабест» являются аффилированными лицами представленные акты и акты сверки не доказывают реальность сделки, даже, заключение договоров не доказывает реальность сделки, так как стороны, являясь заинтересованными лицами, имеют возможность создавать документы в целях показать формальное исполнение сделки без создания реальных правовых последствий.

Ответчиком в материалы дела предоставлены документы, формально подтверждающие существование отношений между Должником и Ответчиком, при этом не предоставлено никаких документов, подтверждающих фактические взаимоотношения.

Само по себе подписание сторонами Договора и актов не может являться надлежащим доказательством встречного исполнения со стороны Ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств фактического оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Получая безвозмездно от должника денежные средства и будучи заинтересованным с ним лицом, Ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам АО «Астерос».

Следовательно, совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны Ответчика, не может быть расценено иным образом, как направленные на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба иным кредитором должника.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункта 4 Постановления №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статей 10, 168 ГК РФ).

Отчуждение спорного имущества произведено в пользу заинтересованного лица, при неравноценности условий сделки, что фактически указывает на вывод активов должника в пользу аффилированного лица с целью недопущения взыскания на переданное по спорной сделке имущество, которое должно было быть направлено на расчеты с кредиторами Должника.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки (платежей), совершении ее с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые платежи не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлена на достижение экономически обоснованных целей для должника, а также принимая во внимание, что при их совершении действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда первой инстанции. 

Довод  апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции во вступлении ФИО2 в дело в качестве третьего лица отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. 

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. 

Согласно ст. 61.15. Закона лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абз. втором п. 4 ст. 34 Закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 г. по настоящему делу в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве по смыслу ст. 61.15 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для вступления указанного лица к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023 г. определение суда первой инстанции от 04.04.2023 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2023 г. по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем в соответствии со ст. 61.15 Закона о банкротстве апеллянт вправе участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции как лицо, участвующее в деле о банкротстве по смыслу ст. 34 Закона о банкротстве. 

Довод  апелляционной жалобы о том,  что все оспариваемые платежи произведены в счет оплаты оказанных услуг по договорам в рамках обычной хозяйственной деятельности должника за фактически выполненные заинтересованным лицом работы, в связи с чем они не могли причинить должнику вред, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлено доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности, эквивалентной отчужденным должником денежным средствам, в условиях аффилированности должника и ответчика в условиях практики применения судами в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания.

АО «Астерос» в материалы обособленного спора не представлены договоры, на основании которых были совершены платежи. Согласно одному из назначения платежей, должник приобрел у Ответчика телекоммуникационное оборудование на сумму 205 000 000 руб. (платеж от 30.12.2016). Однако при анализе основных средств за 2016 г не значится поступление оборудования за 2016 г.

Оспариваемые сделки были заключены в течение трех лет до приятия заявления о банкротстве. ООО «КАБЕСТ» и АО «Астерос» являются аффилированными лицами. Обстоятельства аффилированности установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу № А40-58845/2018 о банкротстве АО «Астерос».

Довод  апелляционной жалобы о том,  что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим 25.10.2022 г., в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного при применении ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-162690/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белевского С.В.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО6 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик  

О.И. Шведко